Решение от 13.07.2017 по делу № 33-7950/2017 от 05.07.2017

Судья: Мокин Ю.В.	№ 33-7950
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Николаева С. В,

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2017 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС) обратилось суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.09.2014 по гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением суда по гражданскому делу по иску Николаева С.В. о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с ГУ КРОФСС в пользу Николаева С.В. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 17.03.2011 по 01.09.2014 в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд обязал ответчика назначить и выплачивать Николаеву С.В. ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2014 в сумме <данные изъяты> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Во исполнение решения суда ГУ КРОФСС (филиал №5) перечислил Николаеву С.В. недоплату страховых выплат в размере <данные изъяты> платежным поручением от 20.01.2015, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя платежным поручением № от 22.01.2015. Кроме того, в период с 01.09.2014 по 31.10.2016 ГУ КРОФСС производил Николаеву С.В. ежемесячные страховые выплаты в размере, определенном судом, переплатив по решению суда <данные изъяты> Общая сумма выплат по решению Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2014 произведенная ГУ КРОФСС (филиал № 5) Николаеву С.В. составила <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.07.2016 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.09.2014 было отменено по новым обстоятельствам. При рассмотрении дела по новым обстоятельствам, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований Николаева С.В. к ГУ КРОФСС о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, отказано полностью за необоснованностью.

На основании статьи 443 ГПК РФ просило произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2014 и взыскать с Николаева С.В. в пользу заявителя денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя ГУ КРОФСС - Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила на основании ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2014 и взыскать с Николаева С.В. в пользу фонда выплаченные ему по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Николаев С.В., его представитель Сиротинин С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2017 заявленные требования ГУ КРОФСС РФ удовлетворены.

В частной жалобе Николаев С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает на то, что согласно обзору судебной практики рассмотрения утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ).

Николаевым С.В. при рассмотрении гражданского дела не представлено ни одного ложного документа либо сведений. Следовательно, применение в данном случае ст. 443 ГПК РФ неправомерно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения » суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 17.09.2014 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Николаева С.В. к ГУ КРОФСС РФ (филиал 5) о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, с ГУ КРОФСС взыскана в пользу Николаева С.В. недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 17.03.2011 по 01.09.2014 в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме 643 045,74 5. На ГУ КРОФСС возложена обязанность назначить и выплачивать Николаеву С.В. ежемесячные страховые выплаты за 60% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 01.09.2014 в сумме <данные изъяты> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 151-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2014 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС - без удовлетворения (т. 1 л.д. 186-192).

30.06.2016 ГУ КРОФСС обратилось в Центральный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о пересмотре судебного решения от 17.09.2014 по новым обстоятельствам и повороте его исполнения (т. 1 л.д. 211-214).

Указанное заявление в части отмены решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2014 по новым обстоятельствам было удовлетворено, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 240-243), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 258-262).

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований Николаева С.В. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам было отказано полностью за необоснованностью (т. 2 л.д. 14-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева С.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-63).

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2014 ответчиком ГУ КРОФСС было исполнено в полном объёме, взысканная судом сумма недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 17.03.2011 по 01.09.2014 в сумме <данные изъяты> была выплачена Николаеву С.В. единовременно полностью по платежному поручению № от 20.01.2015 (т. 2 л.д. 69); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> выплачены Николаеву С.В. по платежному поручению № от 22.01.2015 в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 70).

Кроме того, за период с 01.09.2014, как установил суд в решении от 17.09.2014 до 01.10.2016 (до вступления в октябре 2016 года в законную силу определения суда о пересмотре дела по новым обстоятельствам), ГУ КРОФСС (филиал № 5) во исполнение судебного решения выплатило Николаеву С.В. ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>, когда следовало выплатить только - <данные изъяты>, сумма переплаты составила <данные изъяты> (т. 2 л.д.71-78).

Таким образом, во исполнение решения суда от 17.09.2014 ГУ КРОФСС (филиал № 5) выплатило Николаеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая, что состоявшимся решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, суд первой инстанции правильно в соответствии с приведенными выше нормами права, произвел поворот исполнения решения суда от 17.09.2014 в виде взыскания с ответчика в пользу Николаева С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.443 ГПК РФ, поскольку в кассационном или надзорном порядке решений суда не отменялось, на момент обращения Николаева С.В. с иском к ГУ - КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат КРОФСС РФ не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплатам сверх назначенной ему в суммы ежемесячного страхового возмещения, в связи с чем денежные суммы, выплаченные ответчиком Николаеву С.В. по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абз.2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком Николаеву С.В. в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного получены Николаевым С.В. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абз.2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания в пользу гражданина сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса Николаева С.В. в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

Также к спорным отношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда в части недоплаты по страховому возмещению не относятся, поскольку выплаты Николаеву С.В. в размере <данные изъяты> рублей произведены в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░                        

                                    ░.░. ░░░░░░░░