Решение от 14.12.2023 по делу № 02-6944/2023 от 02.10.2023

УИД 69RS0037-02-2023-000530-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                               адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6944/23 по иску Хромова Александра Сергеевича к Абдувалиеву Махамадсадыку Сабиржановичу, ООО «Меринг групп», ООО «Наследие», ООО «Ориент-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Хромов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Абдувалиеву М.С., ООО «Меринг групп», ООО «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что что 26.02.2020 по вине ответчика Абдувалиева М.С., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Наследие», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере сумма Однако, согласно заключению эксперта от 15.08.2022 г. № 4099, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет сумма В связи с недостаточным размером страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать в солидарном порядке с Абдувалиева М.С., ООО «Меринг групп», ООО «Наследие» разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным по заключению экспертизы № 4099 от 15.08.2022, в сумме сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ориент-Авто», у которого на дату ДТП находился в аренде автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к участию в деле и качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», фио, фио, фио

Истец Хромов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Абдувалиев М.С., ООО «Ориент-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Наследие» (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Наследие» не является надлежащим ответчиком, так как в момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в собственности ООО «Наследие» в период с 05.07.2018 по 19.11.2020, после чего было продано фио по договору купли-продажи. 10.07.2018 между ООО Наследие (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») и ООО «Ориент-Авто» был заключен договор аренды транспортных средств №16, по которому, в том числе, автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан за плату ООО «Ориент-Авто» во временное владение и пользование.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 26.02.2020 в 14 час. 00 мин. около дома № 106 по адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Хромову А.С., под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ККК № 3011848583) и транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего ООО «Меринг групп», регистрационный знак ТС, под управлением Абдувалиева М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX номер 0088664851, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно материалов, предоставленных по факту ДТП от 26.02.2020 виновным в ДТП был признан Абдувалиев М.С., управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Меринг групп», нарушивший п. 9.10 ПДД, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершив столкновение с ним.

Постановлением от 26.02.2020 по данному факту Абдувалиев М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма

Из письменных возражений ООО «Наследие» (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») следует, что в момент совершения ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении арендатора. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в собственности ООО «Наследие» в период с 05.07.2018 по 19.11.2020, после чего было продано фио по договору купли-продажи. 10.07.2018 между ООО Наследие (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») и ООО «Ориент-Авто» был заключен договор аренды транспортных средств №16, по которому автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС и еще девять других, были переданы за плату ООО «Ориент-Авто» во временное владение и пользование.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ООО «Ориент-Авто» права владения транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, 10.07.2018 между ООО Наследие (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») (арендодатель) и ООО «Ориент-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №16, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 11.07.2019 включительно.

Согласно п. 9.2 указанного договора срок начала аренды 11.07.2018.

В соответствии с п. 9.3 указанного договора срок окончания аренды 11.07.2019.

10.07.2019 между ООО Наследие (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») (арендодатель) и ООО «Ориент-Авто» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств №16 от 10.07.2018, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению изменить п. 9.2 договора, изложив его в следующей редакции: срок начала аренды 11.07.2019, а также изменить п. 9.3 договора, изложив его в следующей редакции: срок окончания аренды 11.07.2020.

Согласно письменных объяснений от 26.02.2020, данным им при оформлении ДТП 26.02.2020, место его работы указано как ООО «Ориент-Авто».

Хромов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, по результатам рассмотрения страхового случая Хромову А.С. была перечислена сумма в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 26.02.2020.

Как следует из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах», 13.03.2020 представитель фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. 23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.03.2020 направил Хромову А.С. направление на ремонт транспортного средства № 0017682763 на СТОА) ИП Пеет фио СТОА было проведена дефектовка с фиксацией скрытых повреждений транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №0017682763 от 12.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 180 от 28.04.2020. Таким образом, обязательства ПAO СК «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением.

Согласно представленного истцом экспертного заключения автотехнической экспертизы № 4099 от 15.08.2022 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подготовленному ООО «НКЭЦ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: без учета износа на запасные части (округленная до целых сотен рублей) сумма, с учетом износа на запасные части (округленная до целых сотен рублей) сумма Восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после ДТП является экономически нецелесообразным. Стоимость автомобиля до ДТП определена в размере сумма Стоимость годных остатков после ДТП составляет: сумма Стоимость ущерба, причиненного повреждениями автомобилю в ДТП от 26.02.2020 составляет: сумма (т. 1 л.д. 211-237).

Определяя размер причиненного ущерба и оценивая указанное заключение специалиста, представленное истцом, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно основано на объективных исходных данных (объем повреждений не оспаривается), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами указанное заключение не оспаривается.

Вышеуказанное заключение специалиста никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

При этом в силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Хромову А.С. причинен в результате столкновения с его автомобилем автобуса под управлением Абдувалиева М.С.

Законность владения ООО «Ориент-Авто» автобусом в момент ДТП никем не оспаривается, это обстоятельство подтверждено указанным выше договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2018 и дополнительным соглашением от 10.07.2019, которые не расторгались и не признавались недействительными, а иное суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ООО «Ориент-Авто» как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника автобуса ООО «Наследие» (предыдущее наименование ООО «Меринг групп») у суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями Абдувалиева М.С. не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ, являющегося на момент ДТП работником ООО «Ориент-Авто» и получением механических повреждений автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, на ООО «Ориент-Авто» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривается, что ДТП, произошедшее по вине Абдувалиева М.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика ООО «Ориент-Авто» подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ориент-Авто», в иске к Абдувалиеву М.С., ООО «Меринг групп», ООО «Наследие», следует отказать.

Таким образом, ущерб в сумме сумма (683 100 руб.-218 300 руб.-400 сумма) подлежит взысканию с ответчика ООО «Ориент-Авто» в пользу истца фио

При рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесшего расходы на представителя исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, cуд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░»  (░░░░ 1103702028198) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░/░ DL0032128), ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1056900104690), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1056900104690), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2023 ░.