Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-1345/2024 [88-2247/2024] от 06.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2247/2024

                                                           № 2-1105/2015

25RS0001-01-2014-009140-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Сокол Надежды Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года по заявлению Сокол Надежды Евгеньевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ободова Вадима Геннадьевича к Сокол Надежде Евгеньевне, Шустову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сокол Надежды Евгеньевны к Ободову Вадиму Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к Сокол Н.Е., Шустову С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года, от 31 января 2015 года по ходатайству Ободова В.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шустову С.Е. распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года (с учетом определения от 27 апреля 2015 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года, исковые требования Ободова В.Г. к Сокол Н.Е., Шустову С.Е. о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Сокол Н.Е. отказано.

10 февраля 2022 года Сокол Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, мотивировав его тем, что в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 8 августа 2018 года сделка купли-продажи вышеназванного имущества, совершенная между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, объекты недвижимости возвращены в собственность Сокол Н.Е. Определением Арбитражного суда Приморского края от 2 июля 2020 года данные объекты недвижимости признаны единственным пригодным для проживания имуществом должника и исключены из конкурсной массы. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют заявителю в осуществлении регистрации права собственности на данное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Сокол Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сокол Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда Приморского края в части оформления права собственности Сокол Н.Е. на спорное имущество. Указывает, что данное имущество, как единственное для проживания, не может быть реализовано в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований кредитора. Суды не истребовали актуальную информацию о состоянии исполнительных производств в службе судебных приставов, неправильно истолковали положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей снятие арестов и иных ограничений с имущества гражданина, которое может быть включено в его конкурсную массу.

В возражениях на кассационную жалобу Ободов В.Г. указал, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должниками не исполнено, задолженность не погашена, следовательно, необходимость в обеспечении иска не отпала, а признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 2 июня 2017 года в отношении Сокол Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2017 года Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве в отношении должника-гражданина являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении заявления Сокол Н.Е., касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, что не было учтено судом.

Кроме того, при разрешении заявления Сокол Н.Е. судом не были выполнены указания кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 14 февраля 2023 года, о необходимости оценки итогов рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах реализации имущества гражданина, определении правовых последствий завершения реализации имущества Сокол Н.Е. для исполнения ее денежных обязательств перед Ободовым В.Г.

Таким образом, само по себе неисполнение решения суда от 20 апреля 2015 года, при том, что судом не определялся объем денежных обязательств заявителя на момент разрешения вопроса о снятии мер обеспечения иска, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключении имущества, в отношении которого судом наложен запрет на распоряжение, из конкурсной массы должника-банкрота в связи с невозможностью обращения на него взыскания, не может служить безусловным основанием к отказу в отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело с заявлением Сокол Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░