Решение от 14.08.2018 по делу № 2-917/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Бинбанк» Алексеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Бинбанк» к Анисимовой Е.Е. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» (далее – ПАО) обратился в суд с иском к Анисимовой Е.Е., требуя обратить взыскание на принадлежащие ей земельные участки площадью х кв.м. и х кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что определением Советского районного суда г.Н.Новгорода утверждено мировое соглашение между ПАО, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Анисимовым И.А., Анисимовой Е.Е. Согласно мировому соглашению в ответчиков в пользу ПАО взыскано 6000000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиками ПАО получило исполнительные листы и на их основании были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Анисимовой Е.Е., стоимость которой при передаче взыскателю была определена в размере 58000000 рублей. В дальнейшем в ходе исполнительного производства было обнаружено, что иного имущества, кроме спорного, у должника Анисимовой Е.Е. не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, дополнительно пояснив, что на настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет 795646, 06 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Ответчик является собственником спорных земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ПАО и ответчиками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Анисимовым И.А., Анисимовой Е.Е. Согласно данному определению (с учетом уточнений, внесенных определением того же суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики приняли на себя обязательство в течение 4-х месяцев с даты заключения мирового соглашения погасить задолженность по кредитному договору в размере 6000000 рублей. В случае нарушения указанного срока или при неполной оплате долга Анисимова Е.Е. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом соглашение об отступном на <адрес> по цене 6000000. В случае неисполнения условий мирового соглашения с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 6000000 рублей, обращается взыскание на спорную квартиру с начальной продажной стоимостью 6800000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиками истец обратился за принудительным исполнением определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Анисимовой Е.Е. 6000000 рублей.

В ходе исполнения решения суда было обращено взыскание на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, которая была выставлена на публичные торги и после того, как они не состоялись, квартира была передана взыскателю в счет частичного погашения долга.

Судебным приставом исполнителем стоимость передаваемой взыскателю квартиры определена в размере 5100000 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и произведенная им оценка квартиры сторонами не оспорены.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем, на указанную дату задолженность по исполнительному производству о взыскании с Анисимовой Е.Е. задолженности в пользу ПАО составляет 795646, 06 рубля, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не обнаружено, за исключением спорных земельных участков, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из имеющихся в деле документов, в том числе сведений, полученных от судебного пристава-исполнителя, ответчик не имеет денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено погашение задолженности.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ответчик возражений относительно обращения взыскания на спорные земельные участки суду не предоставил, в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы долга и стоимости земельного участка (совокупная кадастровая стоимость спорных участков составляет 174553,5 рубля), также ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные земельные участки используется ею для проживания в жилом помещении, являющемся единственным для ответчика жильем, что исключало бы возможность обращения взыскания на данный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что обращением взыскания на квартиру было полностью погашено (исполнено) ее обязательство перед истцом, поскольку подобное исполнение обязательства согласно условиям утвержденного между истцом и ответчиком мирового соглашения было возможно в случае подписания соглашения об отступном, чего сторонами сделано не было. В данном случае обращение взыскания на квартиру являлось не способом добровольного исполнения условий мирового соглашения сторонами, установившими стоимость квартиры эквивалентной сумме задолженности ответчика перед ПАО, а способом принудительного исполнения определения суда, при котором стоимость квартиры устанавливается судебным приставом и в случае недостаточности указанной суммы для погашения всей задолженности, оставшаяся сумма подлежит дальнейшему взысканию за счет иного имущества должника.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 146 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░