Решение от 18.05.2023 по делу № 2-54/2023 (2-1145/2022;) от 09.03.2022

Дело №2-54/2023 (2-1145/2022)

УИД 62RS0002-01-2022-000891-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                               г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ”Группа Страховых компаний ”Югория” о возмещении материального ущерба‚ причиненного ДТП‚

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Паритет-СК» с иском о возмещении материального ущерба‚ причиненного ДТП‚ указав‚ что 22 августа 2021 года приблизительно в 16 часов 15 мин. в <адрес> у д.17 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Chevrolet Aveo‚ горегзнак №‚ под управлением ФИО10 и мотоцикла Kawasaki‚ госрегзнак №‚ под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения переднего диска колеса, заднего диска колеса, глушителя и другого. Указывает, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki Z1000SX, находившимся под управлением ФИО11. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ХХХ №. По результату обращения 25 августа 2021 года в ООО «СК «Паритет-СК» в рамках договора ОСАГО в выплате страхового возмещения отказано. Согласно независимой оценки‚ произведенной по обращению истца‚ рыночная стоимость транспортного средства составила 665 000 руб., стоимость годных остатков – 174 631 руб. 12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба. Рассмотрев претензию, ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец‚ с учетом последующих уточнений‚ просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1: 318 500 руб. – страховое возмещение; 216 000 руб. – неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции‚ 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Впоследствии определением суда была произведена замена ответчика ООО СК ”Паритет” его правопреемником АО ”Группа Страховых компаний ”Югория”.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился‚ от него поступило заявление‚ в котором он поддерживает заявленные им требования в полном объеме‚ просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ”ГСК ”Югория”‚ 3аинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3‚ третьи лица – ФИО10‚ ФИО11‚ АО ”Альфа-Страхование”‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что в 16 час. 15 мин. 22 августа 2022 года в <адрес> произошло ДТП‚ при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО10‚ управлявший принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Aveo‚ госрегзнак №‚ при выезде из дворовой территории <адрес>‚ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра‚ в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki Z1000SX‚ госноме𠹂 находящимся под управлением ФИО11 и принадлежащим ФИО1.

Согласно п.п.8.1 ПДД РФ‚ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2021 года‚ водителем ФИО10 был нарушен п.п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2021 года‚ сведениями об участниках ДТП‚ письменными объяснениями водителя ФИО10 от 22 августа 2021 года‚ письменными объяснениями водителя ФИО11 от 22 августа 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО ”АльфаСтрахование” по полису ААС №.

Истцом‚ как собственником мотоцикла Kawasaki Z1000SX‚ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) на период с 23 мая 2021 года по 22 мая 2022 года‚ в отношении неограниченного количества лиц‚ допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

25 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК ”Паритет-СК” с заявлением о выплате страхового возмещения‚ предоставив полный комплект требуемых документов.

Согласно ответа ООО СК ”Паритет-СК”‚ материалы выплатного дела были переданы в ИП Волков А.А. для проведения исследования на соответствие повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП. Исходя из заключения специалиста о том‚ что массив повреждений мотоцикла истца в своей совокупности не является следствием ДТП от 22 августа 2021 года‚ а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах‚ страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании‚ ФИО1 самостоятельно обратился за проведением автотехнического исследования автомобиля в ООО ”ОСА”.

По результатам экспертного заключения №212841870‚ составленного экспертами ООО ”ОСА”‚ направление расположение и характер повреждений‚ а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события)‚ определены путем сопоставления полученных повреждений‚ изучения административных материалов по рассматриваемому событию‚ изложены на стр.7 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в сумме 700 657 руб.‚ с учетом износа запасных частей – 449 180 руб.‚ рыночная стоимость мотоцикла составляет 665 000 руб.‚ стоимость годных остатков – 174 631 руб.

17 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК ”Паритет-СК” с претензией‚ в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.‚ неустойку в размере 212 000 руб.‚ стоимость проведения независимой оценки – 6 000 руб.‚ моральный вред – 5 000 руб.

    Согласно ответа ООО СК ”Паритет-СК” №817 от 02 декабря 2021 года‚ представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”‚ а именно‚ составлено с нарушением требований пп.2.2-2.4 главы 2 ”Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства”‚ в связи с чем не может быть использовано для определения страхового возмещения. Поскольку дополнительных документов‚ подтверждающих факт наступления страхового события при подаче претензии не представлено‚ страховая компания отказала в ее удовлетворении.

12 января 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.‚ неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 000 руб.‚ расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.‚ компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования‚ микрофинансирования‚ кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-2493/5010-007 от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»‚ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела‚ при вынесении решения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза‚ исходя из результатов которой финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения‚ составленного ООО ”Окружная экспертиза” №1012-С от 31 января 2022 года‚ экспертом не было установлено повреждений транспортных средств в результате их контакта. Полученные повреждения мотоцикла‚ согласно указанного заключения‚ не соответствуют обстоятельствам ДТП‚ образованы при обстоятельствах‚ отличных от заявленных‚ в месте‚ отличном от заявленного.

В судебном заседании установлено‚ что при проведении экспертизы ООО ”Окружная экспертиза” эксперт исходил из отсутствия контакта транспортных средств между собою‚ между тем‚ при проведении исследования им не была дана оценка письменным объяснениям водителя Ключикова В.В. от 22 августа 2021 года о том‚ на момент ДТП мотоцикл находился в движении‚ что контакт произошел между автомобилем Шевроле Авео и его правой ногой‚ в связи с чем и произошло падение мотоцикла. Письменные объяснения водителя ФИО10 о том‚ что при выезде с придомовой территории он совершил столкновение с движущимся мотоциклом Кавасаки также не были отражены в экспертном исследовании. При этом‚ эксперт‚ ограничившись суждением об отсутствии контакта непосредственно транспортных средств‚ не привел каких-либо исследований о возможности образования повреждений мотоцикла истца после падения в результате ДТП.

Таким образом‚ экспертом фактически не был рассмотрен механизм ДТП‚ исходя из материалов проверки по факту ДТП в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ”РОНЭКС” №193/22 от 14 октября 2022 года‚ пояснений эксперта ФИО5‚ данных им в судебном заседании‚ в результате ДТП‚ произошедшего 22 августа 2021 года‚ у мотоцикла Kawasaki Z1000SX‚ госрегзнак №‚ могли образоваться следующие механические повреждения: зеркало левое – задиры текстуры‚ ручка сцепления – счёс металла‚ грузик руля левый – стёс‚ задиры металла‚ обтекатель фары – задиры металла в левой части‚ фара – задиры стекла в левой части‚ накладка обтекателя (воздухозаборник) левый – слом крепления‚ задиры текстуры‚ крыло переднее – нарушение ЛКП в левой части‚ вилка левая нижняя часть – стёс металла‚ суппорт передний левый – стёс‚ задиры металла‚ диск колеса передний – задиры‚ стёс металла на ободе (корт)‚ поворотник левый – разбит‚ обтекатель левый – стёс материала‚ глубокие задиры‚ крышка ДВС левая – деформация в виде замятия‚ стёс‚ задиры металла‚ подножка водителя левая – изгиб‚ стёс материала‚ рычаг переключения передач – стёс материалав нижней части‚ теплоизоляция глушителя левого – задиры материала‚ подножка боковая – стёс‚ задиры материала‚ глушитель левый – задиры металла (хром)‚ насадка глушителя левого – задиры металла‚ балансир задний – стёс металла‚ трещина в месте крепления кронштейна‚ диск колеса задний – задиры‚ стёс металла.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой определена в размере 318 500 руб.‚ рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – 583 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась по причине отсутствия критерия полной гибели.

При разрешении спора‚ суд полагает возможным исходить из результатов судебной экспертизы‚ поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ ”О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ”‚ а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба‚ стоимости восстановительного ремонта и оценки” (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России)‚ 2018‚ Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства‚ эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом‚ суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение специалиста ИП ФИО4 от 07 сентября 2021 года и экспертное заключение ООО ”ОСА”.

Так‚ заключение специалиста ИП ФИО4 базируется на том‚ что им не было установлено контактных пар на исследуемых транспортных средствах. При этом‚ им не приняты во внимание письменные объяснения водителей-участников ДТП‚ не приведены какие-либо мотивы‚ по которым данные пояснения отвергнуты специалистом.

Экспертное заключение ООО ”ОСА” фактически не содержит исследования механизма ДТП и обоснования отнесения тех либо иных повреждений‚ имеющихся на мотоцикле истца к данному ДТП‚ также отсутствуют сформулированные выводы по данным вопросам.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы‚ сторона ответчика представила рецензию на нее‚ составленную Региональным Агентством Независимой Экспертизы (экспертное заключение №1067821/78К)‚ в которой эксперт полагает‚ что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о телесных повреждениях водителя ФИО11‚ а также о повреждениях его мотоэкиперовки‚ то нельзя прийти к выводу о том‚ что первичный контакт осуществлялся именно с ногой водителя мотоцикла; в определении об отказе в возбуждении административного дела имеется указание на то‚ что водитель ФИО6 совершил столкновение с мотоциклом‚ что‚ по его мнению‚ опровергает выводы судебного эксперта о возможности столкновения с ногой мотоциклиста; также эксперт ссылается на отсутствие на представленных с места ДТП следов волочения мотоцикла по асфальту.

Между тем‚ указанные в рецензии обстоятельства не указывают на безусловную ошибочность выводов‚ сделанных экспертом ООО ”РОНЭКС”‚ поскольку отсутствие сведений о наличии (отсутствии) повреждений на ноге мотоциклиста‚ его экипировке‚ не опровергают сами по себе выводы судебного эксперта.

Указывая на отсутствие следов волочения на дорожном покрытии‚ рецензент‚ тем не менее не указывает‚ какие именно должны были быть эти следы‚ применительно к характеру ДТП‚ дорожного покрытия‚ материала‚ из которого изготовлен мотоцикл.

При таких обстоятельствах‚ данная рецензия не опровергает экспертное заключение ООО ”РОНЭКС”.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что с АО ”ГСК ”Югория” в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 500 руб.

Таким образом‚ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО1 за период 19 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года‚ заявленный им‚ составляет 400 000 руб. * 0‚01*54=216 000 руб..

Принимая во внимание‚ что ФИО1 заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 216 000 руб.‚ при этом‚ учитывая‚ что в настоящее время мотоцикл продан‚ каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о том‚ что несвоевременная уплата страхового возмещения повлекла существенные негативные последствия для истца‚ суд полагает возможным снизить размер суммы неустойки‚ подлежащей взысканию‚ до 100 000 руб.

Также в судебном заседании установлено‚ что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1‚ как потребителю‚ причинен моральный вред.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения‚ объем невыплаченного страхового возмещения‚ суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено‚ что страховщиком не были своевременно в полном объеме и в добровольном порядке исполнены требования потребителя ФИО1‚ в связи с чем с АО ”ГСК ”Югория” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере (318 500+100 000)*50%=209 250 руб.

Принимая во внимание‚ что исчисленная сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству‚ суд полагает возможным снизить ее до 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по на оплату услуг представителя‚ а также другие‚ признанные судом необходимыми расходы‚ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли адвокаты коллегии адвокатов №9 ФИО7 и ФИО8‚ за юридические услуги которых истцом было оплачено 25 000 руб.‚ что подтверждается квитанцией от 30 января 2023 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая‚ что уточненные исковые требования ФИО1 решением Московского районного суда г.Рязани удовлетворены‚ принимая во внимание принципы разумности и справедливости‚ конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объём юридической помощи, оказанной истцу его представителями (составление процессуальных документов‚ личное участие в судебных заседаниях‚ активную позицию представителя при отстаивании интересов доверителя)‚ суд приходит к выводу, что с АО ”ГСК ”Югория” в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на проведение экспертизы‚ признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного исследования ООО ”ОСА” ФИО1 было оплачено 6000 руб.‚ за исследование ООО ”РОНЭКС” – 32000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ”░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ”░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░‚ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ”░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ”░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 000 ░░░.‚ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.‚ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 150 000 ░░░.‚ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.‚ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 ░░░.‚ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░.‚ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 32 000 ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░