Решение от 17.07.2024 по делу № 22-3562/2024 от 01.07.2024

Судья: Поденок А.А.                                                                Дело № 22 – 3562/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток                                                                               17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Гречко А.А.

адвоката Сотова С.С., представившего удостоверение № 2482 и ордер 228 № от 17 июля 2024 года

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. в интересах осужденной С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2024 года, которым представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении дополнительной обязанности – пройти медицинскую реабилитацию по назначению врача- нарколога в отношении

С., <....> года рождения, уроженки <....>, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной, проживающей по адресу: <....>

-удовлетворено

      Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Сотова С.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление суда от 30 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об установлении дополнительной обязанности - пройти медицинскую реабилитацию по назначению врача-нарколога в отношении С.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2024 года представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сотов С.С. считает, что постановление суда подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 7 ст. 73 УК РФ, абз. 3 п. 13, п. 11.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 1, ч. 4 ст. 199 УИК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ, анализируя текст оспариваемого судебного решения и приведенные в нем доводы, указывает, что УИИ в суд не представлены сведения ни о самом отказе или об опросе С., о причинах отказа в рекомендованной реабилитации, не представлены сведения о том, является ли таковая реабилитация по своему существу лечением, обязанность прохождения которого и так возложена на С., судом. Судом эти сведения также не истребовались и не изучались. Считает, что судом право возложить на осужденного дополнительную обязанность реализовано произвольно, без изучения целесообразности указанного решения, истребования дополнительных сведений в УИИ или КНД, в частности о том, является ли это частью лечения (повторное возложение обязанности какового ввиду наличия такового возложения приговором действующим законодательством не предусмотрено), является ли рекомендация медицинской реабилитации, связанной с наличием у С. наркотической или иной зависимости, что в свою очередь, может побудить ее совершить преступление или правонарушение. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденная С., о дне и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещена своевременно. В суд апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Адвокат Сотов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Гречко А.А. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24.01.2024 С. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти консультацию врача-нарколога и, при необходимости, лечение.

Приговор вступил в законную силу 09.02.2024 (л.д. 5 оборот).

22.02.2024 условно осужденной С. были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на нее судом, о чем отобрана подписка (л.д. 6).

Согласно информации филиала в г. Артеме КБУЗ «КНД» от 22.04.2024, 21.05.2024 С.C., прошла консультацию врача психиатра-нарколога. Рекомендовано прохождение медицинской реабилитации. Написала отказ (л.д. 10, 25).

Проверив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденной С. за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления, учитывая вышеизложенные факты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установлении дополнительной обязанности – пройти медицинскую реабилитацию по назначению врача- нарколога в отношении С.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что УИИ в суд не представлены сведения ни о самом отказе или об опросе С., о причинах отказа в рекомендованной реабилитации, не могут являться основанием к отмене судебного решения и к отказу в удовлетворении представления в части установления дополнительных обязанностей, так как осужденная предупреждалась не только об отмене условного осуждения за нарушения, допущенные ею после начала фактического исполнения, возложенных на неё, судом обязанностей, но и об установлении дополнительных обязанностей (л.д. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. и как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ч. 1.1. ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», медицинская реабилитация не является лечением.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. о том, что судом право возложить на осужденного дополнительную обязанность реализовано произвольно, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном мнении адвоката Сотова С.С.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения.

Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника контролирующего органа проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного постановление суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденную С., суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.     Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. 47.1 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.