Решение от 16.10.2012 по делу № 2-1917/2012 от 24.02.2012

дело № 2-1917/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвокатов Волковой О.А., Воскобойниковой Е.П.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова А.А. к Якубовой Ф.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ус т а н о в и л:

    Истец Курганов А.А. обратился в суд с иском к Якубовой Ф.У. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование иска указал, что ему в собственность на основании Постановления Главы администрации Ельдигинского сельсовета № от дата был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Родничек-1» <адрес> площадью ... га для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от дата. С 1993 года по 2006 год он постоянно пользовался данным участком, в 2007 году у него заболела престарелая мать, и он переехал к ней в Тамбовскую область, чтобы постоянно ухаживать за ней. В январе 2012 года он приехал в свою квартиру в с.Ельдигино, решил сходить за инструментом в сарай, который расположен на вышеуказанном земельном участке, и узнал от сторожа с/т «Родничек-1», что участок давно продан, а все постройки на нем снесены. Никаких сделок по отчуждению данного участка он не совершал. Он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и получил выписку из ЕГРП от дата, в которой было указано, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является Якубова Ф.У. Одновременно он обратился в прокуратуру г.Пушкино с заявлением о совершении сделки купли-продажи неизвестными лицами без его (истца) волеизъявления. Истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу недействительной и применить последствия недействительности сделки (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец Курганов А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ подал уточненный иск, изменив предмет иска (л.д.79). В уточненном иске истцом изложены вышеуказанные обстоятельства, и также указано, что своей воли на отчуждение спорного земельного участка он не выражал, а лицо, заключившее сделку купли-продажи спорного имущества, не имело на то соответствующих полномочий, такая сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ независимо от признания её таковой в судебном порядке и в силу ст.167 ГК РФ, не порождает правовых последствий, и не влечет перехода права собственности на отчужденное имущество от продавца к покупателю. Истец как собственник данного имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. В связи с изложенным истец просит истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенный <адрес> и передать его собственнику (истцу) (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Черношвец А.А. (л.д.52-53), нотариус Теребков В.М. (л.д.53).

    В судебное заседание истец Курганов А.А. не явился, направил в суд телеграмму, в которой просит рассматривать его иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения без его участия. С участием его представителя (л.д.101).

В судебном заседании представители истца Курганова А.А. по доверенности Чернышова Т.И. (л.д.9) и по ордеру адвокат Волкова О.А. (л.д.12) уточненный иск своего доверителя поддержали, просили иск удовлетворить, показали, что Курганов А.А. не выдавал доверенность на имя Сливина В.Б., и не уполномачивал его продавать земельный участок, его волеизъявления на эту сделку не было, о том, что участок продан узнал в январе 2012 года.

В судебное заседание ответчик Якубова Ф.У. не явилась, её интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Крикунов А.А., который иск не признал, заявил ходатайство о примени срока исковой давности к требованиям Курганова А.А., ссылаясь на то, что истец указывает на то, что не выдавал доверенность и не знал о совершенной сделке, однако из документов, представленных регистрационной палатой следует, что дата Курганов А.А. написал заявление, в котором указал, что не имеет супруги, которая имела бы право собственности на земельный участок №. Кроме того, Крикунов А.А. указал, что судом не обосновано было отклонено ходатайство о повторном вызове свидетелей С. и Ж., которые могли дать свои объяснения по обстоятельствам данного дела, поскольку ранее суд вынес определение и удовлетворил ходатайство о их вызове и допросе, также суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном направлении запроса нотариусу Теребкову В.М., поскольку ответ нотариуса на запрос суда является неполным.

В судебное заседание третье лицо - Черношвец А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.77), направил в суд своих представителей по доверенности Морозову Д.К. и представителя по доверенности и ордеру адвоката Воскобойникову Е.П. (л.д.46, л.д.70).

В судебном заседании представители Черношвец А.А. – Морозова Д.К. и Воскобойникова Е.П. иск не признали, указали, что в иске должно быть отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный для недействительных сделок ч.1 ст.181 ГК РФ, такой срок составляет три года, и начинает течь с момента со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента её государственной регистрации, что произошло в мае 2008г. Доказательств о том, что истец не знал об этой сделке, в материалах дела нет. Также суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, которые могли повлиять на рассмотрение данного гражданского дела.

    Третье лицо нотариус – Теребков В.М. не явился, извещен (л.д.97).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Курганову А.А. на основании постановления Главы администрации Ельдигинского сельсовета от дата № был предоставлен земельный участок площадью ... га для садоводства по адресу: садоводческое товарищество «родничок-1» <адрес>, участок №, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от дата (л.д.7).

    дата Курганов А.А. обратился с заявлением в Пушкинскую городскую прокуратуру, в котором указал, что его участок № был продан без его ведома (л.д.8).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ выданной Курганову А.А. дата земельный участок № в с/т «Родничок-1» в <адрес> принадлежит Якубовой Ф.У. (л.д.10).

    В материалы дела представлена копия документов из регистрационного дела на спорный земельный участок (л.д.86-96), из которых следует, что дата Якубовой Ф.У. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с разрешенным использованием: для садоводства, площадью ... кв.м, <адрес> (л.д.87). Основанием выдачи свидетельства является договор купли-продажи (купчая) земельного участка от дата (л.д.92-93).

Согласно вышеуказанного договора Сливин В.В., действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом Теребковым В.М. реестровый № от дата от имени гражданина Курганова А.А. (Продавец), с одной стороны, и Журавский С.Ю., действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом К. реестровый номер № от дата от имени гражданки Якубовой Ф.У. (Покупатель) с другой стороны, продал земельный участок площадью ... кв.м принадлежащий Курганову А.А. на основании: Постановления Главы администрации Ельдигинского сельсовета Пушкинского района Московской области № от дата, за ... рублей Якубовой Ф.У. Договор подписан вышеуказанными представителями Курганова А.А., Якубовой Ф.У. и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по МО дата (л.д.92-93), вышеуказанными представителями продавца и покупателя по договору был составлен и подписан передаточный акт (л.д.94).

В материалах гражданского дела и в представленной копии регистрационного дела имеется копия доверенности от дата, согласно которой Курганов А.А. уполномочил Сливина В.Б. быть его представителем в компетентных органах Пушкинского района Московской области по вопросу продажи земельного участка № <адрес> на копии доверенности имеется отметка, что доверенность удостоверена нотариусом Мытищинского района МО Теребковым В.М., зарегистрировано в реестре за 8-3612; есть отметка, что копия доверенности дата заверена нотариусом Теребковым В.М. реестр №(л.д.57, 95).

На основании этой доверенности дата Сливин В.В. заключил с Журавским С.Ю., действующим от имени Якубовой Ф.У. договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 92-93).

В копии регистрационного дела содержится заявление Курганова А.А. о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности на имущество состоящее: из земельного участка площадью ... кв.м № расположенного по вышеуказанному адресу, заявление датировано дата (л.д.88).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, подлинность данного заявления они не оспаривают, ссылаясь на то, что возможно оно было подписано истцом, но в заявлении отсутствует орган либо лицо, которому оно адресовано, и данное заявление не содержит согласия Курганова А.А. на совершение сделки по продаже принадлежащего ему земельного участок.

В соответствии с положением п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положение ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что данная сделка, заключенная между Сливиным В.Б. от имени Курганова А.А. и Журавским С.Ю. от имени Якубовой Ф.У. по продаже вышеуказанного земельного участка является оспоримой.

Как следует из объяснений стороны истца Курганов А.А. не выдавал доверенность на имя Сливина В.Б. дата, не уполномачивал Сливина В.Б. продать принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок № в с/т «Родничок-1», имеющееся в материалах делах заявление Курганова А.А. об отсутствии у него супруги, не содержит указаний на то, что он дает своё согласие на отчуждение спорного земельного участка №.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями нотариуса города Мытищи Теребковым В.М., который дважды на судебные запросы предоставлял ответ, в котором указывал, что доверенность от имени Курганова А.А. на имя Сливина В.Б. за реестровым номером № от дата им не удостоверялась, копия им не заверялась. В реестре № им были зарегистрированы иные нотариальные действия, не связанные с участием Курганова А.А. (л.д.34, 99), данным сведениям у суда нет оснований не доверять, в связи с чем доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ответ нотариуса является неполным суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей С. и Ж., которое было удовлетворено судом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные свидетели были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания (л.д.98 телефонограмма), кроме того, представитель ответчика указывал, что связывался со свидетелями и оповещал их о дате судебного заседания, свидетели в судебное заседание не явились.

Лицами, заявившее данное ходатайство, свидетели в суд представлены не были.

Сам оригинал вышеуказанной доверенности на имя Сливина В.Б. в материалы дела не представлен.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что указанная сделка купля-продажа спорного земельного участка совершена по доверенности, которую Курганов А.А. не выдавал, не подписывал и не уполномочивал Сливина В.Б. на совершение указанных действий. Доверенность не соответствует подлинной воле продавца – Курганова А.А., в связи с чем является недействительной, указанная сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на её совершение и данную сделку истец не одобрил, в связи с чем в силу ст. 183 ГК РФ договор купли-продажи дарения также является недействительным.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, что Кургановым А.А. не представлено сведений об уплате налогов за земельный участок, членских взносов за период с 2007г. по 2012г. не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что указанный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

    В соответствие со ст. 302 п.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность такого истребования имущества из чужого незаконного владения при указанных обстоятельствах также подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 39 совместного постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также вышеуказанным постановлением дано разъяснение в п.35, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок выбыл из владения Курганова А.А. помимо его воли на основании недействительной доверенности и отсутствии его согласия на отчуждение этого имущества. Поэтому истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так как доказал факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Стороной ответчика и третьим лицом заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку вышеуказанная сделка - договор купли-продажи в данном случае является оспоримой, то срок исковой давности в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает на то, что о данной сделке ему стало известно в январе 2012 года, в подтверждение этого представлено его заявление в прокуратуру г.Пушкино, принятое дата, что также подтверждается и копией материала по факту проверки заявления Курганова А.А. правоохранительными органами, а также представлена выписка из ЕГРП, выданная истцу дата

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями истцом не пропущен, поскольку иск подан дата Доказательства, опровергающие доводы истца в этой части стороной ответчика и третьим лицом не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, гражданское дело было рассмотрено по существу.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона дата N 122-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Курганова А.А. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению путем истребования у ответчика спорного имущества – земельного участка, и возврата его в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...