Решение от 20.12.2022 по делу № 33-17516/2022 от 24.11.2022

Судья Солодовникова С.В.                   Дело № 33-17516/2022 (2-755/2022)

      УИД 52RS0006-02-2022-000209-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Старт-Строй» и возражения на нее

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от                       14 сентября 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Старт-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Старт-Строй» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 423468,20 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 374136,05 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 49000 рублей, расходы по оплате независимого исследования 47162,20 рублей, штраф.

В обоснование требований указала следующее. [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор № А-6/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная [адрес] проектной площадью 37,6 кв.м., состоящей из проектной площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 1,6 кв.м. и общей проектной площади [адрес],0 кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь 15,3 кв.м., расположенная на 2 этаже в осях 9-11 и Г-Е многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав многоквартирного дома и подлежащего передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика.

[дата] по акту приема-передачи истцу был передан в собственность объект долевого строительства – однокомнатная квартира, фактический [номер], площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) 37,3 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., площадь лоджии 1,6 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на систему коммунальной инженерной инфраструктуры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано [дата].

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты в межкомнатных дверях, окнах, лоджии, прихожей (пол, стены, потолок), санузле (стены? потолок), кухне (пол, стены, потолок), жилой комнате (пол, стены, потолок), конвекторах. Все дефекты были указаны в претензии, направленной в адрес ответчика.

[дата] представителем ответчика был составлен Акт осмотра, где были отражены только некоторые имеющиеся в квартире дефекты, о чем истец сделал ссылку в Акте осмотра.

Истец обратилась в ООО «Профлидер» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества работ и материалов.

В соответствии с заключением ООО «Профлидер» от [дата], стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], составляет 565639,20 рублей. Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила 63000 рублей.

[дата] истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить сумму расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично: 142171 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 15834,80 рублей – расходы на оплату услуг ООО «Профлдидер», 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменяла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 585229 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 374136,05 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 49000 рублей, расходы по оплате независимого исследования 47162,20 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от                       14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от                 26 октября 2022 года) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Старт-Строй» (ИНН 526059353, ОГРН 1025203739120) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО14, выданный Отделом УФМС России по ФИО2 [адрес] в [адрес] [дата]) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 585 229 рублей, неустойку с [дата] по [дата] в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки 47165,20 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Старт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 585 229 рублей, с [дата] по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Старт-Строй» в местный бюджет госпошлину в сумме 11052,29 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Старт-Строй» просит решение суда в части неустойки, штрафа, изменить, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкции. Заявитель жалобы указывает дополнительно на то, что судом не разрешен вопрос о возврате строительно-отделочных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Старт-Строй» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ООО СЗ «Старт-Строй» был заключен договор № А-6/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная [адрес] проектной площадью 37,6 кв.м., состоящей из проектной площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 1,6кв.м. и общей проектной площади [адрес],0кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь 15,3кв.м., расположенная на 2 этаже в осях 9-11 и Г-Е многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав многоквартирного дома и подлежащего передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее IV квартала 2018 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщикам по акту-приему передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении к договору, а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора Дольщик своевременно и в полном объеме выплатил Застройщику цену договора, которая составила 2539880 рублей, в то время как Застройщик обязательства перед Дольщиком надлежащим образом не исполнил.

[дата] по акту приема-передачи истцу был передан в собственность объект долевого строительства – однокомнатная квартира, фактический [номер], площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) 37,3 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., площадь лоджии 1,6 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на систему коммунальной инженерной инфраструктуры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано [дата].

В пределах гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены многочисленные недостатки.

19.08.2021г. представителем ответчика был составлен Акт осмотра, где были отражены дефекты. Истец с актом не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку.

Истец обратилась в ООО «Профлидер» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества работ и материалов.

В соответствии с заключением ООО «Профлидер» от [дата], стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу:                     [адрес], составляет 565639,20 рублей. Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила 63000 рублей.

[дата] истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить сумму расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично: 142171 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 15834,80 рублей – расходы на оплату услуг ООО «Профлидер», 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» от [дата] [номер], на основании проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты в [адрес], которые носят производственный характер (строительный в рамках поставленных вопросов):

Жилая комната

Оконный блок

1. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что не соответствует ГОСТ 23166-99.

2. Отсутствуют регулируемые ограничители открывания, что не соответствует проектному решению.

3. Имеется отклонение ширины (глубины) главных ПВХ профилей от номинального значения, что не соответствует ГОСТ 30673-2013.

4. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки оконного блока достигают 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

5. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигают 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

6. Отклонение от горизонтали коробки оконного блока достигают 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

7. Водосливные отверстия в нижних профилях коробки оконного блока выполнены круглыми диаметром 6 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. В некоторых водосливных отверстиях имеются заусенцы, препятствующие отводу воды, что также не соответствует ГОСТ 30674-99.

8. Имеются замятия (выпирания) уплотняющих прокладок стеклопакетов в углах створок оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

9. Выход подоконной доски оконного блока за пределы стены с левого и правого краев составляет 46 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

10. Нарушена герметичность примыкания подоконной доски к оконному блоку, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

11. Угол наклона слива оконного блока составляет 3-6,9%, что менее нормативного и является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

12. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что способствует попаданию влаги в толщу монтажного шва и является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

13. Наружной слой монтажного шва оконного блока выполнен с пропусками, что способствует проникновению влаги в толщу монтажного шва и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Стены

1. Отклонение поверхностей стен (оклеенных обоями) от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 6 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

2. На основании стен жилой комнаты исследуемой квартиры (под обоями) присутствуют неровности, образующие тени от бокового света, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 21-95.

3. Имеются доклейки обойного полотна на стенах помещения, что является отклонением от СП 71.13330.2017.

Полы

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола, выполненного с применением линолеума, достигает 6 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС.

2. Линолеум уложен насухо, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС, МДС 31-11.2007, производителя покрытия.

3. Фактическая толщина линолеума, уложенного в жилой комнате исследуемой квартиры, составляет 1,76 мм, что является отклонением от проектных решений.

4. В цементно-песчаной стяжке пола имеются трещины, что является отклонением от требований ВСН 9-94/ДС.

5. Толщина пола (от поверхности плиты перекрытия до низа линолеума) жилой комнаты не соответствует проектным решениям.

6. Фактическая прочность стяжки пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 и проектным решениям.

Потолки

1.На окрашенной поверхности потолка имеются шелушения краски, неровности отделочного покрытия потолка, трещины в отделочном покрытии, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ТР 140-03, МДС 12-30.2006.

2. Отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости достигает 9 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006.

Дверной блок

1. Установленный в жилой комнате дверной блок с остеклением не соответствует проектным решениям. Внутренний размер коробки дверного блока имеет отклонения по ширине и по высоте от требований ГОСТ 475-2016.

2. Толщина полотна дверного блока составляет 35,18 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

3. Зазор между дверным полотном и коробкой блока в верхнем притворе составляет 6,39-6,56 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

4. Размер фронтального притвора дверной коробки составляет 10,93 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

5. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

6. Имеется провисание полотна дверного блока, достигающее 5 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

7. В угловых стыках уплотняющих прокладок дверного блока имеются зазоры, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

8. Монтажный зазор дверного блока имеет локальные участки, не заполненные пеной, участки с заполнением пеной не на всю толщину зазора, а также не удалены распорные клинья из плоскости монтажного зазора, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Кухня

Оконный блок

1. Отсутствие регулируемого ограничителя открывания, что не соответствует проектному решению.

2. Нарушение прямолинейности ПВХ профиля оконного блока в результате некачественно выполненного крепления.

3. Имеются замятия (выпирания) уплотняющих прокладок стеклопакетов в углах створки и полотна оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

4. В нижнем ПВХ профиле оконного блока водосливные отверстия со стороны лоджии находятся под отделочными покрытиями, что приводит к попаданию влаги в толщу покрытия.

5. Нарушена герметичность примыкания подоконной доски к оконному блоку, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

6. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки оконного блока достигают 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

7. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигают 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

8. Не имеется декоративных козырьков на водосливных отверстиях оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

9. Уклон подоконника оконного блока в сторону помещения составляет 2,8%, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

10. Отклонение от горизонтали коробки оконного блока достигают 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Стены

1. На основании стен (под обоями) присутствуют неровности, образующие тени от бокового света, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 21-95.

2. Отклонение поверхностей стен (оклеенных обоями) от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

Полы

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола, выполненного с применением линолеума, достигает 6 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС.

2. Линолеум уложен насухо, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС, МДС 31-11.2007, производителя покрытия.

3. Фактическая толщина линолеума, уложенного в кухне исследуемой квартиры, составляет 1,83 мм, что является отклонением от проектных решений.

4. В цементно-песчаной стяжке пола имеются трещины, что является отклонением от требований ВСН 9-94/ДС.

5. Толщина пола (от поверхности плиты перекрытия до низа линолеума) жилой комнаты не соответствует проектным решениям.

6. Фактическая прочность стяжки пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 и проектным решениям.

Потолки

1. На окрашенной поверхности потолка имеются шелушения краски, раковины, неровности отделочного покрытия потолка, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ТР 140-03, МДС 12-30.2006.

2. Отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости достигает 12 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006.

Дверной блок

1. Установленный в кухне дверной блок с остеклением не соответствует проектным решениям. Внутренний размер коробки дверного блока имеет отклонения по ширине и по высоте от требований ГОСТ 475-2016.

2. Толщина полотна дверного блока составляет 35,22 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

3. Зазор между дверным полотном и коробкой блока в верхнем притворе составляет 4,7-5,97 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

4. Размер фронтального притвора дверной коробки составляет 9,52 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

5. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, отклонение коробки блока от вертикали из плоскости изделия достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

6. Имеется провисание полотна дверного блока, достигающее 4 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

7. В угловых стыках уплотняющих прокладок дверного блока имеются зазоры, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

8. Монтажный зазор дверного блока имеет локальные участки с заполнением пеной не на всю толщину зазора, а также не удалены распорные клинья из плоскости монтажного зазора, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Прихожая

Стены

1. На основании стен (под обоями) присутствуют неровности, образующие тени от бокового света, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 21-95.

2. Отклонение поверхностей стен (оклеенных обоями) от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 4 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

Пол

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола, выполненного с применением линолеума, достигает 4,5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС.

Необходимо отметить, учитывая один уровень пола в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей исследуемой квартиры, а также технологии монтажа стяжек, с технической точки зрения следует, что толщина и качество стяжки в прихожей квартиры соответствует характеристикам полов в смежным помещениях.

Потолки

1. На окрашенной поверхности потолка имеются шелушения краски, неровности отделочного покрытия потолка, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ТР 140-03, МДС 12-30.2006.

2. Отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости достигает 7 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006.

Дверной блок

1. На внутренних поверхностях коробки блока выявлены следы коррозионных повреждений, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

2. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости изделия и из плоскости изделия достигают 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

3. Отклонение коробки дверного блока от горизонтали достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

4. Провисание полотна дверного блока достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

Лоджия

Оконный блок

1. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки оконного блока достигают 3 мм на метр, отклонение от вертикали (из плоскости изделия) оконного блока достигают 5 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

2. Отклонение от горизонтали коробки оконного блока достигают 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

3. Водосливные отверстия в нижних профилях коробки оконного блока выполнены круглыми диаметром до 6 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 21519-2003

4. Нарушена герметичность примыкания подоконной доски к оконному блоку, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

5. Внутренний слой монтажного шва выполнен с пропусками, что способствует попаданию влаги в толщу монтажного шва и является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

6. Уклон слива оконного блока составляет 9,2%, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

Пол

1. В цементно-песчаной стяжке пола лоджии имеются трещины, что является отклонением от требований ВСН 9-94/ДС.

Санузел

Стены

1. Отклонение поверхностей окрашенных стен от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

2. Имеются трещины в теле отделки стен, отслоения отделки от основания, что является отклонением от требований ВСН 21-95.

3. На поверхности окрашенных стен имеются неровности, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 21-95.

Пол

1. Уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 1,44 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС, ТК 36-03.

2. Отклонение ширины швов между плитками покрытия пола санузла достигают 1,5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Потолок

1. На окрашенной поверхности потолка имеются неровности отделочного покрытия, отслоение отделочного слоя возле вентканалов, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ТР 140-03, МДС 12-30.2006.

2. Отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости достигает 13 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006.

Дверной блок

1. Установленный в санузле дверной блок с остеклением не соответствует проектным решениям. Внутренний размер коробки дверного блока имеет отклонения по ширине и по высоте от требований ГОСТ 475-2016.

2. Толщина полотна дверного блока составляет 35,36 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

3. Зазор между дверным полотном и коробкой блока в верхнем притворе составляет 5,12-5,73 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

4. Размер фронтального притвора дверной коробки составляет 9,53 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 6629-88.

5. Имеется провисание полотна дверного блока, достигающее 6 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

7. Высота порога дверного блока санузла достигает 55 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

8. Монтажный зазор дверного блока имеет локальные участки с заполнением пеной не на всю толщину зазора, а также не удалены распорные клинья из плоскости монтажного зазора, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

9. С верхнего торца дверного полотна блока санузла имеются поверхности не защищенные ПВХ пленкой, что с технической точки зрения может привести в разбуханию вследствие повышенной влажности мдф элементов блока, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016

Электропроводка

1. Примененный кабель на силовую линию, осветительную линию и силовую линию на электроплиту не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты в [адрес], которые могут носить как производственный характер (строительный в рамках поставленных вопросов), так и эксплуатационный (на момент проведения настоящего исследования однозначно определить характер дефекта не представляется возможным):

Жилая комната

Оконный блок

1. Провисание створок оконного блока достигает 7 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Санитарно-технические системы

1. На поверхностях оребрения конвектора отопления жилой комнаты исследуемой квартиры имеется повреждение защитно-декоративного покрытия, что привело к образованию коррозии, что является отклонением от требований ГОСТ 31311-2005. Также выявлена деформация оребрения конвектора.

Кухня

Оконный блок

1. Провисание створки и полотна оконного блока достигают 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Санитарно-технические системы

1. На поверхностях оребрения конвектора отопления имеется повреждение защитно-декоративного покрытия, что привело к образованию коррозии, что является отклонением от требований ГОСТ 31311-2005. Также выявлена деформация оребрения конвектора.

Лоджия

Оконный блок

1. Провисание створок оконного блока достигают 10 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в [адрес], которые являются следствием работ, произведенных в рамках Договора от [дата] №А-6/2, составляет: 727 400 (семьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в [адрес], которые могут являться как следствием работ, произведенных в рамках Договора от [дата] №А-6/2, так и образоваться в ходе эксплуатации, округленно составляет: 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Снижая сумму неустойки до 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, который суд также посчитал возможным снизить до 150 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату заменяемых строительно-отделочных материалов, указанных в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью заключении эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО «Альтернатива» во избежание неосновательного обогащения истца, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как верно указано судом первой инстанции, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При отсутствии встречных исковых требований со стороны ответчика оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене строительно-отделочных материалов у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что ООО «СЗ «Старт-Строй», в случае нарушения его прав, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1, избрав надлежащий способ защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                       14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022░.