Решение по делу № 21-6/2013 (21-249/2012;) от 21.12.2012

Судья Глазычев И.В. № 21-6/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобу Богданова Романа Сергеевича на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 01 ноября 2012 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Романа Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 01 ноября 2012 г. Богданов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Богданова Р.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Богданов Р.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и указал, что перед выездом проверил номера, которые были читаемыми. Сотрудник полиции (...) является по делу заинтересованным лицом. Сотрудниками полиции была проигнорирована просьба Богданова Р.С. об осуществлении соответствующих замеров в присутствии понятых. Зафиксировав в протоколе об административном правонарушении номер государственного регистрационного знака, инспектор тем самым установил отсутствие события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. В нарушение статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу было вынесено постановление-квитанция, а не постановление или определение. Нарушено право пользоваться услугами защитника. Протокол не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, что указывает на нарушение принципа объективности и законности рассмотрения дела. Не учтена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с невозможностью своевременного обжалования по причине работы вахтовым методом до 16 декабря 2012 г.

Заслушав объяснения Богданова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Ходатайство Богданова Р.С. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незначительного его пропуска (2 дня, выпадающие на выходные) и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно примечанию к названной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Основанием для привлечения Богданова Р.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки (...) государственный регистрационный знак (...) в темное время суток с нечитаемым государственным регистрационным знаком, то есть не обеспечивающим с расстояния 20 метров прочтение букв и цифр заднего регистрационного знака.

Указанные обстоятельства и вина Богданова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание события правонарушения; объяснениями инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» (...), пояснившего, что до обращения к водителю Богданову Р.С. его автомобиль с заснеженным задним автомобилем обогнал служебный автомобиль наряда ОГИБДД, выйти из своего автомобиля Богданов Р.С. отказался, осадков в тот день не было.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного при рассмотрении дела по жалобе на постановление и в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Богданова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В жалобе Богданов Р.С. указал, что, выйдя из автомобиля, на заявление инспектора о нечитаемости знака протер номер от снега и предлагал произвести осмотр в присутствии понятых. Указанными действиями фактически подтверждены объяснения инспектора. Представленная фотография очищенного от снега регистрационного знака не порождает сомнений в наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Осмотр регистрационного знака в присутствии понятых не предусмотрен положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к тому же фиксация состояния читаемости знака после его очистки не имеет значения для настоящего дела.

Нечитаемость отвечающего требованиям ГОСТа регистрационного знака по причине покрытия его слоем снега образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав на защиту по делу не установлено, поскольку письменных ходатайств об участии защитника Богданов Р.С. не заявлял.

Запрет на оформление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же правомочным должностным лицом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с положениями названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 01 ноября 2012 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Романа Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Богданова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко