Решение от 14.10.2024 по делу № 1-455/2024 от 31.07.2024

копия

Дело №1-455/2024 (12401040006000964)

УИД 24RS0024-01-2024-003030-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

подсудимого Сергейкова С.А.,

защитника – адвоката Аксенова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.ва С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 марта 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 29.07.2014г. (судимость по которому погашена), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.в С.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление С.вым С.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около первого подъезда <адрес>, С.в С.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с лавочки тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark GO 2024, 128 Gb» стоимостью 7436 рублей 63 копейки с защитной пленкой, в силиконовом чехле, с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежавший Потерпевший №1 С похищенным имуществом С.в С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7436 рублей 63 копейки, который является для последнего значительным.

В судебном заседании С.в С.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины С.вым С.А. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-41), согласно которым в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в различных местах в г.Канске, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона «Tecno Spark Go 2024, 128 Gb» и обратился в полицию. Причиненный хищением ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Впоследствии похищенный телефон был ему возращен;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.60-63), согласно которым он работает в ломбарде ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ломбарда ФИО8 С.в С.А. по своему паспорту сдал сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024, 128 Gb» с правом выкупа, а ДД.ММ.ГГГГ С.в С.А. выкупил телефон;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.77-78), согласно которым он работал в ломбарде ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С.в С.А. по своему паспорту сдал сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024, 128 Gb» с правом выкупа на срок 30 календарных дней, при этом он (Дайнеко) оформил прием товара в рабочей программе ломбарда под учетной записью ФИО9, которой постоянно пользовался;

- показаниями С.ва С.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.117-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртное на лавочке около первого подъезда <адрес>, с мужчиной по имени Потерпевший №1, в ходе чего с лавочки тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 128 Gb», который затем сдал в ломбард в <адрес>, по своему паспорту. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил сотовый телефон и впоследствии выдал его сотруднику полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024г. с фототаблицей – участка местности возле первого подъезда <адрес>, согласно которому с участием С.ва С.А. и его защитника Аксенова С.П. установлено место хищения С.вым С.А. 07.06.2024г. сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.14-19);

- протоколом изъятия от 27.06.2024г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» Сакеевым В.В. у С.ва С.А. договора комиссии (л.д.21-22);

- протоколом выемки от 27.06.2024г. с фототаблицей у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» Сакеева В.В. договора комиссии, ранее изъятого им у С.ва С.А. (л.д.24-26);

- договором комиссии №СЗ000792 от 07.06.20024г., согласно которому он заключен по адресу: <адрес>, между ИП ФИО7 и С.вым С.А., предметом договора является сотовый телефон «Teсno Spark Go 2024, 128 Gb» (л.д. 28-31);

- протоколом выемки от 08.07.2024г. с фототаблицей у С.ва С.А. сотового телефона «Teсno Spark Go 2024, 128 Gb» в чехле (л.д.108-110);

- протоколом выемки от 12.07.2024г. с фототаблицей у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Tecno Spark Go 2024, 128 Gb» и товарного чека (л.д.45-47);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Tecno Spark GO 2024, 128 Gb» на момент хищения составляла 7436 рублей 63 копейки (л.д.88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024г. с фототаблицей – помещения ломбарда ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты фотоснимки экрана ноутбука с информацией (л.д.64-69);

- протоколом осмотра от 18.07.2024г. с фототаблицей фотоснимков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которым на экране ноутбука «Acer» ломбарда ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в программе имеется информация о принятии на комиссию 07.06.2024г. сотового телефона «Teсno Spark Go 2024, 128 Gb» от С.ва С.А., а также о выкупе сотового телефона от 08.07.2024г. С.вым С.А. (л.д.70-74).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность С.ва С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими С.ва С.А. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий С.ва С.А. не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия С.ва С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.166-170) С.в С.А. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения С.ва С.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания С.ву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности С.ва С.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.ва С.А, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 27.06.2024г. (л.д.12-13), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.ва С.А., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление С.ва С.А. суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить С.ву С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований, с учетом личности подсудимого, и для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправление С.ва С.А. невозможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: договор комиссии, фотоснимки, копию товарного чека – необходимо хранить в материалах дела, сотовый телефон с чехлом, коробку из-под сотового телефона, товарный чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░