Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3307/2022 ~ М-3482/2022 от 13.09.2022

Дело №а-3307/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-005757-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 октября 2022 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю,, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указывает, что административный истец направил в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по гражданскому делу № о взыскании с должника Грибановой В.В. задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких либо иных процессуальных документов по исполнительному производству от ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не имеется. По мнению административного истца старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов по вверенному ему в подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты подлинника исполнительного документа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу получить дубликат исполнительного листа (л.д. 3-4).

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово Третьякова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громова В.А. о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания деда извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Грибанова В.В. о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотренииадминистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересовкоторых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюденыли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается налицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.При отсутствии любого из названных выше условий действие должностноголица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Грибановой В.В. в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грибановой В.В., на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39).

Законность вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Административный истец указывает на то, что по оригинал исполнительного документа не возвращен, полагает, что исполнительный документ утрачен.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 26-27).

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлено электронно с использованием системы электронного документооборота АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и было прочитано ООО МКК «МикроКлад» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, опровергается представленными доказательствами.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что постановление копия постановления от 14 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена электронно с использованием системы электронного документооборота АИС ФССП России 15 мая 2021 года и было прочитано ООО МКК «МикроКлад» 07 сентября 2021 года (л.д. 28), соответственно с указанной даты административный истец узнал о нарушении своих прав, однако, в суд с административным исковым заявлением обратился только 13 сентября 2022 года (л.д. 3), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен административным истцом, а также, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению истца, в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а также отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, судебным приставом-исполнителем и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, оснований для удовлетворения требований ООО МКК «МикроКлад» суд не усматривает.

Таким образом, суд установил, что. Доводы административного истца об обратном, представленными доказательствами не подтверждены, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░