Решение от 25.12.2018 по делу № 2а-367/2018 от 06.02.2018

Дело №а-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя административного истца – ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» - Колесник Н.А., представителя прокуратуры Красноярского края – Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» к Енисейской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Красноярского края о признании представления об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» обратилось с иском к Енисейской межрайонной прокуратуре о признании представления об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» из Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ поступило представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным представлением не согласны в виду следующего.

От ФИО8 поступали заявления о предоставлении свидания с осужденным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заявление от ДД.ММ.ГГГГ передано начальнику Тюрьмы № 2 на приеме по личным вопросам. В заявлениях было указано, что ФИО8 является защитником по постановлению суда, представителем по доверенности и экспертом Фонда «В защиту прав заключенных».

Требование ФИО8 предоставить ей свидание с ФИО7 как защитнику по постановлению суда, не основано на действующем законодательстве, в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В личном деле осужденного ФИО7 отсутствует определение или постановление суда о допуске ФИО8 в качестве защитника.

В заявлениях на предоставление свидания ФИО8 ссылается на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление суд постановил, разрешая ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО7 о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством. Определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО7 наряду с адвокатом.

Что касается статуса «представитель по доверенности», в Тюрьму № 2 поступило несколько обращений от ФИО8, к которым была приложена незаверенная копиядоверенности, однако качество указанной копии не позволяет идентифицировать доверенное лицо (в фамилии доверенного лица отсутствуют первые буквы, что, в связи с отсутствием копии паспорта, делает идентификацию невозможной). В личном деле осужденного ФИО7 доверенность на имя ФИО8 отсутствует. Кроме того, действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит положений о предоставлении свиданий с осужденными их представителям по доверенности. Порядок выдачи доверенности регулируется положениями главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденный, отбывающий лишение свободы, вправе уполномочить другое лицо совершать сделки от его имени, в том числе сделки, требующие нотариальной формы. Понятие «сделка» определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует об отношениях, имеющих исключительно гражданско-правовой характер. Оригинал доверенности ФИО8 для обозрения не предоставлялся. Кроме того, из заявления ФИО8 поданного в СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, следует, что оригинал доверенности у ФИО8 отсутствует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется должностными лицами, органами и организациями, перечисленными в главе 3 УИК РФ. Фонд «В защиту прав заключенных», экспертом которого является ФИО8, не наделен в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством правом контролировать деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Таким образом, у экспертов указанного фонда отсутствует право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания. Лица с высшим юридическим образованием также не наделены контролирующей функцией, в связи с чем, наличие диплома о высшем юридическом образовании не наделяет правом контролировать деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания, и не обязывает оказывать юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ содержит только фамилию, имя, отчество ФИО7 и дату рождения, отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность, что не позволяет с уверенностью идентифицировать Доверителя по указанному договору. Кроме того, указанный договор не наделяет ФИО8 правом на свидание в рамках уголовно-исполнительного законодательства.

На основании изложенного администрацией Тюрьмы № 2 было принято решение об отсутствии у ФИО8 права на встречу с осужденным ФИО7 как у защитника по постановлению суда, представителя по доверенности и эксперта Фонда «В защиту прав заключенных». В предоставлении встречи отказано.

Не согласившись с мнением администрации Тюрьмы № 2, ФИО8 обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края, которая дала заключение о законности и обоснованности действий администрации Тюрьмы № 2 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017).

Согласно справки канцелярии Тюрьмы № 2 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о предоставлении свиданий с ФИО7 в Тюрьму № 2 не поступало.

Также в представлении указано на предоставление Тюрьмой № 2 немотивированного ответа ФИО8 в части отказа в предоставлении свидания (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В связи с неоднократными разъяснениями Захаровой Л.В. оснований непредставления ей свиданий (встреч) с осужденным ФИО7 как устными, так и письменными (исх.24/ТО/64/1-58 от ДД.ММ.ГГГГ), начальником Тюрьмы № 2 принято решение о прекращении переписки с ФИО8, но так как ФИО20 настаивала на выдаче ей письменного ответа, то был дан ответ исх. 24/ТО/64/2-7610 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 (в редакции от 01 ноября 2013 года) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» к федеральным органам исполнительной власти наряду с другими отнесена Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314 (в редакции от 21 декабря 2013 года) утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 1 названного Приказа Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации от 19 мая 2006 года № 245 (в редакции от 13 октября 2009 года) утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.3 данного Регламента установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУ ФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что действия административного истца являются законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просили признать представление Енисейской межрайонной прокуроры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства незаконным и отменить его полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Прокуратуры Красноярского края Павлова А.В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ввиду следующего.

ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным иском о признании незаконным и отмене представления заместителя Енисейского межрайоного прокурора Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО8 и предоставления ей свидания с осужденным ФИО7 для оказания юридической помощи.

Требования исправительного учреждения мотивированы тем, что ФИО8 была допущена судом к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в качестве защитника наряду с адвокатом в силу ст. 49 УПК РФ, самостоятельным правом на свидания с осужденным, как представитель по доверенности, не обладала, в связи с чем, ей правомерно отказано в предоставлении свидания с ФИО7 для оказания юридической помощи. В соответствии со ст. ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. ст. 22, 24 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит в орган или должностному лицу, полномочным устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений требований закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Проведенной Енисейской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО8 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к администрации ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении ей свиданий с ФИО7 для оказания юридической помощи, предъявляя диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего, другие документы, подтверждающие ее право оказывать юридическую помощь осужденному.

Однако исправительным учреждением в нарушение требований закона ФИО8 необоснованно отказывалось в предоставлении свиданий с ФИО7

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Исходя из приведенных положений уголовно-исполнительного закона, ФИО8, имеющая высшее юридическое образование, являющаяся экспертом Фонда «В защиту прав заключенных», и наделенная полномочиями по оказанию юридической помощи осужденным, обладала правом на свидание с последним в указанных целях.

При таких обстоятельствах у административного истца отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО8 свиданий с осужденным.

Кроме того, прокуратурой в ходе проверки установлено, что ответ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дан начальником ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с нарушением требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не мотивирован, не содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Направление заявителю ответа врио начальника исправительного учреждения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам не освобождает вышестоящее должностное лицо - руководителя ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от проверки всех доводов обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ей мотивированного ответа.

Таким образом, административный истец, отказывая ФИО8 в предоставлении свиданий с осужденным ФИО7, а также направляя ей немотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования федерального законодательства, в связи с чем заместителем Енисейского межрайонного прокурора обосновано, в рамках предоставленных законом полномочий, ДД.ММ.ГГГГ внесено руководителю ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представление об устранении нарушений требований закона. На основании изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» - Колесник Н.А., доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для вынесения оспариваемого представления у административного ответчика не имелось, поскольку ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – Колмакова Т.Н. административный иск не признала, приведя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Федеральная служба исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона должностными лицами коммерческой организации вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского межрайонного прокурора Павловым А.В. внесено представление начальнику ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» ФИО14 об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства.

Из содержания представления следует, что в ходе проведенной проверки в деятельности ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ, п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа.

Проверка показала, что требования перечисленных норм закона в ФКУ «Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю» не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт Фонда «В защиту прав заключенных» ФИО8 обратилась в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении ей в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи, свидания с осужденным ФИО7, в том числе, в целях подготовки к судебным заседаниям, подготовки и написания осужденным ФИО7 ходатайств, в связи с намерением обратиться в Европейский суд по правам человека. К данным заявлениям ФИО8 приложены: доверенность ФИО8 на предоставление интересов ФИО7, удостоверение эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», поручение Фонда «В защиту прав заключенных», Устав Фонда « В защиту прав заключенных», диплом ФИО8 о высшем юридическом образовании, договор об оказании юридической помощи ФИО7, постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО8 допущена в качестве защитника осужденного ФИО7 наряду с адвокатом в порядке, установленном ч.2 ст. 49 УПК РФ.

На данные заявления администрацией Т-2 ФИО8 отказано в предоставлении свиданий в полном объеме. В соответствии с Уставом Фонда «В защиту прав заключенных» Фонд создан, в том числе, с целью оказания лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы юридической помощи. В соответствии с положением об эксперте Фонда «В защиту прав заключенных» эксперт Фонда вправе оказывать юридическую помощь лицам, обратившимся в Фонд.

В соответствии с заявлением осужденного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Фонд «В защиту прав заключенных» с просьбой об оказании постоянной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридической помощи от
ДД.ММ.ГГГГ правозащитник в лице ФИО8 взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи с осужденным ФИО7

В соответствии с доверенностью, заверенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ
Тюрьма ГУФСИН России по <адрес> ФИО15 ФИО7 уполномочивает на 3 года ФИО8 вести его дела во всех
государственных учреждениях и судебных органах, предоставляет ей право быть его защитником и представителем. ФИО8 имеет диплом о высшем юридическом образовании. Из вышеизложенного следует, что ФИО8, имеющая высшее образования по специальности юриспруденция, является лицом, имеющим не только право, но и обязанность по оказанию юридической помощи осужденному
ФИО7 Данная обязанность следует, из Устава Фонда «В защиту прав
заключенных», экспертом которого она является, из положения об эксперте
Фонда «В защиту прав заключенных», из доверенности, договора об оказании
юридической помощи, в силу чего, в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ она имеет право на свидание с осужденным ФИО7 без ограничения их числа.

Статус ФИО8, как лица, имеющего право на оказание ФИО7 подтверждается и постановлением Минусинского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО8 допущена в качестве защитника осужденного ФИО7 наряду с адвокатом в порядке установленном ч.2 ст. 49 УПК РФ. Таким образом, вследствие действий администрации ФКУ Т-2 ФИО2 по Красноярскому краю по отказу ФИО8 по представлению свиданий с осужденным ФИО7 ФИО8 лишена возможности исполнить обязанность по оказанию осужденному юридической помощи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оказанию помощи по подготовке к судебным заседаниям, а в отношении осужденного ФИО7 ограничено право на пользование юридической помощью. В соответствии с ответом ФКУ Т-2 ФИО2 по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/64/2-7610, данным по результатамрассмотрения заявления о предоставлении свидания с осужденным ФИО16 указано, что представленные документы не дают право на свидание в соответствие с действующим законодательством.

Данный ответ ФИО8 не мотивирован, выводы об отсутствии оснований для предоставления свидания не содержат каких-либо обоснований и разъяснений данных выводов, что является нарушением п.п. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым государственный орган и должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 и ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор требовал рассмотреть данное представление безотлагательно. Принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Енисейскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с данным представлением, ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим административным иском.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 имеет высшее юридическое образование, по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, допущена в качестве защитника ФИО7 наряду с адвокатом в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО7 о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допущена в качестве защитника осужденного ФИО7 наряду с адвокатом в порядке установленном ч.2 ст. 49 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Довод административного истца о том, что у ФИО8 отсутствовал статус защитника, поскольку она не была допущена в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела, по которому Щербинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, ФИО17 осужден по п. а ч.2 ст. 161, п. а, ч. 2 ст. 161, п. а, ч. 2 ст. 161 п.п. а, д ч. 2 ст. 161, п.п. а, д ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отклоняются судом, поскольку часть 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет только начальный момент, с которого защитник может участвовать в уголовном процессе. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность оказания защитником юридической помощи осужденному при подготовке и подаче соответствующих жалоб, после вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из письменных обращений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации прав осужденного ФИО17 на получение юридической помощи, просила предоставить ей свидание для оказания юридической помощи с осужденным ФИО7 с целью подготовки к судебным заседаниям, подготовки и написания осужденным ФИО7 ходатайств, в связи с намерением обратиться в Европейский суд по правам человека.

Доказательств, что свидания с осужденным были запрошены ФИО8 не в связи с осуществлением полномочий защитника, либо имело место злоупотребление со стороны ФИО8 не представлено.

Из заявлений о предоставлении свиданий, ФИО8 указывала на предоставление с её стороны для обозрения по требованию следующих документов: доверенность ФИО8 на предоставление интересов ФИО7, удостоверение эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», поручение Фонда «В защиту прав заключенных», Устав Фонда «В защиту прав заключенных», диплом ФИО8 о высшем юридическом образовании, договор об оказании юридической помощи ФИО7, постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО8 допущена в качестве защитника осужденного ФИО7 наряду с адвокатом в порядке установленном ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Доводы административного истца о том, что не имеется оснований для распространения прав и обязанностей защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, на судебный материал по ходатайству о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, являются несостоятельными, сделаны без учета пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Согласно части 4 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По мнению суда, неверное определение административным истцом статуса ФИО8 привело к тому, что ей незаконно было отказано в предоставлении свиданий с осужденным ФИО7, установленные обстоятельства правильно расценены прокурором как нарушение со стороны ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» норм действующего уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным представления прокурора в данной части.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого представления в части выводов о нарушении ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ответа следует, что ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» рассмотрено заявление ФИО8 о предоставлении свидания с осужденным ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Указано, на то, что представленные документы не дают право на свидание в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Разъяснено право на обжалование данного ответа.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что данный ответ не мотивирован, не содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы.

При этом судом отклоняются доводы административного истца о том, что ранее ФИО8 уже давались письменные и устные ответы по вопросам предоставления свидания с осужденным ФИО7, в связи с чем, начальником Тюрьмы № 2 принято решение о прекращении переписки с ФИО8, но по её просьбе ей был выдан письменный ответ, поскольку административным истцом не представлено доказательств о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, а также уведомления гражданина, направившего обращение, о принятии данного решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» о признании представления об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства незаконным и его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░