Решение по делу № 33-8518/2012 от 16.07.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8518/12

г.Уфа 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Салихова Х.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р. – Семенова А.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Загидуллина Р.Р. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с земельным участком от ... года по адресу: ..., заключенный между Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. и Асылгузиной И.С., Асылгузиным А.М..

Расторгнуть договор купли-продажи от ... года квартиры и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. и Асылгузиной И.С., Асылгузиным А.М..

Истребовать у Асылгузиной И.С., Асылгузина А.М. в пользу Загидуллина Р.Р. квартиру и земельный участок по адресу: ....

Взыскать с Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р., Асылгузиной И.С., Асылгузина A.M. в пользу Загидуллина P.P. солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в решение суда внесены исправления и постановлено:

Исправить допущенную в решении суда описку: «Расторгнуть договор купли-продажи от ... года квартиры и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. и Асылгузиной И.С., Асылгузиным А.М.» на правильный вариант: Расторгнуть договор купли-продажи от ... года квартиры и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. и Загидуллиным Р.Р.».

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загидуллин P.P. обратился в суд с иском к Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетову А.Р., Асылгузиной И.С, Асылгузину A.M. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что ... года между ним и Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать, а ответчики принять в общую долевую собственность, с долями каждого собственника равными между собой и составляющими по ... (...) доле каждому квартиру, состоящую из ... (...) комнат, общей площадью ... (...) кв.м., расположенную в жилом одноэтажном кирпичном доме с земельным участком общей площадью ... (...) кв.м., относящимся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., с надворными строениями и сооружениями (пункт 1 договора). Согласно пункту 4 договора, цена отчуждаемого недвижимого имущества (квартира и земельный участок) определена по договоренности в сумме ... (...) руб. В соответствии с пунктом 11 договора, передача недвижимого имущества Загидуллиным P.P. и принятие его Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Квартира и земельный участок переданы Загидуллиным P.P. согласно передаточному акту от ... года В день заключения договора купли - продажи, между сторонами подписано соглашение, где указано, что оплата в соответствии с условиями договора не произведена. Стороны договорились, что сумма ... руб. будет перечислена Загидуллину P.P. с ООО «Центр Микрофинансирования г. Октябрьский» и сумма ... руб. будет выплачена в срок до ... года из собственных средств. В случае невыполнения обязательств договор будет считаться недействительным, и Загидуллин P.P. имеет право расторгнуть его по решению суда. На сегодняшний день Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. в срок до ... года не выплачено ... руб., то есть почти половина стоимости квартиры, что является существенным нарушением условий договора. Загидуллин P.P. в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации неоднократно обращался к Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетову А.Р. с требованиями расторгнуть договор, которые оставлены ими без внимания. Для подачи искового заявления в суд, он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении информации о спорном объекте недвижимости. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №..., №... от ... года, правообладателями квартиры и земельного участка по адресу: ..., являются Асылгузина И.С. и Асылгузин А.М., у которых квартира находится в общей долевой собственности. В выписках указаны сведения об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация №... от ... года, срок с ... года по ... года залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк». Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о том, что спорная квартира Баймагамбетовой Э.А. и Баймагамбетовым А.Р. реализована Асылгузиной И.С. и Асылгузину A.M., которые являются родителями Баймагамбетовой Э.А.

Ответчики Баймагамбетова Э.А. и Баймагамбетов А.Р. приобрели квартиру путем использования средств материнского (семейного) капитала. В нарушение ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, «постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», Баймагамбетова Э.А. и Баймагамбетов А.Р., приобретя спорное жилое помещение путем использования средств материнского (семейного) капитала, дав письменное обязательство оформить жилое посещение в долевую собственность детей, но, не реализовав его, нарушили права своих детей и установленные законом требования. На основании ст. ст. 166-168, 450, 1102, 1103 ГК РФ просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры и земельного участка по адресу: ..., заключенную между Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. и Асылгузиной И.С. Асылгузиным А.М.; расторгнуть договор купли-продажи от ... года квартиры и земельного участка по адресу: ..., заключенный между Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. и Загидуллиным Р.Р.; истребовать у Асылгузиной И.С., Асылгузина А.М. в пользу Загидуллина Р.Р. квартиру и земельный участок по адресу: ...; взыскать с ответчиков Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р., Асылгузиной И.С., Асылгузина A.M. в пользу истца Загидуллина P.P. солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р. – Семенов А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что судья не до конца изучила материалы дела и не разобралась в сложившейся ситуации. Цена товара была определена в ... рублей, покупателю выплачено – ... рублей, т.е. выплаченная сумма превышает половину цены товара. Считают, что в данной ситуации, продавец вправе требовать лишь оплаты невыплаченной суммы, а не расторжения договора купли-продажи. Расторгнув договор купли-продажи, суд должен был вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. не только истребовать у ответчиков квартиру и земельный участок, но и обязать продавца возвратить полученную денежную сумму ... рублей. Этого сделано не было.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между Загидуллиным P.P. (Продавец) и Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетовым А.Р. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатели принять в общую долевую собственность, с долями каждого собственника равными между собой и составляющими по ... ...) доле каждому квартиру, состоящую из ... ...) комнат, общей площадью ... (...) кв.м., расположенную в жилом одноэтажном кирпичном доме с земельным участком общей площадью ... (...) кв.м., относящимся к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., с надворными строениями и сооружениями. Цена отчуждаемого недвижимого имущества (квартира и земельный участок) определена по договоренности в сумме ... (...) руб. В день заключения договора купли-продажи, между сторонами подписано соглашение, где указано, что оплата в соответствии с условиями договора не произведена. Стороны договорились, что сумма ... руб. будет перечислена Продавцу с ООО «Центр Микрофинансирования г. Октябрьский» и сумма ... руб. будет выплачена в срок до ... года из собственных средств. В случае невыполнения обязательств договор будет считаться недействительным, и Продавец имеет право расторгнуть его по решению суда.

Обращение Загидуллина Р.Р. в суд с иском к Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетову А.Р., Асылгузиной И.С., Асылгузину А.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, как видно из материалов дела, было вызвано возникшим между сторонами разногласиями по поводу надлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ... года и именно эти разногласия стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия, позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обосновывая свои требования, истец указал, что после заключения договора, денежных средств в размере 187000 рублей (половина стоимости квартиры) он не получил.

Данные доводы были предметом судебной проверки, и нашли свое подтверждение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ими обязательств по оплате цены договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно положений договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ... года, он считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре сумме денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом квартиры с земельным участком с составлением и подписанием передаточного акта, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной арестом (запрещением), пригодном для жилья техническом состоянии, не обремененной задолженностями по коммунальным платежам.

Факт неисполнения Баймагамбетовыми условий договора купли - продажи в отношении оплаты цены за квартиру судом установлен, ответчиками не опровергнут.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неисполнение покупателем условий об оплате товара, является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате продавцу Загидуллину Р.Р. спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения о расторжении договора и возврате истцу имущества должен был вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. не только истребовать у ответчиков квартиру и земельный участок, но и обязать продавца возвратить полученную денежную сумму ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено применение реституции при расторжении договора.

Неприменение же судом первой инстанции реституции в отношении признанного недействительным договора купли-продажи от ... года, заключенного между Баймагамбетовыми и Асылгузиными, судебная коллегия также считает правомерным, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении условий договора Асылгузиной И.С., Асылгузиным А.М. в части передачи продавцам Баймагамбетовым денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что за Баймагамбетовым А.Р. и Баймагамбетовой Э.А. сохраняется право обращения с требованием о возврате частично уплаченной по договору купли-продажи от ... года суммы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Загидуллина Р.Р. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого, солидарное же взыскание с ответчиков госпошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка взыскания в пользу истца госпошлины является незаконным и подлежит изменению.

С ответчиков Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р., Асылгузиной И.С., Асылгузина A.M. в пользу Загидуллина P.P. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р., Асылгузиной И.С., Асылгузина A.M. в пользу Загидуллина P.P. солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. – изменить.

В измененной части данное решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р., Асылгузиной И.С., Асылгузина A.M. в пользу Загидуллина P.P. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баймагамбетовой Э.А., Баймагамбетова А.Р. – Семенова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Х.А. Салихов

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Ахунова А.А.