Решение от 08.10.2020 по делу № 66а-5226/2020 от 29.09.2020

Дело № 66а-5226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            8 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 3а-248/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТАКТИВ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в части возложения на административного ответчика расходов по проведению экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТАКТИВ» обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной в отчетах об оценке № от 15 июня 2020 года, № от 19 июня 2020 года.

Административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Полагает, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области определением суда от 18 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии представленных административным истцом с административным исковым заявлением отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, достоверности определенной рыночной стоимости земельных участков, и определении в случае несоответствия отчетов об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности рыночной стоимости объектов исследования.

Расходы за производство экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. Производство по делу приостановлено.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части возложении расходов по оплате экспертизы на административного ответчика, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при его вынесении, так как судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца, поскольку им реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и именно на нем лежит обязанность доказать размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

    Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из административного материала усматривается, что в обоснование своих требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков № № от 15 июня 2020 года, № № от 19 июня 2020 года.

    Не согласившись с возможностью принятия названных отчетов в качестве достоверных доказательств по делу, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив кандидатуры экспертов – К.В.Г., П.О.В.

    Представитель административного истца возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленные административным истцом отчёты об оценке № от 19 июня 2020 года, № от 15 июня 2020 года, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту К.Р.А. Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного ответчика.

    При таком положении поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено административным ответчиком, расходы на ее производство согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания, а также части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были обоснованно возложены на административного ответчика.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству, а довод частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта не основанным на положениях действующего процессуального законодательства.

    Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного ответчика и необходимости отнесения данных расходов на административного истца, поставлен преждевременно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части возложения на административного ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░