Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-5295/2024 [88-8507/2024] от 21.02.2024

УИД 53RS0022-01-2022-009095-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8507/2024

№ 2-5295/2023

город Санкт-Петербург	22 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С., судей                                                      Птоховой З.Ю., Цоя А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Смирнову Сергею Владимировичу, Данилову Всеволоду Ивановичу, Смирновой Ксении Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Смирнова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Смирновой Елене Викторовне о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого имущества, по иску Смирновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Смирновой Елене Викторовне о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого имущества,по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Успех» - Филиппова П.А., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителей Смирнова С.В., Смирновой Е.Н., Смирновой К.С. – Римской Г.В., представителей Данилова В.И. – Коренева П.В. и Николаева В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    ООО «Успех» обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., Смирновой К.С., Данилову В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17 августа 2022 г. с Данилова В.И. на ООО «Успех», внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    В обоснование иска указало, что 1 мая 2013 г. между ООО «Успех» и Смирновым С.В. были заключены договоры аренды, предметом которых является аренда нежилых помещений. 17 августа 2022 г. арендатору стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2022 г. арендуемые объекты по адресам: <адрес> были проданы Данилову B.И., переход права собственности зарегистрирован 26 августа 2022 г. Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2021 г. право первоочередного приобретения указанного имущества в случае его продажи имеет арендатор. ООО «Успех» обладает преимущественным правом покупки спорных объектов, не отказывалось от этого права и имеет намерение его реализовать.

    Ответчик Смирнов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Успех», Смирновой Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 г. к договору аренды нежилого имущества от 1 мая 2013 г., подписанного Смирновым С.В. и ООО «Успех» в лице представителя Смирновой Е.В.

    В обоснование встречного иска указал, что дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 г. к договору аренды нежилого имущества подписано Смирновой Е.В. по доверенности от его имени, однако о составлении такого документа он не знал, с его условиями не согласен, полномочий на подписание документа не давал. Дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 г. подписано Смирновой Е.В. одновременно и как руководителем истца, предмет аренды был приобретен Смирновым С.В. в период брака со Смирновой Е.Н. и истцом не было получено соответствующее согласие его супруги на оформление дополнительного соглашения, вследствие чего дополнительное соглашение является недействительным.

    Определением суда от 27 декабря 2022 г. Смирнова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Смирнова Е.Н. предъявила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Смирновой Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 г. к договору аренды нежилого имущества от 1 мая 2013 г., указав, что предмет аренды был приобретен Смирновым C.В. в период брака со Смирновой Е.Н., дополнительное соглашение составлялось в период брачных отношений, при этом не было получено ее согласие как супруги, чем нарушены ее права.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 г., исковые требования ООО «Успех» оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Смирнова С.В. к ООО «Успех», Смирновой Е.В. и исковое заявление Смирновой Е.Н. к ООО «Успех», Смирнову С.В., Смирновой Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 г. удовлетворены.

    Признано недействительным дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 г. к договору аренды нежилого имущества от 1 мая 2013 г., подписанное Смирновым С.В. и ООО «Успех» в лице представителя Смирновой Е.В.

    С ООО «Успех» в пользу Смирнова С.В., Смирновой Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого, в пользу Данилова В.И. взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в размере 53 500 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к жалобе ООО «Успех» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку была произведена замена судьи, а документы, позволяющие установить основания замены, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Пунктом 1 части 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

    Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

    Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

    1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

    2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

    3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

    4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Согласно ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

    Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела было начато судьей Новгородского районного суда Новгородской области Павловой Е.В., а итоговый судебный акт был принят судьей Калмыковой Е.А.

    При этом в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 г. сведения о замене судьи отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции вышеуказанное обстоятельство не проверил, вывод о законности судебного акта, принятого судьей Калмыковой Е.А., в апелляционном определении не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░