Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3259/2021 ~ М-1617/2021 от 05.04.2021

    Дело № 2а-3259/2021                                                         19 октября 2021 года

    УИД 78RS0006-01-2021-003001-63

    Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рошка Ивана Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Кобзевой А.В., Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Рошка И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Кобзевой А.В., Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб - Василенковой И.Б., с учетом дополнительного административного искового заявления (л.д. 157) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб Кобзевой А.В., выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП от 22.10.2019 года, требований содержащихся в исполнительном документе; обязать пристава совершить действия, направленные на выполнение требований ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства требований содержащихся в исполнительном документе для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Кобзевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб Кобзевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда с должника Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия постановления Рошка И.А. получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление противоречит требованиям ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании, фактическое исполнение состоялось, путем взаимозачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сантросян Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. СПб об обязании Гребенюк Т.А. не чинить препятствий Рошка И.А. в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Исполнительный лист возвращен Рошка И.А. в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность которого утрачена. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №/19/78004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником исполнены не были, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Также СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Кобзева А.В. вышла за рамки своих полномочий об окончании исполнительного производства, так как действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава на указание в постановлениях и требованиях данных, отличных от изложенных в исполнительном листе. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу Рошка И.А. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда с Гребенюк Т.А. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, представленный в службу судебных приставов-исполнителей Кировского района ГУФССП по СПб. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/19/78004-ИП, предмет исполнения: - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда. 47 800 рублей, в отношении Гребенюк Т.А. СПИ, внеся неверно предмет исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, знала о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства, но изменения в постановление не внесла.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению.

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Кобзева А.В., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан, предмет определён правильно. Сумма, указанная в постановлении – это сумма задолженности по неустойки на момент возбуждения исполнительного производства и она не влияет на окончательный расчет. Когда был произведен зачет, была рассчитана другая сумма. Права истца не нарушены. Также пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Василенковой И.Б. отменено ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления СП Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Кобзевой А.В. исполнительное производство определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В материалы дела СПИ Кобзевой А.В. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54).

Административные ответчики: Кировский РОСП ГУФССП по СПб, ГУФССП России по СПб, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб - Василенкова И.Б., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Заинтересованное лицо Гребенюк Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель заинтересованного лица – Нечепорук Т.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в материалы дела представил возражения относительно иска (л.д. 154-156).

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено простой почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), сведений о получении в материалы дела не предоставлено; а также о постановлении об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением Рошка И.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Рошка И.А. своевременно обратился в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда с должника Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ данной исполнительное производство передано на исполнение судебному-приставу исполнителю Кобзевой А.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, которые вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, в размере: 46 607 рублей 29 копеек.

Данная описка существенного значения не имеет, поскольку, не затрагивает права административного истца.

Как следует из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кобзевой А.В., а также из мотивировочной части постановления о возбуждении исполнительного производства сумма - 46 607 рублей 29 копеек, являлась суммой задолженности по взысканной судом неустойки, рассчитанной на момент обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнения данная сумма неустойки неоднократно рассчитывалась судебным приставом и изменялась, согласно последнему расчету размер задолженности по неустойки составил 47 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Таким образом, поименованное указание существенного значения не имеет, поскольку исполнительный документ содержит указание предмета исполнения.

Поскольку описка является формальной, не оказывает влияния на исполнительное производство, не затрагивает права и интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб Кобзевой А.В., выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требований содержащихся в исполнительном документе; обязании пристава совершить действия, направленные на выполнение требований ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства требований содержащихся в исполнительном документе для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Кобзевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем в материалы дела предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФФСП по СПб – Василенковой И.Б. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 975539/21/78004-ИП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что правовые последствия у оспариваемого постановления, отмененного вышестоящим должностным лицом, отсутствовали.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 26.11.2021 ░░░░