Решение по делу № 11-7/2017 от 19.04.2017

По делу № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чкаловск 01 июня 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием представителя истца ОА ДУК Ощерина С.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск на решение мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> к Громовой В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> обратилось в суд с иском к Громовой В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно - коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в исковом заявлении следующее. ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до 01.02.2016г. и в полном объеме предоставляла жилищно-коммунальные услуги жителям указанного дома. Согласно выписки из лицевого счета № Громова В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> В феврале 2016 года Громова В.В. не оплатила предоставленные жилищно-коммунальные услуги за январь 2016г., на 01.04.2016г. задолженность составила 3384 рубля 92 копейки. ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> направляла квитанции об оплате, а также предупреждение с требованием оплатить задолженность или обратится за рассрочкой долга, однако письма были проигнорированы. ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> управляла многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> на основании договора на отпуск тепловой энергии для потребителей № от 01.08.2010г. (отопление и горячее водоснабжение), заключенный с ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» оказало услуги жителям дома по <адрес> услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений дома за январь 2016г., что подтверждается выставленными счетами № от 31.01.2016г. (отопление), № от 31.01.2016г. (горячее водоснабжение), актами выполненных работ № от 31.01.2016г. (отопление) и № от 31.01.2016г. (горячее водоснабжение) и платежными поручениями № от 18.02.2016г (отопление), № от 18.02.2016г. (горячее водоснабжение). Оказание услуги холодного водоснабжения за январь 2016г. осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения № от 01.04.2014г., заключенным с ООО «Водоканал» что подтверждается выставленными счетом № от 30.01.2016г., актом выполненных работ № от 30.01.2016г. и платежным поручением № от 09.02.2016г. Оказание услуги водоотведения за январь 2016г. осуществлялось на основании договора водоотведения № от <дата>, заключенным с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выставленным счетом № от 31.01.2016г., актом выполненных работ № Ц0000075 от 31.01.2016г. и платежным поручением № от <дата> Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> оказывало в январе 2016 г. жителям дома по <адрес> услуги по содержанию жилья, а именно услуги по уборке лестничных клеток, уборки придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги паспортного стола, обслуживание приборов учета, услуги по вывозу ТБО, что подтверждается заключенным договором № на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2016г., выставленным счетом № от <дата>, актом выполненных работ № от 29.02.2016г., счетом-фактурой № от <дата> <дата> общим собранием собственников МКД принято решение избрать способ управления многоквартирным домом <адрес> - товарищество собственников жилья, создать в многоквартирном доме <адрес> ТСН «<данные изъяты>». При этом решение о расторжении договора управления не принималось. <дата> ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> получено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСН «<данные изъяты>». При этом предложено расторгнуть договор управления и передать техническую и иную документацию до 31.01.2016г. Согласно п. 9.2 договора управления, данный договор может быть досрочно расторгнут при условии письменного извещения управляющей организации за один месяц до даты расторжения. Данное условие выполнено не было. Согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от 06.05.2011г. Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. ТСН «Кораблик» зарегистрировано только 11.01.2016г., договора с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов ТСН в январе 2016 г. не заключались, следовательно, ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> считает, что ТСН может приступить к управлению домом только с 01.02.2016г., т.к. согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. А оплачивать жилищно-коммунальные услуги жители за январь 2016г. должны в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3384 рубля 92 копейки за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за январь 2016г., пени в размере - 38 рублей 48 копеек, а всего 3423 рубля 40 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представители истца АО «<данные изъяты>» г. Чкаловск - Ощерин С.Ю. и Косарев В.Ю. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Громова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Громовой В.В. – Пугач Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Громова В.В. исковые требования АО «<данные изъяты>» <адрес> не признает, поскольку <дата> собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о создании ТСН «<данные изъяты>», о чем истец был извещен своевременно. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги одной управляющей организации, с которой на основании решения собрания собственников заключены соответствующие договоры. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед АО «<данные изъяты>» <адрес>, так как ею была оплачена плата за жилищно-коммунальные услуги в ТСН «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» не вправе возложить на добросовестного собственника обязанности по двойной оплате за жилищно-коммунальные услуги.

По ходатайству ответчика Громовой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ТСН «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> Мошковой А.Ю. от <дата> год в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> к Громовой В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении судом решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Считает данное решение подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Судом сделан вывод о правомерности внесения платы Ответчиком за жилищно-коммунальные услуги за январь 2016г. в ТСН «Кораблик». Однако, как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда РФ от 06.12.2016г. ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> до 19.02.2016г. на основании договора управления № от 01.10.2014г. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда. АО «<данные изъяты>» в январе 2016г. оказало собственникам многоквартирного дома <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставило коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в полном объеме, что подтверждается оплаченными счетами и актами выполненных работ (в материалах дела имеются). Следовательно, у Громовой В.В. была обязанность оплатить предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги в полном объеме в нашу организацию, что она не сделала.

2. Судом ошибочно установлено, что ТСН «<данные изъяты>» оплатил ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы в полном объеме. Доказательств оплаты услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения представлено не было, как не было представлено договоров ТСН «<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями ООО «<данные изъяты>» (водоотведение), 000 «<данные изъяты>» (холодное водоснабжение), 000 «ШВИК» (отопление и горячее водоснабжение). Как установлено п. 15 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011г. товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Согласно копиям договоров водоотведения, заключенным ТСН «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и холодного водоснабжения, заключенным ТСН «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», поставка коммунальных ресурсов и начала приема сточных вод началась с 01.02.2016г., а договоры начали свое действие согласно их условий только 12.04.2016г. Кроме того, оплата ТСЖ «<данные изъяты>» за холодное водоснабжение в размере 7156 рублей была зачтена ООО «<данные изъяты>» как оплата кредиторской задолженности ТСЖ «<данные изъяты>», так как счет на холодное водоснабжение за январь 2016г. в полном объеме 13813 рублей 42 копейки был оплачен нашей организацией на основании выставленного счета и договора холодного водоснабжения № от 01.04.2014г. Аналогичная ситуация сложилась с коммунальной услугой отопление, договор по которой ТСН «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» также заключил лишь с 01.02.2016г. ТСЖ «<данные изъяты>» не имея договоров с ресурсоснабжающими организациями, как того требует Постановление Правительства №, собрав с собственников многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, не оплатил в полном объеме денежные средства ресурсоснабжающим организациям, что является прямым нарушением законодательства РФ.

3. Собственник <адрес> многоквартирного жилого <адрес> Громова В.В. не является добросовестным потребителем коммунальных услуг, так как она была ознакомлена с положениями договора управления № от 01.10.2014г., о чем свидетельствует ее подпись, следовательно, она знала о положениях п.4.1.3 договора обязывающих собственника своевременно и в установленные сроки оплатить за предоставленные по договору услуги и п. 9.2 договора обязывающем собственников известить письменно управляющую организацию за один месяц до расторжения договора управления. И должна была понимать, что при проведении общего собрания собственников 28.12.2015г., расторжение договора управления с 01.01.2016г. будет невозможно. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), в нашем случае считаем, что Громова В.В. знала, что дом обслуживается АО «<данные изъяты>» <адрес>, так как была знакома с договором управления, видела, что жилищные услуги предоставляются АО «<данные изъяты>» (дворники, уборщица лестничных клеток), для вывоза ТБО пользовалась контейнерами ООО «Ресурс», с которым у АО «ДУК» <адрес> заключен договор на вывоз ТБО. Следовательно, предполагала, что в случае неоплаты жилищно-коммунальных услуг к ней могут быть предъявлены претензии об их оплате.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата> год подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение.

Согласно письменным возражениям ответчик считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, указав, что Громова В.В., как добросовестный потребитель, произвела оплату за потребленные ею в январе 2016 года коммунальные услуги ТСЕ «<данные изъяты>», так как решением общего собрания собственников поещений от <дата> ТСК «<данные изъяты>» признано управляющей организации в многоквартирном <адрес>. АО «ДУК» не вправе возлагать на добросовестного собственника обязанности по двойной оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца Ощерин С.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил суд отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик по делу Громова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ТСН «<данные изъяты>», уведомленное своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя, уполномоченного надлежащим образом представлять интересы товарищества, не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Громовой В.В. и третьего лица ТСН «<данные изъяты>».

Законность решения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик Громова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, и должна нести расходы по содержанию своего имущества.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В феврале 2016 года Громова В.В. не оплатила предоставленные жилищно-коммунальные услуги за январь 2016 г. в АО «ДУК» <адрес>, в связи с чем, ее задолженность составила 3 384 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения Нижегородского областного суда РФ от <дата>, АО «<данные изъяты>» <адрес> осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> до <дата>. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство в совокупности с договорами на отпуск тепловой энергии для потребителей (л.д. 14-16), холодного водоснабжения (л.д. 17-21), водоотведения (л.д. 22-25), заключенными ДУК с ресурсоснабжающими организациями, и счетами на оплату поставленных ресурсов за январь 2016 года (л.д. 28-32), актами о выполненных услугах от <дата> (л.д. 33- 37), свидетельствуют об обоснованности выставления Громовой В.В. требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года ДУК.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ТСН «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица 1165248050010 <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 44).

Таким образом, ТСН «Кораблик» как юридическое лицо не вправе было осуществлять свою деятельность до <дата>.

Согласно положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что в данном случае и имело место, так как созданное ТСН «Кораблик» до <дата> не являлось юридическим лицом и не обладало правоспособность юридического лица.

Право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право истребования и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицался факт того, что в соответствии с договором водоотведения, заключенным ТСН «Кораблик» с ООО «Проммаш», и холодного водоснабжения, заключенным ТСН «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», поставка коммунальных ресурсов и начала приема сточных вод началась с 01.02.2016г. (л.д. 172-181).

В соответствии с дополнительными соглашениями ДУК <адрес> с ресурсоснабжающими организациями в связи с выходом из управления МКД <адрес> и образованием ТСН «<данные изъяты>» стороны пришли к соглашению об исключении из договоров указанного многоквартирного дома с <дата> (л.д. 55-57).

Таким образом, судом установлено, что в январе 2016г. многоквартирным жилым домом управляло АО «<данные изъяты>» <адрес>.

Собственник <адрес> многоквартирного жилого <адрес> Громова В.В. была ознакомлена с положениями договора управления № от 01.10.2014г., о чем свидетельствует ее подпись, следовательно, она знала о положениях п. 4.1.3 договора обязывающих собственника своевременно и в установленные сроки оплатить за предоставленные по договору услуги и п. 9.2 договора обязывающем собственников известить письменно управляющую организацию за один месяц до расторжения договора управления.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Под виной следует понимать отношение лица к совершенному правонарушению и его последствиям. Закон выделяет две формы вины - умысел и неосторожность. Под умыслом понимается психическое отношение к совершаемому правонарушению и его последствиям, когда совершающее его лицо понимало противоправный характер своего поведения, желало или сознательно допускало последствия своего деяния. Под неосторожностью понимается совершение правонарушения лицом, которое не желало наступления неблагоприятных последствий, не предвидело такие последствия, хотя могло и должно было их предвидеть. Кодекс не различает виды умысла и неосторожности для определения наличия вины лица в правонарушении. Понятие вины определяется через установление критериев невиновности. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Это значит, что должник, совершивший все действия, установленные договором и законом для того, чтобы обязательство было исполнено, считается невиновным, даже если обязательство оказалось неисполненным. Количественные и качественные характеристики совершенных во исполнение обязательств действий определяются объективными и субъективными критериями. Лицо должно проявить должную заботливость и осмотрительность, оценка которых производится исходя из специфики обязательства. Так, степень заботливости и осмотрительности, требуемая от возмездного хранителя, больше, чем от безвозмездного, а от субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность, - больше, чем от субъекта, такую деятельность не осуществляющего.

Громова В.В. была предупреждена о наличии задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и об ответственности за несвоевременную их оплату, однако данное предупреждение проигнорировала (л.д. 9) и задолженность не погасила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), выпиской из лицевого счета №, согласно которой задолженность составляет 3 384,92 рубля (л.д. 8), расчетом пени на сумму 38,48 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> к Громовой В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано в полном объеме, оно подлежит отмене.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 384 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 823 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░