Решение от 05.05.2023 по делу № 22-1809/2023 от 11.04.2023

Судья г/с Щепкина К.С. Дело № 22-1809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 мая 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Шатилова В.В.

защитника – адвоката Ермаковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Шатилова В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.02.2023, которым

Шатилов Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шатилов В.В. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Шатилову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Шатилова В.В. и адвоката Ермакову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шатилов В.В. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шатилов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и считает, что обстоятельств, свидетельствующих о намеренном сокрытии денежных средств с целью уклонения от взыскания недоимки, подтверждающих наличие у него прямого умысла на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, судом не установлено.

По мнению осуждённого было не сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, его действия свидетельствовали о наличии иной цели – поддержания бесперебойного производственного процесса в целях добычи, очистки и подачи питьевой воды населению и предприятиям г. Белово, приёму и передаче сточных вод, что является жизненно необходимым в интересах граждан и других потребителей, а также осуществления производственной деятельности для того, чтобы погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность.

Указывает, что вывод суда о том, что расчётные счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» использовались Шатиловым В.В. для накопления денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые не уйдут на уплату налогов и страховых взносов, ничем не подтверждён.

Отмечает, что судом не исследовалась динамика движения денежных средств ООО «<данные изъяты>» с момента поступления их на счета <данные изъяты>» и до направления на оплату контрагентам, чтобы сделать вывод о намеренном накоплении с целью уклонения от уплаты недоимки.

Обращает внимание, что его доводы о том, что все перечисляемые на счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства не накапливались, а немедленно направлялись только на платежи, которые вызывались необходимостью поддержания деятельности предприятия, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются анализом структуры платежей, произведённых по его указанию, который свидетельствует о том, что 100% из них были направлены на приобретение продукции, товаров, расходных материалов и комплектующих, оплату платежей за поставки электроэнергии, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом. Однако суд отверг в этой части его показания, не изложив мотивов.

Полагает, что судом не дана оценка дополнительному заключению эксперта-бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ему вменено сокрытие от уплаты налогов денежных средств в размере 7 352 577,55 руб., им же, как руководителем ООО «<данные изъяты>» произведена оплата недоимки по налогам и сборам в общей сумме 24 019 770,41 руб. Таким образом, указанное обстоятельство, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что, если бы в указанный период времени не были произведены платежи, непосредственно связанные с производственным процессом, во вменённой ему сокрытой сумме 7 352 577,55 руб., то деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>» была бы остановлена: в случае погашения недоимки по налогам ООО «<данные изъяты>» осталось бы без оборотных средств для выплаты заработной платы работникам и сотрудникам, оплаты поставки электроэнергии, покупки запасных частей, топлива, и, следовательно, налоги в общей сумме 24 019 770,41 руб. не были бы оплачены. Полагает, что его действия были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества и государства, в том числе, не только опасности остановки водоснабжения и водоочистки сточных вод, но также опасности не поступления в бюджет 24 019 770,41 руб. налогов. Отмечает, что в указанный период предотвращён более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки суда, свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, а именно о неприменении уголовного закона, подлежащего применению – ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками субъекта естественной монополии, так как постановлением администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был присвоен статус гарантирующего поставщика услуг питьевого водоснабжения в административных границах центральной части <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также услуг водоотведения в административных границах мкрн<адрес>, что свидетельствует о невозможности остановки деятельности ООО «<данные изъяты>» и о невозможности устранения опасности, угрожающей интересам общества и государства иными средствами.

Указывает что, выводы суда о том, что Шатилов В.В. не обращался с заявлением о банкротстве предприятия, что является доказательством того, что критической либо экономически безвыходной ситуации на предприятии не имелось, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанный период времени предприятие ООО «<данные изъяты>» было убыточным и не имело возможности в полном объёме платить налоги в бюджет, «трижды в 2018-2020 годах инспекция, как уполномоченный орган, подавала заявления в суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>, задолженность погашалась, процедура банкротства не была введена, но образовывалась новая задолженность..». Это подтверждает то, что на предприятии существовала в указанный период экономически безвыходная ситуация, что опасность остановки предприятия была реальной, вызванной возможным отключением электроэнергии – в случае неоплаты, отсутствием техники, необходимой для устранения аварий – в случае неоплаты арендной платы за использование транспорта, отсутствием материалов и запасных частей для ремонта изношенных на 100% сетей водоснабжения, отсутствия химреактивов для очистки воды – в случае их неоплаты, и что он (Шатилов В.В.) действовал в условиях сложной кризисной финансовой обстановки, в состоянии крайней необходимости.

Считает, что вывод суда о том, что действия Шатилова В.В. были направлены не на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, а на реализацию интересов ООО «<данные изъяты>» по продолжению хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, противоречит всем собранным доказательствам по делу, свидетельствующим об убыточности деятельности ООО «<данные изъяты>». При этом судом не приведены какие-либо доказательства о получении ООО «<данные изъяты>» прибыли в указанный период.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию предусмотренному п. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шатилова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого Шатилова В.В. в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт осведомлённости о наличии у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам, пояснив, что умысла сокрыть денежные средства не имел, частично оплачивали расходные части, обеззараживающие вещества, поскольку предприятие не будет работать не сдавая ежемесячно тесты в лабораторию. Пояснил, что направление писем явилось вынужденной мерой, данное решение было принято лишь с целью того, чтобы не допустить остановку деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку остановка деятельности предприятия могла повлечь остановку технологического процесса, как следствие прекращение водоснабжения населению и предприятиям <адрес> и <адрес>, образование техногенной катастрофы, не отрицал подписание им распорядительных писем в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что с декабря 2018 года у организации образовалась задолженность по налоговым платежам и страховым взносам по причине отсутствия денежных средств у организации. В связи с этим от налогового органа стали поступать требования об уплате налогов, далее были приостановлены операции по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>». Все поступающие требования из налоговой по заблокированному счёту она доводила до сведения Шатилова В.В. По указанию Шатилова В.В. она ежедневно направляла в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» письма за подписью Шатилова В.В. с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>». Также по распоряжению Шатилова В.В. она составляла письма в адрес ООО «Белвод» с просьбой о перечислении денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО «<данные изъяты>». На основании данных писем ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в «<данные изъяты>», за топливо, газ и другим контрагентам. Шатилов В.В. лично подписывал эти письма;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника отдела по работе с юридическими лицами Центрального межрайонного отделения ПАО «<данные изъяты>», показавшего, что ООО «<данные изъяты>» оплачивало за поставленную в их адрес электроэнергию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО «<данные изъяты>» с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оплаты происходили несвоевременно, различными суммами платежей. В 2018-2019 у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность по оплате поставленного ресурса, задолженность имеется и в настоящее время. В адрес МУП «<данные изъяты>» направлялись уведомления, согласно которым в случае непринятия мер по оплате задолженности в указанный срок, будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путём отключения электроэнергии, поставляемой на энергоснабжаемые объекты ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 приложения к Правилам № ООО «<данные изъяты>» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем, отключение и ограничение подачи электроэнергии таких объектов ООО «<данные изъяты>», как объекты водозабора исключено. В случае наличия задолженности у ООО «<данные изъяты>» возможно ограничение подачи энергии только в офисных помещениях и помещениях, не задействованных в технологическом процессе. Население не пострадает, так как ПАО «<данные изъяты>» не отключит «категорийные объекты» ООО «<данные изъяты>» от подачи электроэнергии. Пояснил, что в отношении объектов ООО «<данные изъяты>» ограничение режима потребления электроснабжения до уровня аварийной брони не вводилось. Для ПАО «<данные изъяты>» поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» не противоречило условиям договоров (т.29 л.д.1-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № по <адрес>, пояснившего, что ООО «<данные изъяты>» на учёте в Налоговом органе с 2003 года. На протяжении последних 5 лет у ООО «<данные изъяты>» начала образовываться задолженность по налогам, в связи с чем, со стороны ФНС предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности. В 2018 году в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялось большое количество требований. При этом, последние 5 лет налогоплательщик оплату не производил, данные требования не исполнялись. Поступления от ООО «<данные изъяты>» были недостаточными, чтобы погасить все долги предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатилов В.В. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» распорядительные письма о направлении денежных средств в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» минуя расчётные счета ООО «<данные изъяты>». На протяжении четырех лет по требованиям налогового органа были заморожены счета ООО «<данные изъяты>». Направление таких писем ООО «<данные изъяты>» контрагентам являлось способом сокрытия денежных средств, подлежащих взысканию налогов и сборов. ООО «<данные изъяты>» частично погашало задолженность, но принудительно. ООО «<данные изъяты>» была создана ситуация отсутствия на расчётном счёте денежных средств, однако выручка имелась на счетах контрагентов;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, супруги Шатилова В.В., главного директора по финансовым и правовым вопросам ООО «Водоснабжение» пояснившей, что у ООО «<данные изъяты>» образовалась кредиторская задолженность. Для решения имеющихся проблем ООО «<данные изъяты>» заключили договор с ООО «<данные изъяты>», для перечисления платежей контрагентов на определённые нужды. У ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» всегда имелась задолженность, в том числе за период 2017-2019 г.г. По данному вопросу в суд ООО «<данные изъяты>» не обращалось, писали претензионные письма в адрес ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого также является она, также она является учредителем ООО «<данные изъяты>», организацией занимающейся очисткой и водоотведением на основании договора заключенного с Администрацией. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляла около 3,5 миллионов рублей по состоянию на декабрь 2018 года. Ей известно, что расчёт с контрагентами ООО «<данные изъяты>» происходил через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» просило часть денежных средств у БЦКП, БЦКП рассчитывалось с ООО «<данные изъяты>». Далее писались письма, директор давал поручение, бухгалтер перечислял денежные средства с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на деятельность ООО «<данные изъяты>». Это происходило в период с декабря 2018 по 2019 годы. Кроме того, с БЦКП не могли на свой счёт ООО «<данные изъяты>» перевести денежные средства, так как счета были арестованы, а деятельность должна была продолжаться, население не должно было остаться без воды, это была крайняя необходимость. Договор с муниципалитетом не расторгали, поскольку постепенно взыскивали средства с населения. В 2019 году в лице руководителя ООО «<данные изъяты>» обращалось в налоговый орган в порядке ст. 64 НК РФ об отсрочке платежей, однако им было отказано ввиду того, что необходимо было иметь банковскую гарантию;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 – заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что с 2018 года у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налоговым платежам, кроме того, у населения задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за 2018-2019 г.г. составила порядка 70 000 000 рублей. Ему известно, что Шатилов В.В. направлял письма в БЦКП, чтобы платежи поступали в адрес ООО «<данные изъяты>», чтобы поддерживать жизнедеятельность предприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – директора ООО «<данные изъяты>», показавшей, что её предприятием с контрагентом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предварительной оплаты поставляемых услуг. Оплата за предоставленные услуги с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» не производилась, поступала несколькими платежами от ООО «Белвод» в размере 97 200, 80 рублей, при этом между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось (т.31 л.д. 38-41).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – директора ООО «<данные изъяты> ЦКП», пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало три агентских договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Фактически в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собранные с потребителей денежные средства перечислялись в течение следующего рабочего дня на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», либо согласно письмам директора ООО «<данные изъяты>» Шатилова В.В. денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в письме. Всего согласно указанным письмам с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале ОАО «Уралсиб», произведены перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» на сумму более 10 000 000 рублей (т.31 л.д.33-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – начальника отдела реестра муниципальной собственности МУ «КЗР и МИ», пояснившей, что в период 2018-2019 между МУ «КЗР и МИ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды муниципального имущества. В связи с заключенными договорами ООО «<данные изъяты>» по отношению к МО БГО в лице МУ «КЗР и МИ <адрес>» являлось дебитором, в связи с чем, начисления по арендной плате по всем заключенным договорам аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли 4 722 543,77 рублей. Указанные суммы ООО «<данные изъяты>» должно было ежемесячно перечислять на расчётный счёт МО БГО в лице МУ «КЗР и МИ <адрес>», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило только 1 499,5 рублей. В декабре 2018 года оплата арендной платы не поступала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата арендной платы в размере 1 499,5 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимозачёты в счёт арендной платы в части амортизационных отчислений не проводились. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «<данные изъяты>» перед МО БГО в лице МУ «КЗР и МИ <адрес>» составляла 33 861 499,65 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 751 059,68 рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность, договоры аренды с ООО «<данные изъяты>» не расторгались (т.30 л.д.1-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – индивидуального предпринимателя, показавшего, что с контрагентом ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции производственно-технического назначения на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата по договору с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» не производилась, поступала несколькими платежами от ООО «<данные изъяты>» в размере более 100 000 рублей, при этом между ИП Свидетель №8 и ООО «<данные изъяты>» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось (т.31 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что они работали с ООО «<данные изъяты>» только при наличии 100% оплаты за оказанные услуги. Оплата всегда производилась во время, при этом денежные средства за поставленные ТМЦ поступили на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» не с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», а с расчётного счета ООО «<данные изъяты>», при этом между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», показавшего, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на заправку автомобилей. Денежные средства на счёт перечислялись от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», при этом между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 – экономиста в ООО «<данные изъяты>», а также с 2016 года по совместительству главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», показавшей, что единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №14 ООО «<данные изъяты>» в 2018-2019 являлось единственным контрагентом ООО «<данные изъяты>». В 2018-2019 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства за ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». Также пояснила, что техника и автомобили ООО «<данные изъяты>» находились в гараже, расположенном в районе территории ООО «<данные изъяты>», их ремонт осуществлялся там же за счёт средств ООО «<данные изъяты>», которое также за свой счёт осуществляло заправку данной техники. Водители, которые работали на технике ООО «<данные изъяты>» являлись работниками ООО «<данные изъяты>». Также ООО «<данные изъяты>» несло все расходы по страхованию. В 2018-2019 по указанным договорам у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность в пределах от одного до трёх месяцев (т.31 л.д.132-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 – заместителя Главы Беловского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, пояснившего, что доходы ООО «<данные изъяты>» — это платежи от населения, физических и юридических лиц, получающих услуги от ООО «<данные изъяты>», они поступают на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» напрямую либо через агента ООО «<данные изъяты>», согласно заключенным агентским договорам. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» получает субсидии из бюджета города на возмещение фактически полученных убытков предприятием в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки граждан. При возникновении ситуации с неуплатой денежных средств кредиторам ООО «<данные изъяты>», остановка основной деятельности организации произойти не могла;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 – заместителя Главы <адрес> по экономике, финансам, налогам и собственности, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было начислено субсидии в сумме 1037,37 рублей, оплата составила 2145,6 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было начислено субсидии в сумме 13 448,93 рублей, оплата за этот период составила 7 334,9 рублей. Оплата была произведена не в полном объёме ввиду того, что компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям выплачивалась в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на соответствующий финансовый год (т.31 л.д.150-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – индивидуального предпринимателя, показавшего, что с контрагентом ООО «Водоснабжение» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» не производилась, оплата поступала несколькими платежами от ООО «<данные изъяты>». Поступали денежные средства в размере около 200 000 рублей, при этом между ИП Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось (т.31 л.д.89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – начальника отдела реализации угля ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки угольной продукции на условиях 100% предоплаты согласованного в приложении объёма угля. Несмотря на то, что в договоре был указан расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк», оплата за поставленный уголь с расчётного счёта ООО «Водоснабжение» не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Разрез «<данные изъяты> <данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 1 031 250 руб., при этом между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось (т.31 л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки автозапчастей на условиях 100% предоплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поступила несколькими платежами на расчётный счёт ЗАО «Трансшина» не с расчётного счета ООО «<данные изъяты>», а со счёта ООО «<данные изъяты>», при этом между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось (т.31 л.д.144-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – финансового директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>М» обязуется поставлять в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>» санитарно-техническое оборудование и материалы на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар. В реквизитах договора указан расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк», но оплата за предоставленные ТМЦ с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» не производилась. При этом, оплата по указанным договорам поставки от ООО «<данные изъяты>» поступала несколькими платежами в течение 2018-2019 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>-М» с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», в то время как между ООО «<данные изъяты>-М» и ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось (т.31 л.д.160-163);

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- копиями документов из Межрайонной ИФНС России № <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащих сведения о задолженности и мерах, принятых к её взысканию (т.21 л.д. 155-197).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 документов (т.22 л.д. 3-28);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам и страховым взносам;

- копиями требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 29 861 755,49 рублей. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, сумма задолженности по требованиям, направленным в адрес ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично погашена на сумму 1 922 765,01 руб. Недоимка по требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 938 990,48 рублей;

- копиями решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках, на общую сумму 29 855 178,49 рублей (сумма недоимки по неисполненным налогам и страховым взносам) за неисполнение ООО «<данные изъяты>» требований налогового органа об уплате налогов и страховых взносов принятых налоговым органом с целью исполнения обязанности по уплате налогов в принудительном порядке в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требований об уплате налогов после истечения сроков, установленных в требованиях;

- копиями решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках, на общую сумму 34 225 000,38 рублей (сумма недоимки по неисполненным налогам и страховым взносам) за неисполнение ООО «<данные изъяты>» требований налогового органа об уплате налогов и страховых взносов, принятых налоговым органом с целью исполнения обязанности по уплате налогов в принудительном порядке в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требований об уплате налогов после истечения сроков, установленных в требованиях;

- копиями решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>» № и №, открытым в Кемеровском отделении № ПАО СБЕРБАНК, №, открытому в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, №, открытому в Новосибирском Филиале № ПАО БинБанк, а также переводов электронных денежных средств, принятых в целях обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании налогов и страховых взносов за счёт денежных средств на счетах в банках с ООО «<данные изъяты>»;

- копиями решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>»: № и №, открытым в Кемеровском отделении № ПАО СБЕРБАНК, №, открытому в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, №, открытому в Новосибирском Филиале № ПАО БинБанк (с января 2019 ПАО Банк «ФК Открытие»), а также переводов электронных денежных средств, принятых в целях обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании налогов и страховых взносов за счёт денежных средств на счетах в банках с ООО «<данные изъяты>»;

- копиями поручений, выставленных на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств по налогам и страховым взносам в размере 29 855 178,49 рублей, сумма недоимки по требованиям составила 27 938 990,48 рублей со счетов налогоплательщика по неисполненной обязанности по уплате сумм задолженности по налогам в соответствии с решениями налогового органа о взыскании налога с ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств на расчетном счёте № в «Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк»;

- копиями поручений выставленных на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств по налогам и страховым взносам в размере 34 225 000,38 рублей, сумма недоимки по требованиям составила 28 150 987,94 рубля, со счетов налогоплательщика по неисполненной обязанности по уплате сумм задолженности по налогам в соответствии с решениями налогового органа о взыскании налога с ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств на расчётном счёте № в «Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк»;

- копиями платёжных поручений ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 292 774,91 рубль с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «<данные изъяты>»;

- копиями платёжных поручений ООО «Водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётные счета контрагентов-кредиторов ООО «<данные изъяты>» в сумме 19 271 283,29 рублей;

- письмами от директора ООО «<данные изъяты>» Шатилова В.В. в адрес директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской движения денежных средств по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» № в ПАО «Банк Уралсиб», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ООО «<данные изъяты>»;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства в сумме 20 709 430,88 рублей,

- дополнительным заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО Сбербанк <адрес> произведена оплата недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и пеням в общей сумме 24 019 770,41 рублей, в том числе по требованиям принятым Межрайонным ИФНС России № по <адрес>;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Шатилова В.В., материалами УФНС по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.105-247) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что виновность Шатилова В.В. доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесённых в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом правомерно не установлено каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при предоставлении их результатов органам предварительного следствия, в связи с чем результаты данной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и страховых взносов, а также о том, что его действия были направлены на поддержание работоспособности предприятия, были тщательно проверены судом первой инстанции и аргументированно отвергнуты. Выводы суда в части оценки данных доводов являются мотивированными.

В частности, указанные доводы опровергаются собственными показаниями Шатилова В.В. о том, что расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использовались для аккумулирования денежных средств предприятия, которыми он, как руководитель распоряжался, понимая, что эти денежные средства не будут направлены на уплату налогов и страховых взносов.

Установлено, что на основании распорядительных писем за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Шатилова В.В. согласно агентского договора, полученные от потребителей услуг ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 19 292 774,91 руб. были переведены с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», из которых были перечислены на расчётные счета контрагентов и поставщиков товаров (работ, услуг) с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» 19 271 283,29 рублей, тогда как при поступлении этих денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» они бы были списаны в погашение недоимки по налогам и страховым взносам в бесспорном порядке. Таким образом, Шатилов В.В. создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчётных счетах ООО «<данные изъяты>», тем самым воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам. При этом, при наличии недоимки по налогам и страховым взносам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7352577, 55 рублей Шатилов В.В. имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетные счета третьих лиц, были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет, и размер этих средств составил 19 271 283, 29 рублей.

Повседневные нужды предприятия не могут служить оправданием сокрытия денежных средств. Шатилов В.В. осознавал, что в случае поступления денежных средств на расчётные счета ООО «Водоснабжение», расходные операции по которым были приостановлены, все поступившие денежные средства были бы списаны с них в счёт имеющейся недоимки по налогам.

Вопреки доводам жалоб хотя само по себе создание и существование ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является супруга осуждённого -Свидетель №14, не противоречило действующему законодательству, использование руководителем ООО «<данные изъяты>» Шатиловым В.В. расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» для аккумулирования денежных средств, причитающихся ООО «<данные изъяты>» и их оборота, явилось способом сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам и страховым взносам, что подтвердил не только сам Шатилов В.В., но и свидетели Свидетель №14 – учредитель ООО «<данные изъяты>», и Свидетель №4 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>».

Суд верно указал, что действия Шатилова В.В. были направлены не на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, а на реализацию интересов ООО «<данные изъяты>» по продолжению хозяйственной деятельности и получению прибыли, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым ООО «<данные изъяты>» заключённый договор расторгнуть не собиралось, передавать другому лицу оказываемый им вид услуг не желало.

Доводы осуждённого о его невиновности были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку производимые по поручению Шатилова В.В. расчёты с контрагентами предприятия, минуя расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», в том числе с целью недопущения прекращения деятельности предприятия, в данном конкретном случае не могут оправдывать действия, подпадающие под признаки преступления. Указанное предприятие является частным учреждением, руководитель которого должен вести свою предпринимательскую деятельность таким образом, чтобы не нарушать действующего законодательства, в том числе о налогах и сборах.

Действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации, в крупном размере, об указанном свидетельствует короткий промежуток времени совершения действий, направленных на сокрытие денежных средств, аналогичность действий по сокрытию денежных средств (без зачисления на счёт организации), а также единый мотив сокрытия денежных средств – обеспечение интересов ООО «<данные изъяты>» по продолжению хозяйственной деятельности и получению прибыли.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным выводы суда о снижении суммы сокрытия денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам с 9 335 436,71 рублей до 7 352 577,55 рублей, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ структурными подразделениями УФССП в счёт погашения основного долга по исполнительным производствам по налогам, сборам и страховым взносам ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1 982 859, 16 рублей (т.39 л.д.136-159), которые не были учтены при вменении Шатилову В.В. обвинения органами предварительного следствия умышленно сокрытых денежных средств.

Доводы жалобы осуждённого о том, что его действия, были вызваны состоянием крайней необходимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили аргументированную оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым указанные доводы стороны защиты отвергнуты.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Шатилова В.В. состояния крайней необходимости и превышения её пределов, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный вывод основан на исследованных судом доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, из которых следует, что опасность прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» не была реальной, поскольку ПАО «<данные изъяты>» не могут отключить «категорийные объекты» ООО «<данные изъяты>» от подачи электроэнергии даже в случае несвоевременной оплаты за поставленную электроэнергию. При этом, свидетель Свидетель №15 пояснил, что Администрация Беловского городского округа предпринимает меры по недопущению ситуаций, которые могут привести к негативным социальным последствиям, то есть в любом случае не допустила бы этого и приняла соответствующие меры в случае наступления чрезвычайной ситуации. При этом, в отношении ООО «<данные изъяты>» подобной ситуации не возникло.

Доводы осуждённого о совершении Шатиловым В.В. указанных действий для поддержания бесперебойного производственного процесса в целях добычи, очистки и подачи питьевой воды населению и предприятиям <адрес>, и приёму и передаче сточных вод, что является жизненно необходимым в интересах граждан и других потребителей, а также осуществление производственной деятельности для того, чтобы погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность, не свидетельствуют о наличии в действиях Шатилова В.В. состояния крайней необходимости, при которой опасность должна быть реальной, а не кажущейся, наличной, а не ожидающейся в будущем.

Данных о том, что прекращение предпринимательской деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» привело бы к созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате большого количества рабочих мест, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, сокрытие которых совершил Шатилов В.В., не имеется. Оснований для вывода о том, что действиями Шатилова В.В. как руководителя предприятия по распоряжению задолженностью по налогам и страховым взносам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в интересах сохранения обеспечения бесперебойного обслуживания населения и предприятий услугами водоснабжения, предотвращён более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора. Оснований для оправдания Шатилова В.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия Шатилова В.В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение.

Наказание Шатилову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано состояние здоровья Шатилова В.В. и его близких родственников, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребёнка, положительные характеристики с места работы и с места жительства, занятие общественно полезным трудом, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести, погашение задолженности по налогам и сборам в полном объёме (по рассматриваемому периоду).

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Шатилову В.В. наказания в виде штрафа. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что назначенное Шатилову В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил Шатилова В.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░