Решение от 26.04.2022 по делу № 2-776/2022 от 21.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры (промочка), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Затопление квартиры произошло в следствие не выполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем виде своего имущества, а именно были слабо закручены гаечные соединения крана батареи, в результате чего кран сорвало, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания ЖилСтройСервис».Согласно экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, составляет 94093 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 4000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, ФИО1 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядкесумму ущерба в размере 94 093руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3022,79руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение в отсутствие, в связис чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчикиФИО2 и ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО12. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО«Управляющая компания «ЖилСтройСервис», причиной протечки от ДД.ММ.ГГГГ является протека из квартиры №№ в результате течи (срыва соединения гайки с регистром) на кухне. Протечка из квартиры № в квартиру № произошла на теплосетях квартиры №№. Общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии.Согласно акта осмотра квартире №№ причинен ущерб.

Факт причинения ущерба <адрес> подтвержден также фотоматериалами.

Из материаловдела следует, что собственником вышерасположенной <адрес>, являются ФИО2 и ФИО7 на праве совместно собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 94093 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключениеэксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками доказательств, опровергающих их вину в причинении вреда имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущербв размере 94 093 руб., а также стоимость составления заключения эксперта в размере 4000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует что истцом оплачена гос.пошлины в размере 3022,79 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19.01.2022 г.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 3022,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13, ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15, ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 093 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3022 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░04░░░ 2022░.