Решение от 13.07.2020 по делу № 33-2388/2020 от 21.04.2020

     Дело № 33-2388/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Кубрявцевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вешкурцева Станислава Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вешкурцева Станислава Сергеевича, <.......> года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1978/03-02/12 от 23 августа 2012 года за период с 30 декабря 2014 года по 09 июля 2019 года в размере 185 040,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877,77 рублей, всего взыскать 187 918,07 рублей (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей семь копеек).

Отказать «Газпромбанк» (Акционерное общество) в удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов к Вешкурцеву Станиславу Сергеевичу, а также в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов к Вешкурцеву Сергею Владимировичу»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец «Газпромбанк» (АО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Вешкурцеву С.С. и Вешкурцеву С.В., просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2014 года по 21 августа 2018 года в сумме 677 855 руб. 92 коп., судебные расходы, а также просит взыскать с ответчика Вешкурцева С.С. задолженность по кредитному договору с 22 августа 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 55 054 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между Банком и Вешкурцевым С.С. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. на срок по 21 августа 2015 года. Вешкурцев С.В. является поручителем по кредитному договору, поручительство дано на срок до 21 августа 2018 года. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, Банк обратился в суд. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2014 года в сумме 211 157,07 руб. Основной долг ответчиками погашен 08 апреля 2019 года, таким образом, истец имеет право на получение процентов с 30 декабря 2014 года по 08 апреля 2019 года, а также пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 30 декабря 2014 года по 08 апреля 2019 года в части основного долга и по 09 июля 2019 года в части процентов. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вешкурцева С.С. – Яцковская С.В., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить пени.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вешкурцев С.С.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку в расчет задолженности по процентам необоснованно включен период, в который ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору и период, за который уже взысканы штрафные санкции решением суда.

Также указывает, что в расчет не подлежат включению проценты на основной долг в размере 14% годовых по 01 августа 2018 года включительно, так как проценты могут взыскиваться до даты возврата кредита, указанной в кредитном договоре, то есть до 21 августа 2015 года. За несвоевременную оплату ежемесячных платежей предусмотрены пени.

Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований, не учел, что сроки исковой давности исчисляются отдельно по каждому повременному платежу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 189).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 214-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком Вешкурцевым С.С. заключен кредитный договор № 1978/03-02/12, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб., на срок по 21 августа 2015 года включительно, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых (л.д. 6-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком Вешкурцевым С.В. был заключен договор поручительства от 23 августа 2012 года. Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок его действия – по 21 августа 2018 года (л.д. 15-18).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью (л.д. 19), в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ОАО «Газпромбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, с Вешкурцевых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 157 руб. 07 коп., где задолженность по основному долгу составляет 199 992 руб., проценты за пользование кредитом 4 211 руб. 55 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 6 173 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов 779 руб. 99 коп. Согласно вышеуказанному решению суда, задолженность определена по состоянию на дату 29 декабря 2014 года (л.д.164-166).

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года ответчиками исполнено, исполнительные производства в отношении Вешкурцева С.С. и Вешкурцева С.В. окончены 17 июля 2018 года (л.д. 152-155). При этом согласно выписке по лицевому счету последняя сумма в погашение основного долга в размере 3 932 руб. 96 коп. была оплачена 98 апреля 2019 года (л.д. 37, оборот).

Согласно выполненному истцом расчету, по состоянию на 08 апреля 2019 года размер процентов на просроченный основной долг составляет 90 040 руб. 28 коп., размер пени за просрочку возврата основного долга составляет 510 003 руб. 85 коп., по состоянию на 09 июля 2019 года размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 132 865 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 333, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно выписке по счету, задолженность по основному долгу погашена 08 апреля 2019 года и с этой даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени; требования к Вешкурцеву С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку срок поручительства на момент обращения в суд истек; пени подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в общей сложности до суммы 95 000 руб., проценты подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 90 040 руб. 28 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено выше, основной долг по кредитному договору был взыскан судом с ответчиков решением суда от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, в суд с требованием о взыскании процентов на основной долг истец обратился 30 июля 2019 года (л.д. 52), при этом предъявляет к взысканию проценты, начисленные за период с 30 декабря 2014 года по 08 апреля 2019 года, что нельзя признать правильным.

Судебная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 30 июля 2016 года по 08 апреля 2019 года.

Расчет с 30 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года: 62 дня * 199 992,00 * 14% / 366 = 4 742,98 руб.

Далее, за последующие периоды с 01 октября 2016 года по 08 апреля 2019 года, судебная коллегия принимает во внимание расчет, выполненный истцом (раздел 3 расчета, л.д. 27, оборот).

Таким образом, всего задолженность по процентам за указанный период составляет: 53 362 руб. 03 коп.

Из них 16 ноября 2016 года погашено 7692 руб. 31 коп. (л.д. 28), таким образом, взысканию подлежит 45 669 руб. 72 коп.

Аналогичным образом судебная коллегия производит перерасчет пени.

Размер пени на основной долг составляет сумму 284 586 руб. 70 коп, из них погашено 08 апреля 2019 года – 6173 руб. 53 коп., таким образом, задолженность – 278 413 руб. 17 коп.

Размер пени на проценты судебная коллегия считает возможным рассчитать исходя из суммы процентов 45 669 руб. 72 коп. за весь период с 01 октября 2016 года по 09 июля 2019 года, а именно: 45 669 руб. 72 коп. * 1012 дней * 0,20% = 92 435 руб. 51 коп.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что пени, являющиеся санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, необходимости соблюдения баланса их интересов, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия считает справедливым и достаточным уменьшить пени на основной долг до суммы 70 000 руб., пени на проценты до 25 000 руб., таким образом, общий размер пени, как верно определено судом первой инстанции, должен составлять 95 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Так, утверждение ответчика о том, что проценты на основной долг в соответствии с условиями договора могут быть взысканы только до даты возврата кредита, указанного в кредитном договоре, то есть до 21 августа 2015 года противоречит положениям пункта 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенного положения закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа, а не только лишь за период пользования кредитом, установленным договором. Иное, в случае недобросовестного поведения заемщика, привело бы к нарушению прав кредитора на получение платы за пользование его денежными средствами и к неосновательному обогащению заемщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за нарушение срока исполнения обязательств договором предусмотрены пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом и пени (штрафные санкции) имеют разную правовую природу и не заменяют друг друга.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика Вешкурцева С.С. суммы процентов, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ответчика Вешкурцева С.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 669 ░░░. 72 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 669 ░░░. 72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 70 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: