Решение от 07.06.2023 по делу № 22-2439/2023 от 11.05.2023

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемой С. АВ, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,

её защитника адвоката Суфияровой А.З., удостоверение № 2481, ордер № 307,

потерпевшего С. ЕВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А. и по дополнительному апелляционному представлению прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную С. АВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление суда - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда,

мнения С. ЕВ и её защитника адвоката Суфияровой А.З., а также потерпевшего С. ЕВ, просивших обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционные представления с дополнением – государственного обвинителя и прокурора района – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия С. АВ обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему С. ЕВ, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам предварительного следствия уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении С. АВ было передано в Анучинский районный суд Приморского края для рассмотрения по сушеству предъявленного обвинения.

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании подсудимая С. АВ свою вину в содеянном признала полностью, дала подробные признательные показания.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой С. АВ – адвокатом Суфияровой А.З. было заявлено ходатайство о переквалификации действий её подзащитной со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Потерпевший С. ЕВ и подсудимая С. АВ заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года действия С. АВ были переквалифицированы со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Уголовное дело в отношении подсудимой С. АВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьев А.А. считая обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что в действиях подсудимой С. АВ не усматривается причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимой или с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также установлено, что подсудимая умышленно нанесла удары ножом потерпевшему, вследствие семейной ссоры, из-за личных неприязненных отношений. В результате виновное лицо избежало уголовной ответственности.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда о переквалификации действий С. АВ с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Прокурор Анучинского района Приморского края Ляпина И.А., также считая обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, подала дополнительное апелляционное представление.

В обоснование дополнительного апелляционного представления прокурор, анализируя показания данные в ходе предварительного следствия обвиняемой С. АВ и потерпевшего С. ЕВ указала: в судебном заседании было установлено, что в период времени с 23.00 часов 21 августа 2022 года до 03.14 часов 22 августа 2022 года С. АВ совершал в отношении С. АВ следующие действия: кричал, ругался, схватил за волосы, толкнул на диван, сидя на краю дивана, не давал ей подняться, пихал, находясь к ней спиной.

Суд пришёл к выводу, что, защищаясь от таких действий потерпевшего, обвиняемая превысила пределы необходимой обороны. Однако при этом, судом не дана оценка показаниям подозреваемой и обвиняемой С. АВ о том, что она «разозлилась» (т.е. у нее возникли личные неприязненные отношения), «желая, чтобы он оставил её в покое, отпустил и дал ей уйти, два раза ножом ткнула его в часть тела, обращенную к ней». Также судом не учтено, что нож обвиняемая взяла на кухне, после этого с ножом проследовала в зал, куда прошел потерпевший. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшим происходила обоюдная ссора.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, для квалификации действий лица, как превышающих пределы необходимой обороны, следует первоначально установить, находилось ли лицо в состоянии такой необходимой обороны, а затем дать оценку соразмерности способов защиты посягательству.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно, не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В данном случае в период времени с 23.00 часов 21 августа 2022 года до 03.14 часов 22 августа 2022 года потерпевший С. ЕВ в отношении обвиняемой С. АВ общественно опасные деяния не совершал (признаков преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 116.1, 117 УК РФ, в его действиях не усматривается), в связи с чем, С. АВ в состоянии необходимой обороны не находилась и поэтому превысить её пределы не могла, а совершила преступление умышленно, разозлившись, желая таким способом завершить очередную семейную ссору.

Поэтому действия обвиняемой С. АВ были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, и вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон может рассматриваться только в случае принятия судом решения об изменении категории преступления.

На основании вышеизложенного, прокурор просит обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. АВ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Адвокат Суфиярова А.З. в интересах С. АВ, также на апелляционное представление прокурора принесла свои возражения, в которых полагает постановление суда - оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора - отказать.

В обоснование своих апелляционных возражений защитник ссылается на то, что выводы суда о переквалификации действий С. АВ обоснованы, подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетелей. Считает, что действия С. АВ совершенно законно переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Обращает внимание на то, что на следствии и в суде потерпевший С. ЕВ показал, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, ночью разбудил жену, нанося той удары ладонями по ногам, требовал дать ему денег для приобретения спиртного. Его супруга С. АВ, с переломом ноги, который он ранее причинил ей, без костылей прошла на кухню, чтобы передать ему денежные средства. Осознавая, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно, способен на причинение той физической боли и телесных повреждений, так как это ранее уже неоднократно было, взяла нож, не с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, а исключительно с целью защиты. Указанный мотив С. АВ неоспоримо подтверждается тем фактом, что до момента проявления агрессии со стороны потерпевшего, её подзащитная никаких противоправных действий в отношении своего супруга не производила, а наоборот, после его требования пошла в зал, где снова стала искать деньги в сумочке, стоящей у дивана. Находясь в темноте, в ограниченном пространстве, наедине с агрессивным мужем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, зная, что тот способен причинить не только физическую боль, но и телесные повреждения, будучи в гипсе, не имея возможности покинуть дом, С. АВ имела все основания для того, чтобы опасаться за свою жизнь и здоровье. Телесные повреждения потерпевшему её подзащитная нанесла только после того, как С. АВ схватил её за волосы и бросил на диван, удерживал её силой в лежачем положении, не давая уйти, а также своими действиями причинил острую физическую боль в месте перелома ноги.

Считает, что судом совершенно обосновано сделан вывод о том, что у С. АВ в тот момент возникла необходимость защищаться от противоправных действий потерпевшего. Именно аморальное поведение и противоправные действия потерпевшего в отношении С. АВ спровоцировали её на совершение данного преступления и заставили её защищать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ссылается на то, что потерпевший не желает привлекать С. АВ к уголовной ответственности, поскольку стал первым причинять ей физическую боль и страдания, а её подзащитная, не имела возможности покинуть жилое помещение, и не могла защититься от превосходящего её по силе потерпевшего другим способом. После произошедшего С. АВ приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, находилась с ним рядом до приезда скорой медицинской помощи, навещала мужа в больнице, заботилась о нём.

Потерпевший С. ЕВ на апелляционное представление прокурора Анучинского района Приморского края подал свои возражения, в которых просит постановление суда в отношении С. АВ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование своих апелляционных возражений потерпевший ссылается на то, что выводы прокурора не соответствуют действительности. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании, он говорил о том, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, ночью разбудил жену, и, нанося последней удары ладонями по ногам, требовал дать ему денег. При этом, у С. АВ была сломана нога, которую он сломал незадолго до этих событий, в связи с чем, она могла передвигаться только на костылях. Находясь в темноте, в ограниченном пространстве, наедине с агрессивным человеком в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он способен причинить супруге не только физическую боль, но и телесные повреждения (так как раньше он уже избивал её в состоянии опьянения), будучи в гипсе, не имея возможности покинуть дом, его жена имела все основания для того, чтобы опасаться за свою жизнь и здоровье. А после того, как он схватил её за волосы, бросил на диван, удерживал силой в лежачем положении, не давая уйти, а также своими действиями причинил С. АВ острую физическую боль в месте перелома, у последней, обосновано возникла необходимость, защищаться от его противоправных действий.

Считает, что именно его аморальное поведение и противоправные действия в отношении С. АВ спровоцировали её на совершение данного преступления и заставили защищать свою жизнь и здоровье. Считает, себя виновным перед своей женой, и просит у неё прощения. Не желает привлекать С. АВ к уголовной ответственности, поскольку он первым стал причинять ей физическую боль и страдания, а она, будучи с поломанной ногой и в гипсе, просто не имела возможности убежать, и не могла защититься от него другим способом. После нанесения удара, С. АВ приняла все меры по оказанию ему медицинской помощи, навещала в больнице и заботилась. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. АВ за примирением сторон. Считает, что суд, верно квалифицировал действия С. АВ, как превышение пределов необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительного апелляционного представления прокурора района, апелляционные возражения потерпевшего и защитника осужденной, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению Анучинского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года уголовное дело в отношении С. АВ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия С. АВ обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. ЕВ, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия (кухонного ножа), её действия следствием квалифицировались ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, виновной в инкриминируемом преступлении признавала.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что до возбуждения уголовного дела от С. АВ в отделе полиции была дана явка с повинной о причинении нескольких ударов ножом своему мужу С. ЕВ, в содеянном она раскаивается (т. 1 л.д. 53).

В ходе предварительного следствия С. АВ, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по предъявленному обвинению в присутствии защитника давала подробные показания об обстоятельствах, причинения ножевых ранений своему супругу.

В судебном заседании подсудимая С. АВ по предъявленному ей обвинению, свою вину, также признала полностью, в содеянном раскаялась. Подтвердила, что конфликт с супругом возник в ходе ссоры из неприязненных отношений. На тот момент у неё был сломан большой палец на левой ноге. Однако обстоятельства, связанные с причинением ножевых ранений своему супругу она не помнит, помнит только, что развернулась и ткнула ножом в живот, испугалась, что убила супруга. По просьбе супруга, который просил нож выбросить, а он будет говорить, что упал на арматуру, она помыла нож, а когда она побежала в дом к брату, откуда вызвала скорую медицинскую помощь, нож положила в канаву через дорогу от дома.

В связи с существенными противоречиями указанных показаний с показаниями данными С. АВ в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия 12 ноября 2022 года, «я хотела выйти из зала, но он пихнул меня на диван, на который я упала. Ещё при этом я почувствовала сильную боль в поломанной ноге, аж в глазах потемнело. С. ЕВ сидел на диване ко мне боком, пихал меня левой рукой, не давал мне встать. Я несколько раз пыталась встать, но С. ЕВ обратно толкал меня на диван. Кричал, ругался на меня, мне было очень больно. И очень было страшно. С. ЕВ сидел на расстоянии не более полуметра от меня, в какой-то момент я, желая, чтобы он оставил меня в покое, отпустил и дал мне уйти два раза ножом ткнула его в часть тела, обращенную ко мне, но куда именно я не видела, так как было темно, и я куда-то конкретно не целилась. С. ЕВ резко успокоился, перестал кричать и держать меня. Сидел согнувшись на диване, положил свои руки на колени перед собой, я встала с дивана пошла на веранду» (т.1 л.д.95-98)

Потерпевший С. ЕВ суду показал, что с вечера 21 на 22 августа 2022 года он находился дома, распивал спиртное, сначала пиво, потом коньяк, ночью с супругой возникла ссора из-за денег, в ходе которой он пришла в зал, он повалил её на диван. В какой момент и как были причинены ему телесные повреждения он не помнит, очнулся в больнице на следующий день.

В связи с существенными противоречиями указанных показаний с показаниями данными С. ЕВ в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания, данные в ходе предварительного следствия 03 ноября 2022 года, со слов: «после чего она встала с дивана из своей сумки достала, передала мне 1000 руб., я стал на неё кричать, что этого мало и стала опять пихать её на диван. С. АВ сказала, что ещё мне даст денег она встала с дивана и пошла на кухню. Я почти сразу же последовали за ней и когда она стояла возле кухонного стола, встал прощупывать карманы надетых на ней шортов. Не найдя у неё денег, я прошел обратно в зал и стал искать там её сумку. Но так как было в зале темно, то начал опять кричать на С. АВ, чтобы она достала сумку. Я сел на диван, С. АВ прошла к месту в левом углу зала за холодильной камерой, где стояла её сумка и полезла в неё, при этом она, наклонившись, стояла ко мне спиной. Я подошел к ней сзади и резко силой схватил её правой рукой за волосы. С. АВ вывернулась и повернулась ко мне лицом, в этот же момент я почувствовал толчок в области живота. Боли я при этом не испытывал возможно потому что я был сильно пьян. Отойдя от неё, я присел на корточки, схватился за живот. В руках у С. АВ я ничего не видел, то есть ножа у неё в руках не видел. При этом зале было темно, свет не горел. Только с кухни незначительно падал свет. Точное количество ударов, которые мне нанесла С. АВ я не помню, однако я помню, что толчков в корпус моего тела было не менее трех, а именно не менее одного раза в область живота и не менее двух раз в область спины. После этого С. АВ пошла к своему брату ФИО22» (т.1 л.д. 112-115).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: сын супругов С. АВ – С, ВЕ, сводный брат К. РА и знакомый семьи С. АВ – А. СС, об обстоятельствах, связанных с моментами возникшей ссоры между супругами С. АВ и причинения ножевых ранений потерпевшему С. ЕВ ничего пояснить не смогли.

Из оглашенных показаний свидетеля фельдшера П. КС выезжавшей по вызову к С. ЕВ по прибытию к пострадавшему, последний был в сознании и находился в состоянии алкогольного опьянения, дома была его супруга, пострадавший пояснил, что упал на арматуру. Ею был выставлен предварительный диагноз: колото-резанные раны грудной клетки и поясницы. Она оказал ему медицинскую помощь, пострадавший был доставлен в Арсеньевскую городскую больницу (т.1 л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2022 года № 18-12/472/2022 у С. ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 22.08.2022 года по 29.08.2022 год были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. колото-резаная рана на заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, в проекции 6-7 ребер, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса (скоплением воздуха в мягких тканях и плевральной полости);

1.2. колото-резаная рана поясничной области слева, по лопаточной линии слева на 5 см ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, париетальной брюшины;

1.3. колото-резаная рана поясничной области в области 1 поясничного позвонка, с повреждением по ходу раневого канала кожи и мягких тканей, не проникающая в забрюшинное пространство.

2. Указанные повреждения были причинены ударным воздействием объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не менее 0,5 см и более 1,0 см.

3. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. настоящих выводов, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой опасность для жизни человека, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести их к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

4. Повреждения, указанное в пункте 1.3 настоящих выводов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, расцениваются, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 158-161).

Исследовал суд первой инстанции и представленное стороной защиты, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 31.01.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении С. ЕВ обвиняемого в совершении преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение С. АВ 20 августа 2022 года в ходе ссоры по месту жительства, телесного повреждения в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца стопы левой ноги, которое расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.161-163).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С. ЕВ был причинен подсудимой при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. ЕВ, также как и неприязненных отношений к нему, в судебном заседании не установлено и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего С. ЕВ, которые представляли угрозу здоровью С. АВ в сложившейся ситуации, учитывая, что потерпевший наносил ей удары, удерживал и не давал подняться с дивана и уйти, причинив боль ноге, которая находилась в гипсе, в связи с чем, её действия по нанесению ударов ножом, который в этот момент находился в её руках, следует расценивать, как необходимую оборону и момент окончания посягательства, которое подсудимая воспринимала, как угрозу своему здоровью, был для подсудимой неочевиден.

Причинение ударов ножом в жизненно важные органы, по мнению суда является превышением пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший в отношении подсудимой С. АВ каких-либо предметов не применял, в связи с чем не вызывалось необходимостью причинения ударов в заднебоковую поверхность левой половины грудной клетки и двух ран в поясничную области.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимой непосредственно до применения подсудимой ножа и в момент его применения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа, прибегнув к защите таким способом.

С учетом характера нападения, представляющего угрозу здоровью подсудимой, характера защиты с применением ножа и ударов в жизненно важные органы, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации органами следствия действий С. АВ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании заявленного письменных ходатайств потерпевшего С. ЕВ и подсудимой С. АВ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 76, 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой С. АВ за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А. и доводы дополнительного апелляционного представления прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Таким образом, для квалификации действий лица, как превышающих пределы необходимой обороны, следует первоначально установить, находилось ли лицо в состоянии такой необходимой обороны, а затем дать оценку соразмерности способов защиты посягательству.

В данном случае потерпевший С. ЕВ в отношении обвиняемой С. АВ общественно опасные деяния не совершал (признаков преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 116.1, 117 УК РФ, в его действиях не усматривается), в связи с чем, С. АВ в состоянии необходимой обороны не находилась и поэтому превысить её пределы не могла, а совершила преступление умышленно, разозлившись, желая таким способом завершить очередную семейную ссору.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных доказательств правильно установил, что потерпевший С. ЕВ каких-либо предметов в отношении подсудимой супруги С. АВ не применял, в связи с чем, причинение ударов ножом, находившимся в её руке в заднебоковую поверхность левой половины грудной клетки и в поясничную область слева, необходимостью защиты от противоправного и аморального поведения потерпевшего, не вызывалось, однако суд сделал вывод о причинение подсудимой ударов ножом в жизненно важные органы при превышении пределов необходимой обороны, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленных совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что в инкриминируемый период времени потерпевший С. ЕВ телесных повреждений обвиняемой С. АВ не причинял, на её жизнь и здоровье не покушался, что следует из показаний супругов, никаких орудий преступления у него не был, что следует из их показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заедании, судебная коллегия находит, что действия обвиняемой С. АВ не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего С. ЕВ и необходимости обороны применять нож для самообороны у неё не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для переквалификации действий подсудимой С. АВ с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимая оборона - правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Превышение пределов необходимой обороны - это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется тяжкий вред здоровью.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что конфликт между супругами С. АВ возник внезапно из-за противоправных действий потерпевшего С. ЕВ и имел продолжение до причинения ему ножевых ранений обвиняемой С. АВ, которая ошибочно воспринимала намерения потерпевшего С. ЕВ, что не даёт оснований расценивать её действия, как совершенные при необходимой обороне или при превышении ее пределов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из совокупности исследованных доказательств, в связи чем, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела, не может признаваться законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку в судебном заседании судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из совокупности исследованных доказательств, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и уголовного закона, судом апелляционной инстанции устранено быть не может, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой С. АВ, судебная коллегия исходит из того, что после вынесения обжалуемого судебного решения, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для отмены данной меры пресечения судебная коллегия не усматривает, данная мера является достаточной для обеспечения принятия судом первой инстанции последующих решений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия судебного решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.