Решение от 06.04.2023 по делу № 8Г-3070/2023 [88-10017/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0006-01-2021-002116-35

Судья Матюхина О.В.                                                                                      Дело № 88-10017/2023

с.к. Горкушенко Т.А.                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-13/2022

Самофалова Л.П. - докл.

Ривняк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», администрации <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО9, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрации <адрес> ФИО12, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» о взыскании материального ущерба.

    Истец просил суд взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» причиненный ущерб в размере 557900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8779 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», администрации <адрес> причиненный ущерб в размере 638986 рублей.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 317 774 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 058 рублей 82 копейки, судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с администрации <адрес> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 317774 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1741 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 44730 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45270 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФНЦ агроэкологии РАН не является надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом дорожной деятельности, на учреждение законом не возложена обязанность по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что упавшее на автомобиль дерево, произрастало на земельном участке ФНЦ агроэкологии РАН. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не указано на причинно-следственную связь между ДТП и действиями ФНЦ агроэкологии РАН. Указывает, судом не принято во внимание, что истец злоупотребил правом, ранее получив страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО9, представителем комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО9, представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрации <адрес> ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО9, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрации <адрес> ФИО12, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 двигался по автомобильной дороге <адрес> к поселку <адрес>. Во время движения на автомобиль упало сухое дерево. В результате чего автомобилю причинены повреждения.

Факт дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, подтверждается оформленным сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административным материалом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, объяснением водителя ФИО1; схемой ДТП (№).

Согласно выписке из ЕГРН участок, на котором располагалось сухое дерево, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук».

На основании распоряжения Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве оперативного управления за комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» подъезд от автомобильной дороги <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, закреплен за комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Приказом комитета транспорта и хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня соответствия наименований имущества» наименование Объекта изменено - подъезд от автомобильной дороги <адрес>» автомобильная дорога <адрес>.

В реестре объектов собственности <адрес> числится подъезд от автомобильной дороги <адрес>» автомобильная дорога <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженность 6000 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» направляло в адрес главы администрации Новожизненского сельского поселения <адрес> письмом, в котором сообщило, что на территории Новожизненского сельского поселения <адрес>, вдоль подъезда от автомобильной дороги <адрес> <адрес> (за полосой отвода автомобильной дороги) работниками областной с/х опытной станции были высажены тополя (<адрес>). В настоящий момент часть деревьев нуждается в омолаживающей обрезке, удалению сухой части кроны.

Согласно письму администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Новожизненского сельского поселения, вдоль подъезда от автомобильной дороги Мб «Каспий» к <адрес> <адрес>, силами работников НВ НИИ СХ в конце 70-х были высажены тополя в количестве 700 штук. По истечении многих лет кроны деревьев высохли и периодически падают на дорогу, влияя на безопасность дорожного движения. В текущем году упавшие ветки повредили несколько автомобилей. Земельный участок, на котором произрастают деревья, с кадастровым номером №, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» и используемого НВ НИИ СХ - филиал ФНЦ Агроэкологии РАН.

ГНУ Нижне - Волжский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (НВ НИИСХ) в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизован путем присоединения к ФНЦ агроэкологии РАН), создан приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФНЦ Агроэкологии РАН» сообщает, что тополя в количестве около 700 штук на балансе ликвидированного НВ НИИСХ никогда не числились, как и на балансе ФНЦ агроэкологии РАН.

ДД.ММ.ГГГГ комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> рассмотрев претензию представителя истца, сообщил, что автомобильная дорога «<адрес>» автомобильная дорога <адрес> - <адрес>» к <адрес>» в Городищенском муниципальном районе <адрес> (идентификационный № №) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» и находится в оперативном управлении Комитета. Вдоль участка автомобильной дороги, на расстоянии 5 м от кромки проезжей части растут тополя (Аллея им. Ракутина), которые не входят в состав автомобильной дороги и находятся вне полосы отвода.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор» и ГБУ ВО «Центр ГКО» заключен договор № на оказание услуг по изготовлению схемы расположения подъезда от автомобильной дороги <адрес>» автомобильная дорога <адрес> к <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно справке ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных кадастровых работ установлено, что объект недвижимости (зеленые насаждения - Аллея им. <адрес>) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и на землях населенных пунктов в границах кадастрового квартала №.

В соответствии экспертным заключением АНО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 557900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» истцом ФИО1 была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправлений получена ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭУ «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, ствол упавшего дерева расположен на расстоянии 5,1 метра от границы проезжей части дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина придорожной полосы дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 метров. Ствол упавшего дерева, расположенный на расстоянии 5,1 метра от границы проезжей части дороги, произрастал в придорожной полосе, ширина которой на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 метров.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляло 373103 рубля. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляла 638986 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (638986 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (373103 рубля). Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен (наступила конструктивная гибель). Требуется расчет годных остатков. Величина суммы годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 46149 рублей.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, земли под дорогами общего пользования на площади 490,18 га (согласно приложению №) переданы на баланс Управлению автомобильных дорог администрации <адрес>.

В связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного заключения, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, ствол упавшего дерева расположен в 2,35 м от края земляного полотна автомобильной дороги, в 5,01 м от края асфальтного покрытия автомобильной дороги, в 8,18 м от оси автомобильной дороги. Придорожная полоса дороги на месте ДТП составляет 50 метров с каждой стороны. Упавшее дерево произрастало в придорожной после автомобильной дороги в 2,35 м за пределами границ земляного полотна автомобильной дороги, ширина земляного полотна автомобильной дороги не больше ширины земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - размещение автомобильных дорог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет: 1981751 рублей 36 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: 359999 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, необходимо произвести расчет рыночной стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42225 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерб в размере 317 774 рублей. Надлежащим ответчиком суд признал администрацию <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вина администрации <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в причинении ущерба истцу не установлена, поэтому не имеется оснований для привлечения их к ответственности по возмещению ущерба истцу по факту падения дерева. В качестве лица, ответственного за причинение ущерба истцу, признан ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук».

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы сторон относительно надлежащего ответчика по делу проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Обоснованно учтены, в том числе, и ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, предметом рассмотрения по которым являлся ущерб от ДТП, в котором поврежден и автомобиль истца, но причиненный другому транспортному средству.

Судебная коллегия отмечает, что иное толкование привело бы ко взысканию ущерба за одно и тоже ДТП с разных ответчиков, что принципу правовой определенности не соответствует.

Вопреки доводам кассатора, страховое возмещение выплачено истцу за ущерб, причиненный в ином ДТП, в связи с чем двойного возмещения в пользу истца судом не установлено, при этом судом апелляционной инстанции подробно приведена хронология событий, проанализированы доказательства по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: