Решение от 15.05.2024 по делу № 33-16690/2024 от 02.05.2024

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-16690/2024УИД 50RS0031-01-2023-004365-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4895/2023 по иску Слонкова А. В. к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз-Автодор» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Слонкова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Слонков А.В. обратился с уточненным иском к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз-Автодор»о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в его пользу сумму ущерба в размере 1 520 780 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что <данные изъяты> на 28 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП в результате наезда на сколький необработанный участок дороги и последовавшего заноса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, отбросило на шумовое заграждение. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ФКУ «Центравтомагистраль» обязанностей по содержанию дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части выявлено обледенение дорожного покрытия. Технической возможности избежать ДТП у водителя не имелось, из-за того, что дорожное препятствие не было обозначено, также было темное время суток и визуально ледяного образования не было видно, знаков прекращающих или ограничивающие движения на дороги также не было. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 238 492 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 827 000 руб., стоимость годных остатков составила 64 424 руб. 59 коп., что подтверждается заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Слонков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мосин А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности Суслов П.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного возражения.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» Швецова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Сурнов П.В., АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным доводам. Представители ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» просили решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Фирма Новострой» является исполнителем по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15-600 – км. 340+660(автомобильная дорога M-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км. 15+600 – км. 94+052). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км. 340+660 (автомобильные дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км. 15+600 – км. 94+052).

В соответствии с п. 1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от <данные изъяты> к контракту, ФКУ «Центравтомагистраль» приняло на себя все права и обязанности, возложенные на Заказчика, в полном объёме.

АО «Фирма Новострой» заключило с ООО «Союз Автодор» договор оказания услуг <данные изъяты>. B силу п. 7.3.3. Договора Исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как следует из определения инспектора роты 5Б 2П (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Громова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, водитель Слонков А.В., управляя в 07.30 час. <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>р.з. <данные изъяты>, отбросило на шумовое заграждение.

Согласно акту выявленных недостатков от <данные изъяты>, составленному инспектора роты 5Б 2П (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> Громовым С.А., выявлены следующие недостатки: асфальт покрыт стекловидным льдом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также копией административного материала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения размера ущерба, Слонков А.В. обратился к ИП Федину А.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 6 238 492 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 827 000 руб., стоимость годных остатков составила 64 424 руб. 59 коп.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2023 г. ООО «СудЭкспо» была проведена экспертиза, и которым дано заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, следующее: между столкновением и дальнейшим наездом на препятствие эксперт усматривает прямую причинно-следственную связь, поскольку ДТП являются ошибочные действия водителя автомобиля <данные изъяты> выборе скорости движения в гололедицу и резкое маневрирование при сближении <данные изъяты> или иным TC, возможно двигавшемся в одной полосе c <данные изъяты>.

Водитель <данные изъяты> мог бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и дальнейших последствий, если бы правильно выбрал скорость движения в соответствии с погодными условиями исостоянием шин на автомобиле (большинство шипов отсутствует), а также воздержался бы от резких манёвров (торможения, ускорения, руления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, без учета износ составляет 6 632 167 руб., с учетом износа – 3 223 349 руб. Стоимость годных остатков составляет 235 219 руб. 71 коп. Стоимость автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 756 000 руб.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты приняты судом за основу обосновано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причиной ДТП послужили действия самого истца, проявившего халатность и небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности в условиях, сложившихся на момент ДТП, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, при этом суд указал, что выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дел, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с требованиями чт. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░