Решение от 23.07.2018 по делу № 33-10342/2018 от 16.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело №33-10342/2018

     2.209г

23 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Буражеву Магомеду-Башир Исаевичу, Минееву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Процко Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Быстров» о возмещении вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Красноярского края,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК «Быстров» Ионкина Г.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Быстров», Минееву Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Быстров», Минеева Сергея Николаевича в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края сумму вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Красноярского края в размере 595 858 рублей 49 копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Быстров», Минеева Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 158 рублей 58 копеек, или по 4 579 рублей 29 копеек с каждого.

В удовлетворении уточненных исковых требований к Буражеву Магомеду-Башир Исаевичу, индивидуальному предпринимателю Процко Владимиру Владимировичу – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском (впоследствии уточненным) к Буражеву М.И., Минееву С.Н., ИП Процко В.В., ООО «ТК «Быстров» о возмещении вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Красноярского края. Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 года водитель Зайцев А.В., управляя транспортным средством МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № следовал с грузом (стройматериалы) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», «Богучаны-Кодинск» по маршруту «г.Красноярск – г.Кодинск», протяженностью 470 км. Указанные автомобильные дороги общего пользования являются объектом государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». В ходе проведения совместных мероприятий, на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011 года, было проведено контрольное взвешивание указанного выше транспортного средства с грузом, в ходе которого зафиксировано превышение предельно допустимых значений нагрузки на оси, а именно ось №2 – 7,24 т; ось №3 – 7,02 т; ось №4 – 7,11 т; ось №5 – 7,53 т, притом, что предельно допустимым показателем является 5 тонн на каждую ось. Данными действиями владельца транспортного средства и перевозчика груза автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края причинен ущерб, который в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 595 858 рублей 49 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в доход бюджета Красноярского края в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального назначения Красноярского края денежную сумму в размере 595 858 рублей 49 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТК «Быстров» - Ионкин Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни собственник транспортного средства Минеев С.Н., ни водитель Зайцев А.В. не являлись работниками ООО ТК «Быстров», а кроме того, указанное транспортное средство никогда не находилось в собственности ООО ТК «Быстров». Масса груза, переданного для осуществления перевозки, составляла 20 тонн, а зафиксированная в ходе проверки масса перевозимого груза составила более 28 тонн. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела в части определения вины ООО ТК «Быстров», поскольку вес принятого Зайцевым А.В. груза составлял 20 тонн, что не могло повлечь причинение вреда автомобильным дорогам, а доказательства тому, что ООО ТК «Быстров» помимо груза, полученного у АО «КрасЭКо», передало Зайцеву А.В. для перевозки дополнительный груз, в материалах дела отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что транспортное средство было передано ООО ТК «Быстров», в то время как обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ТК «Быстров» - Ионкина Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов либо тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п.п. 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края № 377-п от 06.07.2010 года, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобильные дороги «Канск-Абан-Богучаны» общей протяженностью 322,28 км. (в том числе Канский район – 6,54 км., Иланский район – 21,95 км., Абанский район – 144,18 км., Богучанский район – 147,21 км., г.Канск – 2,4 км.); «Богучаны-Кодинск» общей протяженностью 153,7 км. (в том числе Богучанский район – 140,24 км., Кежемский район – 13,45 км.) внесены как объекты государственной собственности на основании Постановления Совета администрации Красноярского края № 205-п от 17.06.2002 года, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности.

Вышеуказанные автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Соглашением, заключенным 15.01.2011 года между министром транспорта Красноярского края Титовым З.Л. и Врио начальника ГУВД по Красноярского края Юриным К.Ю., определена совместная деятельность государственных органов по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края на передвижных постах весового контроля (ППВК) и стационарных постах весового контроля (СПВК) инспекторами ДПС ГИБДД совместно со специалистами ППВК и СПВК КГКУ «КрУДор».

В соответствии с графиком работы ППВК КГКУ «КрУДор» на май 2016 года, 23 числа указанного месяца передвижной пост весового контроля находился в с.Богучаны Красноярского края.

В ходе проводимой проверки по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края было установлено, что масса транспортного средства МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № под управлением водителя Зайцева А.В., двигавшегося с тяжеловесным грузом со слов водителя по маршруту «Красноярск-Кодинск», превышает установленные ограничения по общей массе и нагрузке на ось, а именно: ось №2 – 7,24 т; ось №3 – 7,02 т; ось №4 – 7,11 т; ось №5 – 7,53 т, при предельно допустимом значении нагрузки на ось 5 тонн, что подтверждается актом №12 от 23.05.2016 года.

В этот же день по данному факту в отношении водителя автомобиля МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № Зайцева А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд принял представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда, причиненного в результате перевозки 23.05.2016 года тяжеловесного груза транспортным средством МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н №, который составляет 595 858 рублей 49 копеек, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 года.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 07.07.2017 года сведениям, в спорный период времени (23.05.2016 года) транспортное средство МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № было зарегистрировано на имя Буражева М.И.

Аналогичные сведения указаны и в акте №12 от 23.05.2016 года, составленном при взвешивании груза, а также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.05.2016 года в отношении водителя Зайцева А.В. и приложенных к нему копиях свидетельств о регистрации транспортных средств.

Однако судом установлено, что 14.04.2016 года Буражев М.И. продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи Минееву С.Н., при этом автомобиль и полуприцеп с регистрационного учета сторонами не снимались, государственные регистрационные знаки не заменялись, они продолжали формально числиться зарегистрированными на имя Буражева М.И., но ввиду фактического исполнения сторонами условий договора у Минеева С.Н. в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ с указанной даты возникло право собственности на спорный автомобиль.

В дальнейшем спорный автомобиль МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № Минеев С.Н. по договору купли-продажи от 06.06.2016 года продал Процко В.В., с 28.06.2016 года автомобиль и полуприцеп поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Процко В.В. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что собственником автомобиля МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № в спорный период времени (т.е. по состоянию на 23.05.2016 года) являлся Минеев С.Н.

Из представленных истцом товаросопроводительных документов на тяжеловесный груз следует, что 23.05.2016 года водитель Зайцев А.В. на автомашине МАЗ 6422А5-320 с полуприцепом ОДАЗ 9370 осуществлял перевозку груза (строительных материалов), принадлежащего АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с центрального склада АО «КрасЭКо» в г.Красноярске в Кодинский филиал АО «КрасЭКо» г.Кодинск.

В соответствии с договором перевозки №215-16/16 от 02.03.2016 года, заключенным между ООО ТК «Быстров» в лице его директора Соболева С.С. (перевозчик) и АО «КрасЭКо» (отправитель), перевозчик принял на себя обязательства собственными силами либо с привлечением третьих лиц доставить груз, принадлежащий отправителю в определенный им пункт назначения, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную стоимость; наименование, количество груза, пункт отправления (пункт погрузки) и назначения (пункт выгрузки), наименование грузополучателя и иные условия перевозки определяются в задании, форма которого определена в приложении №4 к договору перевозки.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в случае необходимости).

Согласно заданию №60/05.16 ТМЦ от 20.05.2016 года, отправитель АО «КрасЭКо» поручило перевозчику ООО ТК «Быстров» осуществить перевозку теплотехнических и электротехнических материалов и оборудования, принадлежащего отправителю по маршруту г.Красноярск – г.Богучаны – г.Кодинск на транспортном средстве полуприцеп бортовой с тягачом МАЗ КМ7440/24, п/п В638РС/47; водителем данного транспортного средства указан Зайцев А.В., а лицом, ответственным за использование выделенного автомобиля, указан Соболев С.С., как генеральный директор ООО ТК «Быстров». Общий вес груза 20 тонн, сопровождение и прием груза – водителем.

Данное задание имеет подписи должностных лиц отправителя и перевозчика, а также печати АО КрасЭКо» и ООО ТК «Быстров». Перевозка оплачена отправителем перевозчику в сумме 46101 рубль по акту №359 от 20.05.2016 года.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд верно признал, что именно ООО ТК «Быстров» осуществляло перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования 23.05.2016 года, именно указанной организацией был предоставлен спорный автомобиль с полуприцепом под перевозку принадлежащего АО «КрасЭКо» груза. При этом, в качестве лица, ответственного за использование выделенного автомобиля указан директор ООО ТК «Быстров» Соболев С.С., а в качестве водителя транспортного средства от имени ООО ТК «Быстров», непосредственно перевозящего спорный груз, указан Зайцев А.В.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Возражая по существу заявленных исковых требований, представитель ООО ТК «Быстров» представил в суд копию договора перевозки груза от 20.05.2016 года, заключенного от имени Буражева М.И., как перевозчика, и ООО ТК «Быстров», как отправителя груза, из которого следует, что перевозка груза осуществляется принадлежащим перевозчику автомобильным транспортом в виде автомобиля МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н №.

Ставя под сомнение данное доказательство, суд обоснованно указал, что по состоянию на 20.05.2016 года Буражев М.И. уже не являлся собственником вышеуказанных средств транспорта, поскольку продал их Минееву С.Н. еще 14.04.2016 года, и соответственно, не мог являться перевозчиком по представленному договору. На эти же обстоятельства ссылался и Буражев М.И., указывая, что вышеупомянутый договор он не заключал и не подписывал, а подпись от его имени в тексте этого договора кем-то сфальсифицирована.

Кроме того, ООО ТК «Быстров» не представлено доказательств тому, что спорный договор от 20.05.2016 года реально исполнялся сторонами, в частности что по нему осуществлялась какая-то оплата (расходный кассовый ордер, чек, платежное поручение и т.д.), а также производилась приемка-передача груза между ответственными лицами (акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности и т.п.).

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что ООО ТК «Быстров» фактически перевозку спорного груза не осуществляло, названным транспортом не владело и не распоряжалось, и что такую перевозку осуществило иное лицо, суд верно исходил из того, данные утверждения противоречат как положениям заключенного с АО «КрасЭКо» договора перевозки грузов №215-16/16 от 02.03.2016 года, так и подписанному заданию на перевозку спорного груза №60/05.16 ТМЦ от 20.05.2016 года, согласно которому перевозка теплотехнических и электротехнических материалов и оборудования по маршруту г.Красноярск – г.Богучаны – г.Кодинск на транспортном средстве полуприцеп бортовой с тягачом МАЗ КМ7440/24, п/п В638РС/47 осуществлялась именно ООО ТК «Быстров»; водителем данного транспортного средства в задании указан Зайцев А.В., а лицом, ответственным за использование выделенного автомобиля директор ООО ТК «Быстров» Соболев С.С.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу у ответчика ООО ТК «Быстров» судом неоднократно истребовались документы и доказательства, подтверждающие правовые основания для использования автомобиля МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № в ходе спорной грузоперевозки 23.05.2016 года (договор аренды ТС, купли-продажи, безвозмездного пользования, доверенность, путевой лист и т.п.), а также сведения о наличии правоотношений между водителем Зайцевым А.В. и ООО ТК «Быстров», однако такие данные предоставлены не были, что расценено судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, неисполнение обязанности по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам и придя к выводу о том, что в спорный период времени собственником автомобиля МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № являлся Минеев С.Н., а законным владельцем этого транспорта при грузоперевозчике тяжеловесного груза и непосредственным причинителем вреда дорогам общего пользования являлось ООО ТК «Быстров», поскольку именно оно осуществляло перевозку спорного груза на предоставленном ему транспорте, который оно использовало на законном основании, получив в соответствующее пользование от собственника Минеева С.Н. и предоставив отправителю груза по заданию от 20.05.2016 года, суд применительно к положениям статей 1064, 1079, 1080 ГК РФ взыскал в солидарном порядке с Минеева С.Н. и ООО ТК «Быстров», как с владельца спорного автомобиля и грузоперевозчика, в доход бюджета Красноярского края вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Красноярского края в размере 595 858 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в сумме 9158 рублей 58 копеек в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ООО ТК «Быстров», как на перевозчика тяжеловесного груза, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Минеева С.Н., как на собственника транспортного средства, солидарной ответственности по возмещению вреда, поскольку, как правильно указано судом, автомобиль МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н № были получены ООО ТК «Быстров» от Минеева С.Н. на законном основании, а доказательств обратного суду не представлено, поэтому именно ООО ТК «Быстров» являлось перевозчиком спорного груза по заключенному с АО «КрасЭКо» договору перевозки грузов № от 02.03.2016 года, в соответствии с подписанным сторонами заданием на перевозку спорного груза №.16 ТМЦ от 20.05.2016 года, с привлечением водителя Зайцева А.В., и именно на ООО ТК «Быстров» в силу прямого указания закона и условий заключенного договора возложена обязанность как на перевозчика по осуществлению перевозки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом Правил перевозки опасных и тяжеловесных грузов.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на Минеева С.Н. ответственности по возмещению истцу материального ущерба, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Минеева С.Н. в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края суммы ущерба в размере 595 858 рублей 48 копеек, а также в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4579 рублей 29 копеек судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

С учетом отмены решения суда в части солидарного взыскания с Минеева С.Н. в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края суммы ущерба в размере 595 858 рублей 48 копеек, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ТК «Быстров» в доход местного бюджета, ее следует определить в размере 9158 рублей 58 копеек.

Судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены судебного решения в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТК «Быстров» Ионкина Г.В. о том, что ни собственник транспортного средства Минеев С.Н., ни водитель Зайцев А.В. не являлись работниками ООО ТК «Быстров», а кроме того указанное транспортное средство никогда не находилось в собственности ООО ТК «Быстров», поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, не были представлены документы, раскрывающие суть возникших между ООО ТК «Быстров» и Минеевым С.Н., Зайцевым А.В. правоотношений. Таких документов не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ООО ТК «Быстров» касаются результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, исследование и оценка которых являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 858 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4579 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9158 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: