Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1034/2024 от 11.01.2024

УИД 22RS0067-01-2022-005625-74

Судья Фурсова О.М.             Дело № 33-1034/2024 (№ 2-776/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ОСП Советского района Алтайского края, Б.П.В., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаевский А.В. обратился в суд с иском к ОСП Советского района Алтайского края, Б.П.В. о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, наложенных судебным приставом-исполнителем 02.12.2022 и 20.02.2023.

В обоснование требований указано, что 22.10.2022 Гаевский А.В. приобрел у Б.П.В. по договору купли-продажи транспортное средство ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Наложение запрета создает истцу препятствия пользовании, распоряжении указанным имуществом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ограничений на регистрационные действия не имелось, автомобиль не являлся предметом залога по договору *** от 27.12.2021, должник Б.П.В. на момент объявления запрета не являлся собственником транспортного средства, поскольку оно находилось во владении истца.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.10.2023 исковые требования Г.А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.А.В, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждено отсутствие возможности своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль, поскольку он находился в неисправном состоянии, на ремонте. Пояснения представителя истца в части наличия в автомобиле неисправностей не противоречат представленным в дело доказательствам. Представленные заказ-наряды и квитанции об оплате услуги СТО свидетельствуют о том, что истец владел и обслуживал автомобиль. Истец также оплачивал штрафы за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие полиса ОСАГО и не прохождение технического осмотра, отсутствие в договоре купли-продажи сведений о наличии неисправности в автомобиле, по мнению автора жалобы, не опровергает факт нахождения в фактическом владении автомобиля у истца. Суд, указывая, что Б.П.В. заключил сделку после предъявления к нему иска о взыскании долга, не установил, была ли им получена судебная повестка о рассмотрении дела в суде или конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд, указывая на то, что у Б.П.В. отсутствует иное имущество, кроме спорного автомобиля, эти обстоятельства не установил и не проверил. Указание на то, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена, несостоятельны, так как стороны свободны в установлении цены товара.

В письменных возражениях на жалобу ООО МКК «Влияние запада» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В. представитель истца Каньшин Р.А. просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Дополнительно суду пояснили, что у Б.П.В. на момент заключения договора купли-продажи имелся страховой полис ОСАГО с допуском к управлению автомобилем неограниченного числа лиц. Истец узнал о продаже автомобиля по объявлению, сфотографировал паспорт собственника Б.П.В., после приобретения автомобиля осуществлял его ремонт, все работы оплачены. В судебном заседании представитель истца пояснял, что в автомобиле сломано сцепление. Наличие денежных средств у истца для покупки автомобиля подтверждается выпиской о движении денежных средств по счете истца. Истец не поставил автомобиль на учет в установленный срок, поскольку бывший собственник обещал снять автомобиль с учета. Истец также оплачивал штрафы за нарушение ПДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 нотариусом Б.С.И. нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с Б.П.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору *** от 27.12.2021 в общем размере 492 947,31 руб., в том числе основной долг – 461 378,92 руб., проценты – 28 508,95 руб., расходы – 3 059,44 руб.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.А. на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках исполнительного производства 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства ХОНДА ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Также заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.11.2022 по делу №2-3762/2024 удовлетворены частично исковые требования ООО МК «Влияние Запада» к Б,С.А,, Б.П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с Б.П.В. в пользу ООО МК «Влияние Запада» взыскана сумма задолженности по договору займа №*** от 14.06.2022 в размере 358 994,47 руб., из которых 300 000 руб. сумма основного долга, 57 994,47 руб. проценты за пользование займом, 1 000 руб. неустойка, а также взысканы проценты за пользование займом в размере 84% годовых с 07.09.2022, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойка в размере 20% годовых с 07.09.2022 до возврата долга в полном объеме, начисляемую на непогашенную часть займа.

02.02.2023 на основании заочного решения выдан исполнительный лист.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП

В рамках указанного исполнительного производства 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Сведения о запрете на регистрационные действия внесены в Федеральную информационную систему ГИБДД.

Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывает на то, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 22.10.2022, в связи с чем наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль является незаконным и нарушает его права.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 223, 224, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства исполнения договора купли-продажи и передачи транспортного средства в фактическое пользование истца до наложения ограничений в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.Из анализа указанных положений и разъяснений пленума следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ранее с 18.08.2020 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за А.О.А,

17.10.2022 автомобиль по договору купли-продажи приобретен Б.Е.В. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 17.10.2022 в АО «Альфа-Банк», в связи с чем транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге автомобиля размещены в Реестре уведомлений о залоге 18.10.2022.

19.10.2022 Б.П.В. приобрел автомобиль по договору у Б.Е.В. и поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

22.10.2022 между Б.П.В. (продавцом) и Г.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак *** за 450 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В этот же день между Б.П.В. (продавцом) и Г.А.В.. (покупателем) составлен акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, также передан паспорт транспортного средства серии *** от 18.08.2020. Претензий покупатель к продавцу не имеет.

Вместе с тем, истцом в нарушение приведенных положений, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи транспортного средства, нахождение автомобиля в фактическом владении истца с даты заключения договора до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из информации ГУ МВД России по Алтайскому краю водитель транспортного средства ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак ***, Б.П.В. привлекался 24.10.2022, 01.03.2023, 11.08.2023, 19.08.2023, 23.08.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные постановления Б.П.В. оспорены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Копии платежных поручений, квитанций и чек-ордеров от 21.11.2022 и от 08.03.2023 об оплате штрафов по указанным постановлениям Г.А.В.. за Б.П.В. не подтверждают с достоверностью факт владения истцом автомобилем. Штрафы оплачены после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Скриншот с Госпочты об оплате штрафа 250 руб. (л.д. 176 том 1) не содержит сведений о дате платежа и дате вынесенного постановления об административном правонарушении.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия страхового полиса ОСАГО во внимание не принимается, поскольку не содержит указания на Г.А.В., как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в качестве собственника транспортного средства указан Б.П.В., следовательно, полис не может являться допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный автомобиль.

Из представленного страхового полиса следует, что договор страхования заключен в электронном виде 14.10.2022, то есть в период, когда транспортное средство было зарегистрировано за А.О.А, и до приобретения его Б.Е.В. и Б.П.В.

Кроме того, из сообщения РСА на запрос суда первой инстанции следует, что сведения о действующих договорах страхования в отношении спорного транспортного средства в базе данных отсутствуют. Договор страхования не был представлен в суд первой инстанции.

Представленные в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции копии объявлений о продаже спорного транспортного средства во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют сведения о дате размещения объявления, о продавце транспортного средства, а также о размещении этого объявления непосредственно Б.П.В.

Копии банковских квитанций от 22.10.2022, представленные истцом судебной коллегии, подтверждают перевод со счета на счет истца денежных средств в размере 450 000 руб. и не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств Б.П.В.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль находился кратковременные периоды в ремонте, не является препятствием в установленные законом сроки поставить его на регистрационный учет.

Представленные заказ-наряды от 20.11.2022 на проведение ремонтных работ не свидетельствуют об объективных препятствиях на дату приобретения автомобиля, исключающих возможность постановки на учет транспортного средства в органах ГБДД, при том, что перечень произведенных работ указывает на замену расходных материалов и не свидетельствует о неисправности автомобиля с момента его приобретения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствует указание на неисправность автомобиля и невозможность его эксплуатировать. Согласно материалам дела, 19.10.2022 Б.П.В. при постановке автомобиля на регистрационный учет проведен технический осмотр, в результате которого установлено соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением от 24.10.2022 Б.П.В. привлекался к административной ответственности за превышение скорости на спорном автомобиле, что также свидетельствует о технически исправном состоянии автомобиля наличии возможности своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Не свидетельствует о владении истцом автомобилем платежные документы, представленные в подтверждение оплаты проведенных работ по заказ-наряду от 20.11.2022, поскольку отсутствуют сведения о плательщике, дате платежа, не совпадают сведения получателя платежа. Иные заказ-наряды и платежные документы составлены после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на автомобиль, в платежных документах отсутствуют сведения о плательщике, поэтому эти документы верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку право собственности истца с достоверностью не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.П.В., действуя недобросовестно, достоверно зная о рассмотрении судом иска ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, оформил сделку по отчуждению спорного имущества в период установленного запрета на регистрационные действия на автомобиль в целях избежать обращения на него взыскания.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Б.П.В. о рассмотрении дела в суде, опровергаются заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.11.2022 по делу №2-3762/2024, из которого следует о надлежащем извещении ответчика. Кроме того из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированной на сайте Почты России, следует о получении Б.П.В. 29.09.2022 искового заявления и приложенных к нему документов, направленных кредитором перед предъявлением иска в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактической передачи транспортного средства до наложения ограничений судебными приставами во владение истца после заключения договора купли-продажи от 22.10.2022, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.