Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-16059/2022 [88-21974/2022] от 06.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-21974/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-321/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности Орленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-321/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Обращение ФИО1 к жителям СТ Технолог, г. Севастополь», размещенным 21.06.2020 ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент». Также, истец просил обязать ответчика удалить из сети «Интернет» указанные им в иске сведения и опубликовать тем же способом опровержение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2021 изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, в указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Крымская Экспертная Служба» расходы по оплате за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 39569,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2020 года в сети Интернет на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» (по адресу: <данные изъяты>) опубликовано интервью с заголовком «Обращение Чеботарёва О. А. к жителям СТ Технолог, г. Севастополь».

По мнению истца, данная статья содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые истцом сведения размещены ответчиком в сети Интернет на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда города Севастополя была назначена судебная лингвистическая экспертиза от 24.02.2021 года.

Из заключения первичной судебной лингвистической экспертизы № 17 от 30.04.2021 судом установлено, что высказывания: «И вы, граждане должны знать, что любая бумага, любой документ, любые ваши персональные данные, которыми завладел ФИО9, все - это помойка, это в открытом доступе, эта обязательно фискал,.. .. это вот все там (далее неразборчиво) еще когда, где они нашли этот документ, не знаю - выкинули персональные данные по отказу с ДИЗО»; «И все должны знать, что говоря с ФИО9, он вас пишет, встречаясь с ФИО9 он вас записывает, попадая в руки ФИО9 любой документ - это помойка, это все ваше нижнее белье выставляет на всеобщее обозрение?» содержат негативную информацию о ФИО7

Высказывание: «Люди, этого человека вообще ни к одному документу допускать нельзя. Многие знают, кто прошел это, председатель любого кооператива, особенно связано с большим количеством людей, их историй, их архивных там данных, обладают очень серьезной конфиденциальной информацией. Нельзя таких вот людей, которые все это превращают в помойку допускать к таким документам, и это, в общем-то, не только коммерческая тайна, это тайна личной жизни граждан» также содержит негативную информацию, которая относится, в том числе, и к неопределенному кругу лиц.

При этом экспертом установлено, что высказывания представлены в форме утверждения о фактах. Высказывания не содержат информации о действующих нормах законодательства и о его нарушениях, автор высказывания не ведет речь ни о преступлениях, ни об административных проступках, не называет конкретных норм права. Он лишь сообщает о разглашении персональных данных и дает таким действиям, не соответствующим его нравственным критериям, отрицательную оценку. В этом и заключается негативная информация о ФИО7, которая подрывает престиж, наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Экспертом также отмечено, что в высказываниях имеются отдельные элементы, которые являются составными частями стратегии дискредитации, ее частными признаками. Имеют место речевые действия, вызывающие сомнения в положительных качествах ФИО7

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктами 1, 2, 5, 6, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что указанные сведения носят явный негативный характер, поскольку коммуникативная направленность данного предложения заключается в отрицательной оценке ФИО7 Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности. Напротив, достоверность опубликованной информации опровергается объективными данными, а именно как установлено в судебном заседании, экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведены доказательства в обоснование принятого решения; не указано, было ли установлено лицо, которому принадлежит сайт в сети Интернет, на котором были размещены порочащие сведения об истце; суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, недостоверно сославшись на то, что ответчик не оспаривал факт распространения сведений; суды непосредственно не исследовали сайт в сети интернет, на котором были распространены опровергаемые истцом сведения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░