Решение от 08.06.2022 по делу № 33-20526/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3589/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                город  Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. 

при секретаре Антиповой Е.Д.

с участием адвоката ответчика Фобрисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Надежды Владимировны к Емелину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Емелину Е.Е., мотивируя тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, причинён ущерб ее имуществу, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта – 166 000;

- компенсацию морального вреда  - 50 000 руб.;

- расходы на оценку ущерба – 13 900 руб., на оплату юридических услуг – 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 520 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта – 140 333,28 руб.;

- компенсацию морального вреда  - 50 000 руб.;

- расходы на оценку ущерба – 13 900 руб., на оплату юридических услуг – 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 520 руб.

Истец Рыжова Н.В. не явилась, ее представитель и представитель третьего лица Гордиенко Н.В. по доверенности – Кадыров А.М. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Емелин Е.Е. и его представитель по доверенности -  Фобрисенко А.В. в судебном заседании не оспаривали вину в причинении залива, возражали против размера ущерба.

Ответчик пояснил, что в 2015 году уже был залив квартиры истца, когда его сосед из вышерасположенной квартиры заливал стяжку пола. Тогда пролило его квартиру и квартиру Рыжовой Н.В. Он (Емелин Е.Е.) от возмещения ущерба отказался, поскольку в его квартире отсутствовал ремонт, а с Рыжовой Н.В. сосед договорился и выплатил ей какую-то сумму, но истец ремонт в своей квартире так и не сделала. Полагает, что в представленную истцом досудебную оценку включены повреждения от залива 2015 года бетонной стяжкой, поскольку протечка из его (Емелина Е.Е.) квартиры в марте 2021 года была незначительной.

Относительно поврежденного электрического кабеля ответчик пояснил, что в Акте управляющей компании от 19.03.2021 года ошибка. Кабель проходил в его квартире, и произошло замыкание вследствие заливки пола. Этот кабель просушивали несколько дней, предлагали истцу устранить повреждения, но она отказалась, и поврежденный кабель был обратно залит стяжкой. Также выразил несогласие с судебной оценкой, поскольку ей не установлена давность повреждений в кварте истца.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Просил суд снизить сумму расходов на юридические услуги, полагая ее завышенной. Просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как недоказанного. Просил суд распределить судебные расходы.

Третье лицо Гордиенко Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.03.2021 года произошел залив квартиры №103 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.12, корп.2, принадлежащей на праве равной долевой собственности Рыжовой Н.В. и Гордиенко Н.В.

Согласно Акту ООО «Эксжилстрой» залив произошел в результате заливки наливного пола в вышерасположенной квартире №107, принадлежащей Емелину Е.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 166 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления размера ущерба, поскольку он полагает, что указанные в Акте повреждения относятся к заливу 2015 года. 

Определением суда от 18.11.2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЦСЭ «Гарант». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                      Установить, относятся ли повреждения указанные в Акте ООО «Эксжилстрой» №14 от 17.03.2021 года к заливу, произошедшему 16.03.2021 года?

2.                      Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №103 по адресу: г.Москва, ул. Стройковская, д.12, корп.2, включая поврежденный электрический кабель после залива 16.03.2021 года (Акты ООО «Эксжилстрой» №14 от 17.03.2021 и № б/н 19.03.2021) (без учета износа и на дату залива)?

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено:

1) Повреждения потолка в помещениях в виде следов протечек, зафиксированные в Акте №14 от 17.03.2021 года, составленном ООО «Эксжилстрой», относятся к заливу, произошедшему 16.03.2021 года.

Повреждения потолка в виде волосяных трещин, зафиксированные в Акте №14 от 17.03.2021 года, составленном ООО «Эксжилстрой», установить относятся ли они к заливу, произошедшему 16.03.2021 года не представляется возможным, так как данные дефекты могли возникнуть из-за залива или по иным причинам, например, в процессе эксплуатации – определить не представляется возможным.

2) Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 16.03.2021 года составляет 140 333,28 руб.

Разводящий кабель подачи электроэнергии является скрытой работой, определить степень его повреждения, а также установить перечень необходимых работ и требуемых материалов для его восстановлении не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с заключением судебной оценки, полагая, что протечка была незначительной. Также указал, что в квартире истца отсутствует ремонт.

Доводы ответчика, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, комиссионными актами о заливе от 17.03.2021, от 19.0.2021 и заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба несет ответчик и с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере - 140 333,28 руб.

Сособственник пострадавшей квартиры (третье лицо по делу) не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из того, что нарушены имущественные права истца, и взыскание морального вреда законом не предусмотрено. Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В силу ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.48, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, учитывая п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины – 4 006,67 руб.

(140 333,28 – 100 000) х 2% +3 200 =4 006,67

- на оценку ущерба – 11 750,80 руб.

13 900 : 166 000 х 140 333,28 = 11 750,80

- по оплате юридических услуг подлежат взысканию расходы в размере 59 176,68 руб. = (70 000 : 166 000 : 140 333,28), но учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представители при рассмотрении спора по существу, суд полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб.

Данные расходы они непосредственной связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены платёжными документами.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размер 38 000 руб.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную оценочную экспертизу в размере 5 875,51 руб.

38 000 : 166 000 х 140 333,28 = 5 875,51

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 140 333,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - 11 750,80 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  - 4 410 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5 875,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

2