Решение от 20.11.2024 по делу № 33-53244/2024 от 17.10.2024

Судья Миронова А.А.

        77RS0023-02-2022-018671-61

33-53244/2024

02-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Али Н.Ю. на решение Савёловского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с Али Навафа Юсефа в пользу ООО «УК «Авангард» задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

 УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Авангард» обратилось в суд с иском к Али Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, ТРК «Раушен». Ответчик своевременно не производит оплату предоставляемых истцов жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере сумма 

Уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Представитель истца ООО «УК «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Али Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения задолженности у ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Али Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Рыбальченко С.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «УК «Авангард» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, ТРК «Раушен».

Ответчик Али Н.Ю. является собственником нежилых помещений №19а из. лит.А, общей площадью 536,7 кв.м., №14а из. лит.А, общей площадью 37,5 кв.м., №8а из. лит.А, общей площадью 37,4 кв.м., №7а из. лит.А, общей площадью 37,4 кв.м., расположенных по адресу: адрес, ТРК «Раушен», что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение своих обязанностей ответчик оплачивал коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела справкам о задолженности, сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года составляет сумма, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имелось, поскольку он арифметически верен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы долга.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у него задолженности судом отклонены, поскольку опровергаются уточенным заявлением истца, согласно которому приведен расчет задолженности ответчика с учетом всех произведенных платежей.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

С доводом жалобы апеллянта на неправильный расчет задолженности без учета сведений приборов учета, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный довод является голословным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом из представленной копии переписки следует, что доступ к помещению с приборами учета ответчику был предоставлен, о чем последним были сделаны фотографии (л.д. 166).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: