Решение от 01.04.2024 по делу № 33-927/2024 от 16.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3251/2023

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-927                             поступило 16 февраля 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                  Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой АВ, Житихина ЮМ, Житихина КЕ к МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Чижову ВВ о признании незаконным распоряжений

по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ 30 ноября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Житихин Ю.М., Федорова А.В., также действующая в интересах Житихина К.Е., просили признать незаконным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от .... № ...-ПС.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от .... Федорова А.В. и её супруг Житихин Е.Ю. приобрели в долевую собственность (по ? доли) жилой дом по адресу: <...>

После смерти Житихина Е.Ю. его доля дома в порядке наследования была принята по ? доли отцом Житихиным Ю.М. и несовершеннолетним сыном Житихиным К.Е.

В 2023г. истцы, имеющие право на приобретение земельного участка под домом в собственность, обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Однако в предоставлении земельного участка им было отказано, поскольку участок был в 2019г. выделен Чижову В.В.

Истцы полагают, что распоряжение ответчика от .... № ...-ПС о предварительном согласовании предоставления Чижову В.В. земельного участка, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, помимо распоряжения № ...-ПС просили признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... № ... о предоставлении Чижову В.В. в собственность земельного участка.

По делу в качестве соответчика привлечен Чижов В.В., в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестрапо Республике Бурятия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия, Гуляева С.В., Цынгенов Ч.И., УФССП по Бурятии, судебный пристав-исполнитель Тюнина А.Ю., МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, кадастровый инженер Пахонова О.Б.

В судебном заседании истец Федорова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего истца Житихина К.Е., ее представитель по ордеру Гармаев Ч.В., Житихин Ю.М. исковые требования поддержали. Пояснили, что распоряжения Комитета являются незаконными, поскольку Чижову В.В. предоставлен в собственность земельный участок, на котором располагается жилой дом истцов, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Полагали, что срок исковой давности не истек.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»Хандажапов Б.А. с иском не согласился. Пояснил, что в случае признания распоряжений Комитета незаконными права истцов не будут восстановлены, поскольку истцу земельный участок не может быть предоставлен, в том числе в виду отсутствия жилого дома. Просит в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Чижов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании третье лицо Гуляева С.В., третье лицо Цынгенов Ч.И. и его представитель по устной доверенности Цыренова О.Б. с иском не согласились, пояснив, что являются добросовестными приобретателями земельного участка, просили в иске отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на то, что о предоставлении земельного участка под их домом Чижову В.В. узнали только 24.02.2023г. при получении отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию в предоставлении им участка. В этой связи неправильно исчислять срок исковой давности с 2019г., подача иска была осуществлена в пределах срока давности.

В суде апелляционной инстанции Федорова А.В., Житихин Ю.М., представитель Гармаев Ч.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.     Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хандажапов Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Цынгенов Ч.И., его представитель Мангатаева О.Э., Гуляева С.В. пояснили о добросовестности приобретения ими земельного участка.

Остальные лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что .... Федорова А.В. и Житихин Е.Ю. по договору купли-продажи приобрели в собственность жилой дом, 1931 года постройки (по ? доли на каждого), по адресу<...>

    После смерти Житихина Е.Ю. (....) его ? доли дома в порядке наследования в равных долях перешли к отцу Житихину Ю.М., сыну Житихину К.Е. (.... им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону).

    Право собственности истцов на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

    Желая приобрести земельный участок под домом, истцы обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, на что им был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления по причине предоставления земельного участка иному лицу (ответ от ....).

    Судом было установлено, что 23.04.2019г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» было принято распоряжение № ...-ПС о предварительном согласовании предоставления Чижову В.В. земельного участка по адресу <...>

    В последующем, 30.08.2019г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» было издано распоряжение № ... о предоставлении в собственность Чижову В.В. вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером ..., государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности.

    Данный участок, площадью <...> кв.м., был предоставлен Чижову В.В. на основании ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», как лицу, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31.12.2010г.

    Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ...., право собственности Чижова В.В. на участок зарегистрировано ...

    Позднее, .... Чижов В.В. продал земельный участок Гуляеву П.А.

    Поскольку у Гуляева П.А. имелась задолженность по алиментам, на данный земельный участок было обращено взыскание, и он был выставлен на торги.

    В рамках исполнительного производства участок реализован не был, и по согласию взыскателя Гуляевой С.В. он был оставлен за ней, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано ...

    .... по договору купли-продажи, заключенному с Гуляевой С.В., Цынгенов Ч.И. приобрел право собственности на данный земельный участок, с кадастровым номером ..., который был разделен им на два участка, с кадастровыми номерами ... и ....

    Право собственности на образованные участки зарегистрировано за Цынгеновым Ч.И.

    При разрешении настоящего дела судом было установлено, что земельный участок по <...> и <...>, согласно представленным координатам, является одним и тем же земельным участком.

    В ходе судебного разбирательства были сопоставлены технические паспорта на дом, имеющийся у истцов, и техпаспорт на дом, представленный Чижовым В.В. при оформлении в собственность земельного участка.

При их сопоставлении, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом истцов по <...>, и, якобы, самовольное строение по <...> под которое Чижов В.В. получил в собственность участок, являются одним и тем же объектом.

Жилой дом истцов, с кадастровым номером ..., ранее располагался в границах земельного участка с кадастровым номером ... (после раздела земельных участков в границах земельного участка, с кадастровым номером ...).

Также суд констатировал отсутствие доказательств принадлежности спорного дома Чижову В.В. и отсутствие доказательств правомерности изготовления технического паспорта от .... на имя Чижова В.В.

Данные обстоятельства достоверно установлены, и никем не оспариваются.

Исходя из чего, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для предоставления земельного участка Чижову В.В. не имелось. Соответственно, судом был сделан правильный вывод о незаконности распоряжений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от .... и от .... о предоставления Чижову В.В. земельного участка по адресу: <...>.

Но при этом суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Так, суд сослался на п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

И суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном пункте указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поэтому начало течения срока исковой давности суд исчислил с ...., когда в ЕГРН и в открытом доступе, на публичной кадастровой карте появились сведения о регистрации права собственности Чижова В.В. на участок, а также сведения о фактическом местоположении и границах земельного участка, с кадастровым номером ....

По мнению суда первой инстанции, истцы должны были узнать достоверно о нахождении спорного земельного участка в собственности ответчика Чижова В.В. - .... В связи с тем, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока (....), суд отказал в удовлетворении иска по данному мотиву.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным.

Так, несмотря на то, что регистрация права собственности Чижова В.В. на земельный участок была осуществлена в ...., истцы не могли узнать, что участок по адресу: <...>, имеет отношение к их дому, расположенному по другому адресу.

Истцы не обладали сведениями о том, что Чижовым В.В. был получен сфальсифицированный техпаспорт на их дом, но с другим адресом, и не обладали сведениями о том, что Чижов В.В. имеет притязания на участок.

Из дела видно, что и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был введен в заблуждение, в результате которого Чижов В.В. незаконно получил земельный участок, на который в силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцы вправе были оформить свои права.

То есть нельзя утверждать, что Федорова А.В., Житихин Ю.М. могли узнать и должны были узнать о нарушении своих прав ...., поэтому неправомерно исчислять срок исковой давности с данной даты.

Не могли истцы узнать о притязаниях Чижова В.В. на участок и в ...., когда он начал незаконно разбирать их дом.

Достоверно о том, что участок под домом отошел иному лицу, истцам стало известно из письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ....

При подаче иска в .... не имеется причин полагать, что ими пропущен срок исковой давности, и по этому основанию в удовлетворении иска отказано быть не может.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу следует принять новое решение о признании незаконными распоряжений Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: 1) от .... за № ... о предварительном согласовании предоставления Чижову В.В. земельного участка по адресу: г. <...> 2) от .... за № ... о предоставлении в собственность Чижову В.В. земельного участка по адресу: <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ .... ░░ № ...; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ .... ░░ № ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.04.2024░.