Решение от 21.07.2023 по делу № 22-1199/2023 от 27.06.2023

Судья Лобанов В.А.                                                                                    Дело № 22–1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

при помощнике судьи Алфёровой О.Н.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осуждённого Маныкина С.А.,

защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мейбуллаевой Н.В. в защиту осуждённого Маныкина С.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маныкин 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Маныкин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 43 минуты, находясь около <адрес>, путём продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей, передал лично в руки гражданину под псевдонимом С» ранее незаконно приобретённое вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,17 грамма, являющееся наркотическим средством, которое было добровольно выдано выступившим в роли закупщика гражданином под псевдонимом «С и изъято в тот же день из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Черняховский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, с использованием учётной записи в мессенджере <данные изъяты>» на платформе «<данные изъяты>» за 4000 рублей незаконно приобрёл у неустановленного лица в виде «закладки» вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,95 грамма, которые незаконно хранил в заднем кармане надетых на нём шорт, а также в нагрудной сумке, находящейся при нём, до его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Маныкина.

Адвокат Мейбуллаева Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Маныкина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что Маныкин является потребителем наркотического средства– соль, которое приобретал через интернет-магазин <данные изъяты>» как для себя, так и вскладчину с иными лицами, при этом все скидывались примерно по 1000 рублей, совместно оплачивали покупку, затем один или двое ехали за «закладкой», а потом делили совместно приобретённый наркотик. Считает, что такой способ приобретения наркотического средства не может являться сбытом. Полагает, что Маныкин не продавал свидетелю под псевдонимом С» наркотические средства, а совместно с ним приобретал их. Ссылается на показания свидетеля под псевдонимом С», согласно которым он предлагал Маныкину именно скинуться на приобретение наркотика; показания свидетеля А, которые, по мнению защитника, подтверждают показания Маныкина о том, что у него никогда не было приготовленного для сбыта наркотического средства; на протоколы обыска в квартире Маныкина и его родителей, в ходе которых не обнаружено ни наркотических средств, ни весов, ни упаковочного материала. Указывает, что суду не представлялись такие доказательства, как сведения о прослушивании телефонных переговоров и получение информации с электронных носителей Маныкина; файлы с видеозаписей ОРМ представлены выборочно, на них полностью не зафиксирован путь следования «С» на место встречи с Маныкиным и обратно, а также сама встреча; из материалов ОРД усматривается, что оперативные мероприятия проводились в отношении неустановленного лица по имени 1, в то время, как «С» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он уже сообщил сотрудникам полиции все анкетные данные Маныкина. Полагает, что сбытчиком в данной ситуации является интернет-магазин <данные изъяты>», а не Маныкин, который выполнял роль пособника в незаконном приобретении «С наркотического средства; а его действия, в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года, могли быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, если бы масса наркотического средства, переданного ДД.ММ.ГГГГ закупщику, составила от 0,2 до 1 грамма, но, поскольку вес наркотического средства составил 0,17 грамма, действия Маныкина подпадают под ст. 6.8 КоАП РФ, поэтому по ч.1 ст.228.1 УК РФ он подлежит оправданию. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Маныкина родителей пенсионного возраста, отсутствие отягчающих обстоятельств, судимостей. Просит оправдать Маныкина по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Припаньковский Е.А. считает её доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным; поскольку действия Маныкина квалифицированы верно, ему с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маныкина С.А. в незаконном сбыте наркотического средства и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из уголовного дела следует, что фактические обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом С» наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,17 грамма, Маныкин и его защитник не оспаривают.

Свидетель под псевдонимом «С» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие сотрудникам полиции на участие в проверочной закупке наркотического средства у 1 по прозвищу <данные изъяты>», который неоднократно предлагал приобретать у него наркотическое средство– «соль»; ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он передал 1 1000 рублей, и тот сказал, что позвонит ему через некоторое время; но позвонил только на следующий день и назначил встречу на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле детской площадки 1 передал ему свёрток из фольгированной бумаги, который он выдал сотрудникам полиции и в присутствии понятых пояснил обстоятельства его приобретения, ход встречи с 1 и моменты передачи денег и наркотика фиксировались с помощью специальной техники.

Свидетель А – старший оперуполномоченный полиции, пояснил, что в июле 2022 года была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного мужчины по имени 1, который по оперативной информации занимался сбытом наркотического средства «соль» на территории <адрес>; к нему обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним С», давший согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика и пояснивший, что у него с 1 достигнута договорённость о приобретении у последнего наркотического средства за 1000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; в указанную дату С» была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, предварительно помеченная специальным веществом, а на одежде «С закрепили технические средства негласной аудио и видеофиксации; на служебном автомобиле подъехали к назначенному 1 месту в районе <адрес>, где понятых высадили, чтобы они могли непосредственно наблюдать передачу наркотического вещества; С передал 1 1000 рублей, но в тот день наркотики не получил; на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, С» сказал, что 1 позвонил и назначил ему встречу на <адрес>; С» и понятые проследовали к месту встречи, где 1 передал тому свёрток; через несколько минут С» вернулся в отдел полиции, где выдал свёрток из фольгированной бумаги, пояснив, что в нём находится наркотическое средство.

Свидетели- понятые Б и В подтвердили вышеизложенные обстоятельства проведения ОРМ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали встречу «С» на <адрес> с неизвестным мужчиной, в ходе которой были переданы деньги, а ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> мужчина в красной футболке и с кепкой на голове передал С» какой-то свёрток, который закупщик добровольно выдал в отделе полиции, пояснив, что в нём находится наркотическое средство.

Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена исследованными судом актами осмотра вещей, предметов, в том числе диска с видеозаписью ОРМ, и денежных средств, актом добровольной выдачи свидетелем свёртка с порошкообразным веществом.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта №, установлено, что вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под псевдонимом «С» содержит в своём составе вещество, являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон и, следовательно, наркотическим средством, массой 0,17 грамма.

Оснований для признания доказательств, сформированных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона суд не установил обоснованно, выводы об этом в приговоре мотивированы.

Проверочная закупка проведена на основании постановления, утверждённого уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении оперативно-розыскного мероприятия с выделением денежных средств и привлечением гражданина под псевдонимом «С», данные о личности которого сохранены в тайне. Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Маныкина подтверждается показаниями свидетеля А и имевшимися на тот момент оперативными данными.

Умысел Маныкина на совершение вышеуказанного преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников право-охранительных органов, он имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера и оснований для признания доказательств, сформированных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона не установлено.

Незаконное приобретение и хранение Маныкиным без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждено его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для личного употребления через мессенджер <данные изъяты>» на платформе «<данные изъяты>» наркотическое средство ?-PVP массой 0,95 грамма за 4000 рублей, которое положил в карман шорт, после его задержания сотрудниками полиции данное вещество было у него изъято в ходе личного досмотра.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, изъятое при личном досмотре Маныкина ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,95 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от                1 октября 2012 года №1002 образует значительный размер.

Свидетель Г – оперуполномоченный полиции - показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с приглашёнными им понятыми находился в сквере на <адрес>, затем в подъезде <адрес> были задержаны двое мужчин, в том числе Маныкин; в ходе личного досмотра в заднем кармане шорт Маныкина был обнаружен свёрток из синей изоленты с неизвестным веществом внутри, а в нагрудной сумке обнаружены два свёртка из фольгированной бумаги, в одном из которых было вещество белого цвета.

Свидетели- понятые Д и Е подтвердили факт изъятия у Маныкина в их присутствии свёртков с веществом белого цвета.

В обоснование виновности Маныкина суд обоснованно привёл в приговоре протокол личного досмотра Маныкина и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены мобильный телефон марки <данные изъяты>», банковская карта ПАО <данные изъяты>» на его имя, 2 стеклянные трубки с остатками нагара, шприц, пластиковый футляр, свёртки из фольгированной бумаги с веществом кристаллической формы внутри, свёрток изоленты синего цвета с неизвестным веществом внутри, нагрудная сумка чёрного цвета.

Согласно протоколам обысков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту регистрации и по месту фактического проживания Маныкина были изъяты принадлежащие ему предметы одежды: шорты и кофты.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности переднего правого кармана джинсовых шорт, на поверхности телефона марки «<данные изъяты>», на внутренней поверхности маленького кармана с молнией, расположенного на фасаде сумки и большого накладного кармана сумки, принадлежащих Маныкину, обнаружены следы специального маркирующего вещества, однородного по химическому составу с образцом специального маркирующего вещества, которым обрабатывалась ДД.ММ.ГГГГ перед вручением свидетелю под псевдонимом С» денежная купюра достоинством 1000 рублей и на поверхности телефона марки «<данные изъяты>», двух стеклянных трубок, шприца и в карманах джинсовых шорт, принадлежащих Маныкину, обнаружены следы наркотического вещества (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Доводы стороны защиты о невиновности Маныкина в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Маныкин является пособником свидетелю под псевдонимом С» в приобретении им наркотического средства, не основаны на материалах дела и нормах уголовного закона. Указанные доводы мотивированно опровергнуты в приговоре исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Исходя из смысла ч.5 ст.33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем; он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

        В уголовном деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Маныкина умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, путём продажи ранее незаконно приобретённого им у неустановленного лица с использованием учётной записи в мессенджере <данные изъяты>» на платформе «<данные изъяты>» в виде «закладки» одного условного веса вещества ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическим средством.

Таким образом, выводы суда о том, что Маныкин совершил сбыт наркотических средств, являлся исполнителем преступления, а не оказывал содействие в приобретении наркотиков свидетелю под псевдонимом «С являются правильными. На момент обращения «С» к Маныкину, которому тот и ранее предлагал приобретать у него наркотики и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел при себе наркотиков, однако осуждённый сразу выразил своё согласие на просьбу «С о передаче тому наркотических средств. Кроме того, Маныкин располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотических средств, был осведомлён о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник, о мерах конспирации; по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую их передачу «С то есть выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту наркотических средств. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Маныкина, как об этом просит осуждённый и его защитник, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Маныкиным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалифицировать его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в квартире Маныкина и его родителей наркотических средств, весов, упаковочного материала, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, выводы суда о виновности осуждённого не опровергают.

Судом первой инстанции, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Маныкина в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия с такой оценкой согласна.

При назначении наказания Маныкину суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность осуждённого, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил осуждённому справедливое наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, по совокупности преступлений.

Оснований для признания в качестве явки с повинной заявления Маныкина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ того же года хранил при себе для личного пользования наркотическое средство суд не нашёл обоснованно, поскольку Маныкин ДД.ММ.ГГГГ был задержан с наркотическим средством, которое у него было изъято.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о наличии у Маныкина, не имеющего стабильного легального источника дохода, родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания и проживающих отдельно от осуждённого, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерно содеянному, данным о его личности и установленным смягчающим обстоятельствам.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о наличии заболеваний у родителей осуждённого и у матери его сожительницы основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Назначение Маныкину наказания в виде реального лишения суд в приговоре надлежаще мотивировал, верно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ к эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,                не допущено. В обоснование виновности Маныкина в приговоре приведены только допустимые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-

-

-