Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-300/2023 от 05.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                                                                     21 декабря 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего Коваль Е.С. – ФИО11 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчаковой Л.В., Алексеевскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица, и снятии ограничений на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Коваль Е.С. – ФИО11 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчаковой Л.В., Алексеевскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица, и снятии ограничений на имущество должника, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2023 г. по делу № № Коваль Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

    В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО13 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

    Из ответа ГИБДД финансовому управляющему стало известно, что за супругом должника зарегистрировано транспортное средство: MITSUBICHI ASH 1.8, 2012 г.в., гос. рег. знак С213СТ34, VIN №.

    Согласно объяснениям, полученным от должника и её супруга, а также данным полученным с официального сайта ГИБДД на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: № от 22.04.2022 г., судебный пристав-исполнитель Арчакова Л.В.; № от 08.10.2020 г., судебный пристав-исполнитель Арчакова Л.В.; № от 11.11.2019 г., судебный пристав-исполнитель Акимова О.Е.; № от 10.01.2019 г., судебный пристав-исполнитель Акимова О.Е.; № от 09.01.2019 г., судебный пристав-исполнитель Акимова О.Е.; № от 10.09.2018 г., судебный пристав-исполнитель Акимова О.Е.; № от 18.05.2017 г., судебный пристав-исполнитель Селиванова Т.А.; № от 24.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Рябов А.А.

    Согласно сведениям полученным с сайта ФССП, по всем указанным исполнительным производствам в настоящее время судебным приставом- исполнителем является Арчакова Л.В.

    По утверждению административного истца, в соответствии с тем, что данное транспортное средство является совместной собственностью должника и её супруга, это имущество подлежит включению в конкурсную массу.

    20.07.2023 г. финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя Арчаковой Л.В., ведущей указанные исполнительные производства направлен запрос на снятие ограничений в отношении указанного имущества, составляющего конкурсную массу должника с приложением решения Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2023 г. по делу № №. Данный запрос был получен судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП 25.07.2023 г., срок для направления ответа истек 01.08.2023г.

    В нарушение законодательства о банкротстве в адрес финансового управляющего ни на один запрос ответ не поступил.

    Бездействие должностного лица Алексеевского РОСП, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов с имущества супруга должника препятствует деятельности финансового управляющего в проведении мероприятий по реализации имущества, увеличивает расходы на проведение процедуры реализации имущества, а также затягивает процедура реализации имущества, в связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 РО СП Арчаковой Л.В. незаконным и возложить на неё обязанность снять ограничения на имущество должника, а именно: <данные изъяты> 2012 г.в., гос. рег. знак №, VIN №.

От административного истца Финансового управляющего Коваль Е.С. – ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП УФССП по <адрес> Рябова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП УФССП по <адрес> Арчакова Л.В., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Коваль Е.С., ФИО13 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Положения данного Федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать в качестве: временного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения); административного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления); внешнего управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления); конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий); финансового управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина).

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 г. по делу № № Коваль Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

    По утверждению административного истца Финансового управляющего ФИО11, 20.07.2023 г. он обращался в ФИО14 РО СП с обращением -запросом на снятие ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>8, 2012 г.в., гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего ФИО13, вместе с тем доказательств указанного обращения не представлено.

    Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО14 РО СП ГУФССП по <адрес> Рябова А.А., следует, что запрос финансового управляющего ФИО11 о снятии запретов по исполнительным производствам в отношении должника ФИО13 не поступал.

    В соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.05.2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО14 РО СП УФССП по <адрес> Акимовой О.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022 г. в отношении должника ФИО13 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2012 г.в., гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего ФИО13

    Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчаковой Л.В., исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В силу положений ст.64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель является надлежащим лицом, устанавливающим объем и порядок совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве.

При этом сотрудники каких-либо организаций, иные третьи лица, не являющиеся сотрудниками надзорных органов не вправе требовать от сотрудника органа принудительного исполнения совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством, а также не вправе давать оценку обоснованности совершения тех или иных исполнительных действий или совершения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, однако с такими требованиями никто не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о снятии ареста с автомобиля должника ФИО13

Также, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО13 возбуждено до инициирования в отношении Коваль Е.С. процедуры банкротства, при этом арест имущества не оспаривался.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Финансового управляющего Коваль Е.С. – ФИО11 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчаковой Л.В., Алексеевскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица, и снятии ограничений на имущество должника.

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░