Решение от 08.09.2023 по делу № 11-11653/2023 от 14.08.2023

74RS0046-01-2023-000958-33

Судья Гибадуллина (Габидуллина) Ю.Р.

№ 2-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11653/2023

08 сентября 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года по иску Смирнова Евгения Владимировича к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Е.В. обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 31 января 2020 года был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 850000 руб. с дифференцированной оплатой платежей и сроком его исполнения – 30 января 2025 года. Пунктом 8 предусматривалось следующее: при частично-досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся плате, в погашение ближайших по графику платежей, не изменяя размера оставшихся платежей, срок окончательного возврата, и периодичность уплаты процентов и оставшихся платежей по кредиту. Решением Озерского городского суда от 29 августа 2022 года пункт 8 кредитного договора был признан недействительным. Однако, в нарушение условий договора и п.4, п.7 ст.11 Закона «О потребительском кредите (займе)», ответчик, несмотря на признание судом пункта 8 договора недействительным продолжает производить зачисление денежных средств, направленных истцом на частично-досрочный возврат кредита, в погашение ближайших по графику платежей, не изменяя размера оставшихся платежей, срок окончательного возврата и периодичность уплаты процентов и оставшихся платежей по кредиту, что подтверждается предоставляемыми ответчиком графиками платежей, чем осуществляет свои гражданские права с намерением причинить истцу вред (зачисляя платежи, направленные на досрочное погашение кредита в ближайшие по графику платежи, то как должен зачислять их в счет погашение остаточной суммы тела кредита), то есть злоупотребляет своим правом. В связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит запретить ответчику зачислять денежные средства, направленные истцом на частично-досрочный возврат кредита, в погашение ближайших по графику платежей по кредитному договору № от 31 января 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв, указав, что в нарушение ч.4 ст.11 Закона №353-ФЗ истец письменно не уведомлял кредитора не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита о полном или частичном погашении кредита.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Владимировича к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом указано на отсутствие уведомления банка Смирновым Е.В. о каждом частично-досрочном возврате кредита, при этом, в представленных Смирновым Е.В. платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: принятие денежных средств, направленных истцом на частично-досрочное погашение кредита из средств, оставшихся после погашения текущих обязательств. Полагает, что обжалуемым решением суд разрешил ответчику зачислять денежные средства в ближайший по графику платеж, что фактически является пересмотром ранее вынесенного решения суда от 29 августа 2022 года, которым признан недействительным п.8 кредитного договора. Указывает, что обязательство по кредиту исполнено досрочно в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Смирнов Е.В., представитель ПАО КБ «Челиндбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные в качестве новых доказательств первоначальный график погашения кредита, информационный расчет, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2020 года между АКБ «Челиндбанк» и Смирновым Е.В. заключен ипотечный кредитный договор № по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 850000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых (л.д.14-18). Количество, размер и сроки платежей по кредиту установлены графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 8 кредитного договора № от 31 января 2020 было предусмотрено, что при частично досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся плате, в погашение ближайших по графику платежей, не изменяя размера оставшихся платежей, срок окончательного возврата, и периодичность уплаты процентов и оставшихся платежей по кредиту.

Решением Озерского городского суда от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу пункт 8 кредитного договора № от 31 января 2020, заключенного между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Смирновым Е.В. признан недействительным. На АКБ Челиндбанк (ПАО) возложена обязанность по предоставлению заемщику Смирнову Е.В. при досрочном возврате части потребительского кредита полную стоимость потребительского кредита в случае ее изменения и уточненный график платежей по кредитному договору в течение 5 календарных дней со дня поступления уведомления. (л.д.19-30).

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга 14150 рублей и процентов (л.д.51-54).

Истцом в погашение кредита зачислялись денежные средства, превышающие ежемесячный платеж по графику, начиная с января 2023 года по июнь 2023 года: 09.01.2023 – 20000 рублей, 31.01.2023 -25000 руб.,01.02.2023- 20000 рублей, 01.04.2023- 33000 руб.,05.04.2023- 30000 руб., 02.05.2023- 65000 руб., 15.05.2023- 40000 руб. 01.06.2023- 42000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-62).

Из представленных квитанций следует, что указанные суммы, которые превышают ежемесячный платеж, зачтены в погашение основного долга и процентов.

После внесения ежемесячных платежей в сумме, превышающей платеж по графику, заемщику предоставлялись измененные графики (л.д. л.д. 31, 32,33,34, 51-54)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заемщиком не соблюден предусмотренный порядок досрочного погашения кредита, а именно не представлялось уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В силу пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно положениям ст. 809, 810, пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст.9.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Пункт 8 статьи 11 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (графика), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Полная стоимость потребительского кредита, рассчитываемая кредитором и помещаемая на первой странице договора потребительского кредита (займа) при его заключении, характеризует стоимость кредита (займа) в предположении, что заемщик будет совершать платежи в строгом соответствии с графиком платежей. Если заемщик совершает частичный досрочный возврат кредита, полная стоимость потребительского кредита (займа) может измениться. При изменении полной стоимости кредита законодатель обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о новом значении полной стоимости кредита, а также направить заемщику новый график платежей по договору.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, что предусмотрено п. 7 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. (ч.5 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. (ч.6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение займа является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что заемщик проинформировал кредитора о своем намерении досрочно частично погасить кредит, а именно в назначении платежа указано: на погашение обязательств перед банком (в том числе на досрочное погашение по договору из средств, оставшихся после погашения текущих обязательств. Дальнейшие действия истца по перечислению денежных средств в большем размере, чем установлено графиком платежей, однозначно свидетельствовали о намерении истца на досрочное погашение долга по договору.

Отсутствие заявления по форме, установленной кредитором, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита.

При этом недостаточность поступивших на счет истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала зачету денежных средств в счет его частичного погашения и не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В данном случае определенно выражена воля заемщика на то, чтобы внесенные им денежные средства были полностью использованы кредитором для досрочного погашения задолженности.

Вместе с тем, из представленных как истцом, так и ответчиком графиков погашения задолженности, следует, что зачет денежных средств производился в следующий платеж по графику, поскольку последующие ежемесячные платежи не менялись по сумме от платежей в первоначальном графике, не изменялся срок погашения кредита, а фактически погашался ближайший по графику платеж.

Данные действия банка нарушают права потребителя, поскольку указанное распределение поступающих денежных средств, установленное пунктом 8 кредитного договора, признано вступившим в законную силу решением суда, недействительным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит 2000 руб. (2000:2).

Согласно ответу АКБ Челиндбанк (ПАО) на запрос судебной коллегии, обязательства по ипотечному кредиту исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику распределять поступившие платежи в ближайший по графику платеж, не имеется.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░.