Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-747/2024 ~ М-623/2024 от 05.07.2024

Дело №2а-747/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001251-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2024 года                                                                      город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Премьер» к судебному приставу исполнителю Фроловского РОСП по Волгоградской области Трифоновой Марине Сергеевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

ООО «ПКО Премьер» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Фроловского РОСП по Волгоградской области Трифоновой М.С., ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействие) незаконным, в обосновании административных исковых требований указав, что согласно информации банка исполнительных производств сайта ГУ ФССП России по Волгоградской области от 30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Трифоновой М.С. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года возбужденному на основании исполнительного документа: судебного приказа от 22 апреля 2022 года №2-100-1584/2022 вынесенного мировым судьей судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании с <адрес>. задолженности в размере 15 300 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Трифоновой М.С. не согласны. Полагают, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, судебным приставом- исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России Трифоновой М.С. не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просят восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановлений об окончании исполнительного производства №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Трифоновой М.С. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «ПКО Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области Трифонова М.С., начальник Фроловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражение на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каркачев А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком предоставлен реестр о направлении ООО «ПКО Премьер» постановления об окончании и возвращении ИД №54450/24/34034-ИП взыскателю 30 мая 2024 года, однако данный реестр не подтверждает данные о направлении указанного постановления, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства о способе оформления почтовых реестров, в котором отсутствуют отметки АО «Почта России» о получении почтового отправления для последующего направления почтой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверных доказательств передачи указанных документов для последующего направления АО «Почта России» представленным реестром не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановлений об окончании исполнительного производства №54450/24/34034-ИП от 21 мая 2024 года.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда, выдан судебный приказ №2-100-1584/2022 о взыскании с Каркачева А.Ю. в пользу ООО «ПКО Премьер» задолженности в размере 15 300 рублей.

21 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. возбуждено исполнительное производство №54450/24/34034-ИП в отношении должника Каркачева А.Ю.

       В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Карачев А.Ю. проживает по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Строителей, д.247/2, имущества в счет погашения долга не имеет, о чем составлен акт от 25 мая 2024 года.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №54450/24/34034-ИП предпринимались меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В соответствии со ст.46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Трифоновой М.С. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии в которыми, взыскание невозможно.

30 мая 2024 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №54643/24/34034-ИП, окончено. Указано, что исполнительный документ следует возвратить в адрес взыскателя.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые указаны в административном исковом заявлении, суд отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом. В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

          Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Каркачева А.Ю. произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения ССП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «08» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░