Решение от 17.08.2023 по делу № 33-12572/2023 от 04.07.2023

Судья Сулейманов М.Б.                                УИД 16RS0051-01-2022-015680-07

дело №2-2879/2023

№ 33-12572/2023

учет № 154 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе Ивановой М.А. на определение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой М.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции от представителя ответчика Шакировой Э.Р. поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности нанесения записи и штампа отправления на конверте.

Представитель Ивановой М.А. Иванов С.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Не согласившись с определением, представитель истца Иванов С.В. в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение. Указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Приостановление судебного производства в связи с назначением экспертизы является затягиванием судебного процесса. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Представитель АО Страховая компания «Армеец» Шакирова Э.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с частной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, поскольку представителем ответчика оспаривалась дата изготовления письма, принимая во внимание, что определение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в то же время, требует специальных познаний, а разрешение данных вопросов имеет значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебно-технической экспертизы, ШИванова М.А. ссылается на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием представителей сторон.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы.

Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Результаты данного экспертного исследования направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Приостановление производства по делу не затягивает рассмотрение дела, поскольку без заключения экспертов невозможно разрешить предъявленные требования. Кроме того, производство по делу приостановлено судом только на период производства экспертизы, поскольку это связано с длительными временными затратами на ее производство и подготовку заключения.

Доводы частной жалобы о нарушении разумных сроков производства и злоупотребление ответчика несостоятельны, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом установлен срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Частная жалоба не содержит другие доводы, содержащие основания к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░