Решение по делу № 2-1715/2018 от 28.02.2018

    Дело 2-1715/18                                                          28 апреля 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

    при секретаре    Владимировой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Е.В. к Малышеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 05.02.2018 в размере 108 655 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3400 руб..

    В обоснование исковых требований истец указала, что определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-5010/15 было утверждено мировое соглашение по иску Волгиной Е.В. к Малышеву А.В. о взыскании суммы долга, по которому Малышев А.В. выплачивает Волгиной Е.В. денежные средства в размере 470 346,59 руб.

    Как указывает истец, условия мирового соглашения ответчиком неоднократно нарушилась, в связи с чем 01.06.2016 Волгиной Е.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.12.2015, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 123 394,59 руб.

    Сумма задолженности в полном объеме была погашена ответчиком 15.02.2018.

    В связи с нарушением исполнения обязательств истец начисляет неустойку за период с 24.12.2014 по 05.02.2018 в размере 108 655 руб.

    Истец Волгина Е.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 15.02.2018 в размере 104 533,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб.. Истец пояснила суду, что фактически задолженность ответчиком была погашена в полном объеме 15.02.2018, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату, в связи с неявкой по извещению за телеграммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2014 между Волгиной Е.В. и Малышевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Волгина Е.В. передала в заем Малышеву А.В. денежные средства в размере 8 000 долларов США на срок до 23.12.2014.

    Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-5010/15 было утверждено мировое соглашение по иску Волгиной Е.В. к Малышеву А.В. о взыскании суммы долга, по которому Малышев А.В. выплачивает Волгиной Е.В. денежные средства в размере 470 346,59 руб., в определенном сторонами графике.

    Определением суда от 01.06.2016 Волгиной Е.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.12.2015 о взыскании с Малышева А.В. в ее пользу денежных средств в размере 123 394,59 руб.

    28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 46396/16/78021-ИП в отношении должника Малышева А.В.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.02.2018 исполнительное производство № 46396/16/78021-ИП окончено.

    Как следует из справки о состоянии вклада Волгиной Е.В. в ПАО «Сбербанк России» за период с 28.11.2015 по 25.04.2018 и не оспаривается сторонами погашение задолженности ответчиком по договору займа осуществлялось в следующем порядке: 11.04.2016 – 15000 руб., 13.05.2016 – 30 000 руб., 03.06.2016 – 100 000 руб., 22.06.2016 – 30 000 руб., 12.09.2016 – 50 000 руб., 15.10.2016 – 30 000 руб., 05.11.2016 – 50 000 руб., 06.12.2017 – 5 947,11 руб., 15.02.2018 – 117 328,33 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 15.02.2018 в размере 104 533,92 руб. подлежащими удовлетворению. Период просрочки и расчет процентов истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3290,68 руб.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 533,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3290,68 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░