Решение от 04.06.2024 по делу № 33-124/2024 (33-4323/2023;) от 04.12.2023

Судья Кемпи Е.И. № 33-124/2024 10RS0018-01-2023-000439-18

Дело №2-363/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Новосельцевой И. А. к Разуванову Н. И., Разувановой Е. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разувановой К. Н., Разуванова Н. Н.ча, кадастровому инженеру Поташову А. А.ичу о признании межевания земельного участка незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, произведенной по результатам межевания земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новосельцева И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка и жилого дома. В 2014-1015 гг. проводила межевание земельного участка, при строительстве забора, ливневой канализации и септика ответчик возражений не высказывал, однако впоследствии заявил требования об устранении нарушений и ликвидации указанных объектов, установленных на принадлежащем ему земельном участке. Межевание ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....)А, осуществлено с нарушением действующего законодательства, без согласования с ней как смежным собственником, в связи с чем просила признать произведенное межевание земельного участка с кадастровым № незаконным, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), произведенную по результатам межевания земельного участка Разуванова Н.И.. и взыскать с него судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков кадастровый инженер Поташов А.А., Разуванова Е.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрация Суоярвского муниципального округа, МКУ «Центр по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (.....)», несовершеннолетний собственник Разуванова К.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом к участию в рассмотрении дела не было привлечено в качестве третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад», тогда как обжалуемым решением могут быть затронуты права данного учреждения, поскольку на перераспределяемой территории расположена линия электропередач. Кроме того, при отказе в перераспределении ей спорной территории, Министерством имущественных и земельных отношений РК указано на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № расположен в санитарном разрыве железной дороги. Однако, судом данному факту оценка не дана, собственник железной дороги также не был привлечен к участию в деле, возможность нарушения его прав решением суда не исключена. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, прав и обязанности которых могут быть затронуты. В ходе рассмотрения дела обстоятельства включения в территорию земельного участка с кадастровым № земель общего пользования достоверно судом не проверены. Кроме того, перераспределяемая территория расположена вблизи водного объекта оз.Суоярви, однако расположение образованного земельного участка относительно береговой полосы также судом не проверено. Полагает, что в материалах дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в территорию земельного участка с кадастровым №, в результате перераспределения не были включены земли общего пользования. Поскольку приватизация земель общего пользования запрещена, включение их в территорию земельного участка, предоставленного в частную собственность, недопустимо, нарушает как его права, так и права неопределенного круга лиц. В случае установления, что указанные земли не являются территорией общего пользования ее права нарушены тем, что она претендовала на спорную территорию первой, поскольку ранее Разувановых обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений РК. Обращает внимание, что в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок с кадастровым № произведено образование земельного участка с нарушением предельных размеров участков для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Новосельцевой И.А. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, истцом фактически оспаривается законность образования земельного участка, предоставленного ответчикам Разувановым, имея в виду, что в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым № произведено образование земельного участка с нарушением требований закона.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Оспаривание сведений ЕГРН о государственном кадастровом учёте спорных земельных участков, об описании их границ и (или) площади, определяющих их местоположение, о правах на них требует привлечения к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом первой инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Процессуального судебного акта о привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в качестве соответчика материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела и пояснений, данных участниками процесса суду апелляционной инстанции, также усматривается, что земельный участок с кадастровым №, а после перераспределения земельный участок с кадастровым №, расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, согласно материалам дела образованный спорный земельный участок № расположен в санитарном разрыве железной дороги. Между тем, ни собственник объекта электросетевого хозяйства, которым является публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», ни собственник железной дороги, которым является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Таким образом, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «Российские железные дороги».

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанные учреждения, тем самым не обеспечил им возможность выдвинуть соответствующие возражения, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил об увеличении исковых требований, уточнив ранее заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20 р, признать недействительным соглашение №-м/16 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ответчиками, признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, на основании которых образован земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, включая сведения о зарегистрированных правах на него, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1400 кв.м, включая сведения о праве собственности.

Истец Новосельцева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель истца Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы Перхиной А.А. поддержал по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Разувановой Е.С. - Калинин В.С., возражал относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Новосельцевой И.А., заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Новосельцева И.А. с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. Земельный участок образован ХХ.ХХ.ХХ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой (.....) с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду Новосельцевой И.А. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Разуванову Н.И. ХХ.ХХ.ХХ Министерством имущественных и земельных отношений РК был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), Суоярвское городское поселение, (.....); категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – зона застройки индивидуальными жилыми домами; площадью 1400 кв.м +/-13.

С ХХ.ХХ.ХХ за Разувановым Н.И. зарегистрировано право собственности на жилой (.....) в (.....), с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений РК, с одной стороны, и Разувановым Н.И., земельный участок с кадастровым № предоставлен Разуванову Н.И, в собственность для эксплуатации жилого дома с кадастровым № (л.д.44 т.1).

На основании соглашения о перераспределении долей были определены доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым номером № следующим образом: Разувановой Е.С. и Разуванову Н.И. выделено 3/4 доли в праве на праве совместной собственности, несовершеннолетним Разувановой К.Н. и Разуванову Н.Н. выделено по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ответчиками было заключено соглашение № о перераспределении принадлежащего Разуванову Н.И., Разувановой Е.С., Разувановой К.Н. и Разуванову Н.Н на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 1400 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв.м; образованному в результате перераспределения земельному участку площадью 1638 кв.м. присвоен кадастровый №.

В результате образования земельного участка с кадастровым № он стал смежным с земельным участком с кадастровым №.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

В силу подп. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Новосельцева И.А. обратилась в суд с иском, в котором фактически оспаривает законность образования земельного участка с кадастровым №.

Одним из оснований заявленных Новосельцевой И.А. исковых требований является расположение на земельном участке с кадастровым № принадлежащих истцу объектов – забора, септика и ливневой канализации.

Действительно, экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ проведенной ООО «Нордгеострой» по поручению суда апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым № расположены здание жилого дома, опоры линии электропередач, локальное очистное сооружение, а также заборное ограждение частично деревянное, частично из металлической сетки и канализационный люк локального очистного сооружения (септик), используемые правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, судом установлено, что локальное очистное сооружение (септик) и заборное ограждение были возведены Новосельцевой И.А. за пределами установленных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, без получения каких-либо разрешений, при отсутствии права на использование земельного участка за пределами границ ее участка. Данные обстоятельства Новосельцевой И.А. не оспаривались.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать, имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с п. 3 Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, подтверждается экспертным заключением ООО «Нордгеострой» и признавалось Новосельцевой И.А., что спорная постройка - септик - не относится к линейным сооружениям канализации и водоотведения и является децентрализованной системой водоотведения, локальным очистным сооружением, а значит мог быть расположен только в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственнику жилого дома, для обслуживания которого он устроен. Согласно пояснениям представителя истца, на территории (.....) централизованные системы канализации отсутствуют. Септик же Новосельцевой И.А. расположен за пределами границ ее земельного участка. Таким образом, его устройство является неправомерным, тогда как в силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право на использование земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым № у Новосельцевой И.А. отсутствует. То обстоятельство, что Новосельцева И.А. в 2018 году обращалась за перераспределением своего земельного участка фактически в отношении данной территории, правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку в удовлетворении ее заявления Министерством было отказано ХХ.ХХ.ХХ (л.д.28 т.1). Данный отказ Новосельцевой И.А. не оспаривался. Обращение в 2018 г. за перераспределением земельного участка не дает Новосельцевой И.А. преимущественного права на спорную территорию, имея в виду истечение всех разумных сроков на оспаривание отказа в перераспределении земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Иного преимущественного права на приобретение спорной территории, в том числе с учетом самовольного использования ее Новосельцевой И.А., последняя не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу ч.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Как уже было установлено, право собственности на самовольно возведенные забор и сооружения канализации у Новосельцевой И.А. в силу закона не возникло, а к числу упомянутых в п. 3 ст.39.36 ЗК РФ объектов объекты, размещенные Новосельцевой И.А., не относятся, разрешение на их размещение не получено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что перераспределение земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, произведено с нарушением требований закона.

Доводы Новосельцевой И.А. о том, что на земельном участке с кадастровым № расположены объекты общего пользования, также не нашли своего подтверждения.

Действительно, в соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Нордгеострой», в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым № не имеется территорий общего пользования; расстояние от границ земельного участка до береговой линии оз. Суоярви составляет 28,8 м, следовательно, данный земельный участок находится за пределами береговой полосы водного объекта. По результатам экспертного обследования проход общего пользования к водному объекту - оз. Суоярви в границах земельного участка с кадастровым № не обнаружен, на месте территории, включенной в состав земельного участка при перераспределении, обнаружены высокорослые деревья, навал грунта, досок, железобетонные плиты. На местности имеется возможность прохода к озеру Суоярви в 73 метрах южнее земельного участка с кадастровым № между земельными участками с кадастровыми № и №.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Нордгеострой» у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, является кадастровым инженером, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта ООО «Нордгеострой» подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д.147, 159 т.1), а также ответами на запросы суда Администрации Суоярвского муниципального округа, согласно которым проходы к водному объекты находятся между земельными участками с кадастровыми № и №, за домом №а по (.....) (земельный участок с кадастровым №), между домом по (.....) (земельный участок с кадастровым №) и земельным участком с кадастровым № (л.д.141 т.1, л.д.79 т.2).

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушена норма предоставления площади земельного участка. Данный довод также не является необоснованным.

В соответствии с п.2.1.2 Правил землепользования и застройки Суоярвского городского поселения, утвержденных решением Совета Суоярвского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ, на реконструируемых территориях жилой застройки, включая площадь застройки, предельный максимальный размер земельного участка составляет 2000 кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1638 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным Администрацией Суоярвского муниципального округа, понятие «на реконструируемых территориях жилой застройки» обозначает максимально возможную площадь земельного участка, образуемого путем перераспределения, при проведении работ по изменению параметров здания (реконструкция). При перераспределении существующего земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно установление предельного максимального размера площади земельного участка в зоне Ж-1 в размере 2000 кв.м (л.д.79-80 т.2).

Доводы истца о расположении земельного участка с кадастровым № в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, подтверждаются материалами дела и сведениями, предоставленными владельцем данного объекта – ПАО «Россети Северо-Запад». Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных при образовании земельного участка с кадастровым № нарушениях, поскольку наличие охранной зоны объекта «ВЛ-0,4 кВ от ТП №» не препятствует предоставлению земельного участка в собственность и требует от его собственника лишь соблюдения необходимых ограничений, установленных при установлении публичного сервитута (л.д.64-65 т.2). Данная позиция подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Россети Северо-Запад».

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Новосельцевой И.А. о нахождении земельного участка с кадастровым № в санитарном разрыве железной дороги. По сообщению АО «Российские железные дороги», санитарно-защитные зоны железной дороги в границах Суоярвского муниципального округа не установлены (л.д.126 т.2). Данные сведения подтверждаются ответом на запрос суда Администрации Суоярвского муниципального округа.

В соответствии с п. 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м.

В силу п.4.10.4.8 указанных Правил выбор тех или иных средств защиты от шума, определение необходимости и целесообразности их применения следует производить на основе акустического расчета, уровней звука на территории жилой застройки.

Таким образом, при жилищном строительстве на территории жилой застройки должны быть предусмотрены мероприятия по применению рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов.

По сообщению АО «РЖД», в соответствии с Планом границ землепользования на территории (.....) Республики Карелия, на котором отмечено местонахождения земельного участка с кадастровым номером №, полоса отвода, попадающая в границы санитарно-защитной зоны, на данной территории составляет 25 метров от крайнего рельса (л.д.140 т.2). Согласно пояснениям представителя АО «РЖД», данным в судебном заседании суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым № расположен за пределами полосы отвода железной дороги.

В любом случае расположение спорного земельного участка относительно железной дороги не нарушает прав истца Новосельцевой И.А., земельный участок которой равноудален от железной дороги, как и участок ответчиков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым № не было допущено нарушения прав Новосельцевой И.А., которые бы давали основание полагать, что такое образование было произведено с нарушением требований закона и являлись бы основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новосельцевой И.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░