Решение от 14.05.2018 по делу № 2-531/2018 от 04.05.2017

XXX                                                              XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой О.В., Морозовой О. Н., Ковалевой Т. Ю., Игнатьевой А. С., Калабина Т. Б., Корнилова А. В., Корниловой В. М., ФИО1, ФИО2, Петрова В. В., Сероштановой Н. А., Новиковой Е. Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» работников ИПТ, Марковой Ю. В., Скворцовой Е. А., Богачевой В. М. о признании общего собрания работников несостоявшимся, решения недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум», ППО МПРО «Учитель», Марковой Ю.В., Скворцовой Е.А., Богачевой В.М. о признании общего собрания работников несостоявшимся, принятые на нем решения недействительными. В обоснование иска указывается, что 15 марта 2017 года ППО МПРО «Учитель» проведено собрание трудового коллектива СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум», при этом о дате, времени и месте собрания истцы и другие члены трудового коллектива извещены не были, решения указанным собранием приняты меньшинством трудового коллектива, в связи с чем указанные решения подлежат признанию недействительными (л.д. 5-7 т. 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года произведена замена ответчика СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» на СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (л.д. 145-146 т. 1).

Истцы ФИО21, Ковалева Т.Ю., Корнилова В.М., Корнилова А.В., Морозова О.Н., ФИО2, Сероштанова Н.А. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности и истцу Калабину Т.Б., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Игнатьева А.С., ФИО1, Петров В.В., Новикова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщили.

Представитель ответчика СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Скворцова Е.А., Богачева В.М. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ответчика ППО МПРО «Учитель» ФИО23, действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Маркова Ю.В., ее представитель ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Совет МПРО «Учитель», МПРО «Учитель», Арап Е.Г., Бакулин Д.В., Носкова М.Н., Климюк О.В., Чефранов С.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщили.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав позицию лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Данный Закон является основным документом, определяющим статус профсоюзов, в том числе как субъектов гражданского права. Поскольку в системе гражданского законодательства данный акт является основополагающим, все нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, не должны ему противоречить, однако преимущество имеют положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года состоялось собрание работников СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» (после реорганизации – СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати»), которое было инициировано ППО МПРО «Учитель».

Из протокола собрания работников СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» от 15 марта 2017 года (л.д. 75-76 т. 1) следует, что на нем решался вопрос о сущности коллективного трудового договора, лицах, уполномоченных составлять коллективный договор и вести переговоры с работодателем, разное.

По итогам собрания было постановлено решение об инициировании коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора, подготовки предложения работников для включения их в коллективный договор, вопрос создания коллективного договора поручен профсоюзной организации.

Статьей 36 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения трудовой коллектив СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» насчитывал 58 человек (л.д. 98 т. 1, л.д. 37 т. 2).

    В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (статья 30).

В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган) (статья 31).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не отрицалось стороной ответчиков, что 09 марта 2017 года первичная профсоюзная организация в лице председателя Марковой Ю.В. обратилась к и.о. директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» с уведомлением об инициировании проведения 15 марта 2017 года общего собрания работников СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» с целью определения профсоюзной организации, уполномоченной от имени работников на ведение коллективных переговоров, либо иного органа, имеющего указанные полномочия. При этом, в указанном уведомлении указано на необходимость предоставить сведения о количестве работников, имеющих трудовые отношения с СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» с целью своевременного формирования их о проведении собрания и определении кворума (л.д. 187 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков Скворцовой Е.А., Богачевой В.М., Марковой Ю.В., ППО МПРО «Учитель» не отрицали то обстоятельство, что на момент проведения собрания не располагали сведениями о численном составе трудового коллектива.

Из протокола собрания работников от 15 марта 2017 года следует, что на собрании присутствовало 7 человек, которые являлись членами ППО МПРО «Учитель», иные участники, наделенные полномочиями представителей работников, в собрании участия не принимали, в связи с чем на момент проведения собрания работников СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» кворум отсутствовал.

Довод стороны ответчика о том, что ППО МПРО «Учитель» не располагала сведениями о численности трудового коллектива СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» по вине руководства СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум», которое в нарушение ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставило в течение 7 дней сведения о численности трудового коллектива, не может быть принят во внимание судом, поскольку на собрании предметом рассмотрения был вопрос утверждения полномочий ППО МПРО «Учитель» как стороны коллективных переговоров от лица всего трудового коллектива, тогда когда ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует непосредственно ведение коллективных переговоров.

Сам факт непредставления сведений о численности трудового коллектива не дает право первичной профсоюзной организации проведения собрания работников и принятия решений таким собранием, поскольку в отсутствие сведений о численности коллектива установить наличие кворума собрания не представляется возможным, а наличие кворума в данном случае является основополагающим.

Кроме того, согласно ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации инициировать переговоры с целью заключения коллективного договора первичная профсоюзная организации самостоятельно – без предварительного создания единого представительного органа – правомочна, только в случае если такая первичная профсоюзная организация объединяет более половины работников трудового коллектива.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая отсутствие кворума на собрании работников СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» 15 марта 2017 года, решения данного собрания должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» не являлось участником или инициатором собрания, не могло повлиять на решения трудового коллектива по вопросам, поставленным на голосовании, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод стороны ответчиков о том, что истцами нарушены требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку в подтверждение извещения участников соответствующего гражданско-правового сообщества об обращении в суд с настоящим иском, стороной истца в материалы представлены объявления, размещенные на информационных стендах в СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», содержащие соответствующее уведомление, а также указанное уведомление опубликовано на официальном сайте учреждения (л.д. 92-104 т. 1).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части признания собрания работников СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» от 15 марта 2017 года несостоявшимся, поскольку по итогам данного собрания принято решения, которые оспариваются истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: