Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6628/2023 ~ М-5249/2023 от 14.08.2023

мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года 66RS0004-01-2023-006390-34 Дело №2а-6628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куцева Александра Сергеевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Куцев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 07.07.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5208/2023 выдан исполнительный лист ФС 042048912 о наложении ареста на имущество ООО «Технополис» (ИНН: 6671210529) в сумме 105000 руб. 00 коп. 17.07.2023 взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом указанного исполнительного листа, однако исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное принятие решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042048912.

Административный истец Куцев А.С. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № выдан исполнительный лист ФС 042048912 о наложении ареста на имущество ООО «Технополис» (ИНН: 6671210529) в сумме 105000 руб. 00 коп. <//> взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом указанного исполнительного листа, однако исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании вышеназванного исполнительного листа <//>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для возбуждения исполнительного производства, нарушен.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, из представленных материалов явно следует, что контроль за движением поступивших на исполнение исполнительных документов организован ненадлежащим образом, поскольку представленный 17.07.2023 в районное отделение службы судебных приставов исполнительный документ принят на исполнение только 18.08.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, поскольку в судебном заседании указанным бездействием подтвержден факт нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 042048912 ░░ 07.07.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 105000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: