Решение от 31.05.2022 по делу № 8Г-9175/2022 [88-11051/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11051/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Александры Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4645/2021 по иску Карповой Александры Валерьевны к акционерному обществу «Марий-Эл-Лада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл представителя Карповой А.В. – адвоката Четвериковой Е.Ю., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова (до заключения брака - Мышляева) А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марий-Эл-Лада» (далее - АО «Марий-Эл- Лада»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3107 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 111 111 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Марий-Эл-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN № стоимостью 757900 руб. В указанную дату автомобиль передан истцу, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток в виде невозможности запуска двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения дефекта. При этом истец указала, что автомобиль будет готов к передаче в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В телеграмме также был указан обратный адрес и телефон для связи. Из уведомления телеграфа следует, что телеграмма доставлена не была. По извещению за телеграммой адресат не является. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. по 15 час. 16 мин. сторона истца присутствовала по указанному в телеграмме адресу и была готова передать транспортное средство для проведения ремонта, однако ответчик не обеспечил принятие автомобиля на ремонт в указанное время.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карповой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г., исковые требования Карповой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Карповой А.В. адвокат Четверикова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между АО «Марий-Эл-Лада» (продавец) Карповой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN № 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 757900 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.В. направила в адрес АО «Марий-Эл- Лада» (<адрес>) телеграмму, в которой сообщила, что в автомобиле не запускается двигатель, просила принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения недостатка, указав, что автомобиль будет готов к передаче в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Указанная телеграмма ответчику не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

С ДД.ММ.ГГГГг. АО «Марий-Эл- Лада» не является официальным дилером ПАО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт №, которым установлено, что исследуемое транспортное средство комплектно, не имеет механических повреждении деталей кузова или иных узлов и агрегатов. Система электрооборудования, АКБ имеет «нормальный» запас электрического тока, достаточный для запуска двигателя. Владельцем осуществлено три попытки запуска двигателя, при которых диапазон включения стартера составил около от 5 до 10 сек. Двигатель не «запустился», что свидетельствует о неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Марий-Эл-Лада» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, штрафа. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия в автомобиле недостатков определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Однако данная судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от ее проведения. В материалы дела представлено ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что от проведения судебной экспертизы истец отказывается, равно как и от ее оплаты, желает чтобы гражданское дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сообщено о готовности нести расходы по проведению указанной экспертизы.

Стороной истца сообщено суду о выбытии спорного автомобиля из владения Карповой А.В., представлена справка МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой транспортное средство ВАЗ, GAB320 г.р.н. В587ХХ/12, 2018 года выпуска VIN № снято с учета ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем экспертиза не проведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», усмотрев в действиях стороны истца злоупотребление правом, исходил из того, что факт наличия в спорном автомобиле недостатков допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункта3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий стороны, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиции истца по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом. Учитывая, что для разрешения спора обстоятельством, подлежащим установлению, являлось наличие или отсутствие в автомобиле истца недостатков, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность представить автомобиль на экспертное исследование. Однако истец спустя несколько месяцев после назначения экспертизы без указания мотивов заявила об отказе от её проведения и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проведение экспертизы при повторном рассмотрении дела стало невозможным по причине выбытия из владения Карповой А.В. спорного автомобиля. Указанные действия истца не позволили установить наличие или отсутствие в спорном автомобиле недостатков, на которые истец указывала в иске, требуя взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта. При этом наличие или отсутствие в автомобиле недостатков было возможно установить при проведении судебной экспертизы в ходе первоначального рассмотрении дела, от проведения которой истец уклонилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не организовал проведение проверки качества автомобиля, не получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг., выводов судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду чего в удовлетворении иска отказано, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░