Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-6479/2024 [77-3405/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-3405/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Суворовой Н.В., Трища П.Н.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Павлова А.С.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова А.С. в защиту интересов осужденного Мангазеева С.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Мангазеева С.В. – адвоката Павлова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Чубукову Э.К., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года

Мангазеев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 года приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части при описании и квалификации действий осужденного указания на то, что с учетом времени и места наступления смерти <данные изъяты>, действия Мангазеева С.В. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.С. в защиту интересов Мангазеева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что согласно материалам дела, непосредственно перед совершением Мангазеевым С.В. преступления, потерпевший ФИО7 напал на осужденного с ножом, при этом порезал Мангазееву С.В. шею, в связи с чем полагает, что выводы экспертной комиссии в заключении № Б-838/2023 от 28 апреля 2023 года, в части отсутствия у Мангазеева С.В. психотравмирующей ситуации у осужденного, противоречат материалам уголовного дела. Кроме того полагает, что протокол проверки показаний Мангазеева С.В. на месте от 11 апреля 2023 года, следовало признать недопустимым доказательством, поскольку к участвую в следственном действии понятые привлечены не были, а видеозапись, приобщенная к протоколу, ненадлежащего качества, при этом часть записи отсутствует. Также, обращает внимание, что при проведении следственного действия, отсутствовал предусмотренный законом свободный рассказ осужденного и демонстрация его действий, а также в качестве статиста выступал адвокат, что полагает является нарушением права на защиту Мангазеева С.В. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что Мангазеев С.В. не оспаривал факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, при этом пояснял, что потерпевший сам начал проявлять агрессию в отношении него, высказывать угрозы убийством, оскорблять, затем ножом нанес ему ранение в области шеи, после чего, Мангазеев С.В. обороняясь, нанес потерпевшему удар топором. При таких обстоятельствах считает, что действия Мангазеева С.В. необходимо квалифицировать по ст.108 УК РФ. Полагает, что Мангазееву С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд учел указанные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства Мангазееву С.В. формально, при этом не учел в качестве таковых то, что осужденный социально адаптирован, положительно характеризуется соседями, состоит в гражданском браке, осуществляет заботу за сестрой и детьми, юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет <данные изъяты>. По мнению адвоката, указанные им обстоятельства возможно было признать исключительными и применить к Мангазееву С.В. ст.64 УК РФ. Кроме того полагает, что, применив к Мангазееву С.В. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил осужденному наказания ближе к максимально возможному. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебные решения изменить, действия Мангазеева С.В. переквалифицировать на ст.108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ижморского района Кемеровской области - Кузбасса Симонова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Мангазеев С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 42 минут 8 апреля 2023 года, в <данные изъяты> - Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено, права осужденного, были соблюдены.

Постановление о привлечении Мангазеева С.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Мангазеева С.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится, незначительные расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их достоверность, поскольку все исследованные судом доказательства получили свою оценку в совокупности.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исследованные доказательства согласуются между собой, они конкретизируют определенные фактические обстоятельства, имевшие место в действительности.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мангазеева С.В., данным как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, и обоснованно признал показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку он был допрошен в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

При этом, помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об известных им обстоятельствах наступления смерти ФИО7 от действий Мангазеева С.В., заключениями судебных экспертиз, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства в деталях дополняют друг друга и способствуют правильному установлению имевших место фактических обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного принят протокол проверки его показаний на месте, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Мангазееву С.В. прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и возможности использования его показания в последующем,    протокол соответствует требованиям ст. 164, 166, 194 УПК РФ.

Указанные адвокатом недостатки в виде некачественной видеосъемки, не являются существенными, не влекут признание протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку видеозапись хорошего качества, на ней хорошо видны участники процессуального действия, показания осужденного осуществлены в форме свободного рассказа. При этом активное участие защитника в постановке вопросов Мангазееву С.В., прав осужденного на защиту не нарушает поскольку направлены на установление истины по делу.

Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора, включая заключение экспертной комиссии № Б-838/2023 от 28 апреля 2023 года, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертов являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется.

Из исследованных судом доказательств следует, что Мангазеев С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, поведение которого являлось противоправным и аморальным, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, нанес потерпевшему не менее 3-х ударов лезвием топора по голове, причинив ФИО7 рубленые раны головы находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, относящиеся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий Мангазеев С.В. убил ФИО7

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Судом обоснованно отвергнуты утверждения осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, поскольку как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, что хотя ФИО7 в ходе конфликта, произошедшего на почве совместного употребления спиртных напитков, высказал в отношении Мангазеева С.В. угрозу и даже продемонстрировал нож, после того как Мангазеев С.В. взял в руки топор, ФИО7 нож выбросил, однако несмотря на отсутствие реальной угрозы его жизни, Мангазеев С.В. оказавшись позади потерпевшего, нанес ФИО7 не менее 3-х ударов лезвием топора в затылочную область головы, причинив несовместимые с жизнью ранения. При этом, после первого удара потерпевшему ФИО7 топором по голове, Мангазеев С.В. своих активных действий не прекратил, а нанес еще не менее 2-х ударов топором по голове, лежащему на полу потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего, поскольку два последующих удара топором в затылочную область головы потерпевшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, нанесены осужденным при отсутствии реальной угрозы жизни или здоровью, с целью причинить смерть ФИО7

Таким образом, сделав правильный вывод об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мангазеев С.В. причинил смерть ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, а противоправные действия потерпевшего ФИО7, расценил как обстоятельство, смягчающее наказание.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом.

Наказание осужденному Мангазееву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенное Мангазееву С.В. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, как указано выше, судом признаны и учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом для преступления, а также полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в желании принести извинения потерпевшему в зале судебного заседания, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной.

Судом учтены также личность Мангазеева С.В., который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, не имеет постоянной работы, при этом подрабатывает наймом у частных лиц, сожительствует, поддерживает отношения с детьми, в отношении которых лишен родительских прав.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судебными инстанциями учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Мангазеева С.В., являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены законность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░