Решение по делу № 2-625/2019 от 15.05.2019

Гр. дело № 2–625/2019 мотивированное решение составлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Шабашова Д. Е.,

ответчика Васильчука С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности на нежилое здание – одноэтажное нежилое здание, инвентарный номер <.....>, кадастровый номер <.....>, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, база отдыха, указав в его обоснование, что дом он приобрел у ответчика на основании договора № 13 от 01 июля 2012 года, передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи, денежные средства переданы по расписке. В регистрации права собственности истцу было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав продавца в Росреестре. Право продавца на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года между Васильчуком С.Д. (учредителем и директором ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж») и прежним собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж»), в соответствии с которым Васильчук С.Д. выкупил у общества все дома. 01 июля 2012 года Васильчук С.Д. продал дома ему. Отсутствие зарегистрированных прав в Росреестре препятствует регистрации прав истца.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, база отдыха<.....>

Протокольным определением суда от 4.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в 2012 году дом был продан ему Васильчуком С.Д., что подтверждается актом приема-передачи и распиской. В Росреестре ему отказали в регистрации перехода права собственности, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, деньги по сделке были переданы им в полном объеме, имущество получено по акту приема-передачи, с 2012 года он несет расходы по его содержанию. Возражал против проведения экспертизы на предмет давности изготовления протокола № 23 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» от 01.07.2008, квитанций № 124 от 10.11.2008, №125 от 11.07.2008, № 126 от 14.07.2008, № 136 от 31.07.2008, № 137 от 04.08.2008, № 138 от 05.08.2008, представленных ответчиком.

Ответчик Васильчук С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласен. Указал, что он, являясь генеральным директором ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» приобрел базу отдыха <.....> у ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» как физическое лицо, при этом был заключен один договор, в котором были по списку указаны все дома, расположенные на участке базы. Он покупал базу отдыха <.....> как единый объект, а продавал Шабашову Д.Е. по отдельным домикам. Указанная сделка не была зарегистрирована в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. Денежные средства по сделке были внесены им в кассу ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» наличными, о чем у него сохранились квитанции № 124 от 10.11.2008, №125 от 11.07.2008, № 126 от 14.07.2008, № 136 от 31.07.2008, № 137 от 04.08.2008, № 138 от 05.08.2008. На производстве возникали проблемы, и денежные средства могли быть потрачены на выплату заработной платы работникам, оплату каких-либо услуг, материалов. Его полномочия на продажу недвижимого имущества были согласованы учредителями протоколом №23 от 01 июля 2008 года внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». Возражал против проведения экспертизы на предмет давности изготовления протокола № 23 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» от 01.07.2008, квитанций № 124 от 10.11.2008, №125 от 11.07.2008, № 126 от 14.07.2008, № 136 от 31.07.2008, № 137 от 04.08.2008, № 138 от 05.08.2008.

Протокольным определением суда от 04 июня 2019 года к участию в деле качестве соответчика – привлечено ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего с исключением из состава третьих лиц.

Соответчик ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» в лице законного представителя конкурсного управляющего Давыдкина С. А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, указав, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2014 года ООО признано банкротом, открыто конкурсное производство. За ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение-базу отдыха <.....>, кадастровый (условный) номер <.....> инвентарный номер <.....> <.....> общей площадью 142,3 кв.м. Земельный участок под спорным объектом с 2012 года находится в аренде у ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж». Никаких документов по производственной деятельности ООО в частности, касающихся перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» и Васильчуку С.Д., документов, подтверждающих поступление денежных средств от Васильчука С.Д., как от физического лица, на расчетный счет ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж», протокола учредителей с разрешением на отчуждение объектов недвижимости, инвентаризационных описей ему не передавалось. Учитывая, что право собственности Васильчука С. Д. не было зарегистрировано, полагает, что у последующих покупателей право собственности возникнуть не может, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что объект недвижимости расположен на территории базы отдыха <.....> на земельный участок под базой 15 февраля 2012 года оформлен договор аренды с ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства по сведениям ЕГРН кадастровый номер <.....> имеет объект недвижимости – нежилое здание (наименование – база отдыха), расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> объект является ранее учтенным. Решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Росреестра по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимости отсутствуют. Также, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок площадью 31900 кв.м., назначение: для эксплуатации базы отдыха <.....> кадастровый номер <.....>, на котором расположено нежилое здание – База отдыха, инв. № <.....>, год завершения строительства – 1987, объекту присвоен кадастровый номер <.....> общая площадь 19,8 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> Учитывая, что право собственности за Васильчуком С.Д. зарегистрировано не было, у последующих покупателей данное право возникнуть не может.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-1205/2018, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Подпунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Шабашовым Д.Е. и Васильчуком С.Д. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер <.....>, кадастровый номер <.....> общей площадью 19.8 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, <.....>. Стоимость недвижимого имущества составляет <.....> (т. 1, л. д. 21-22).

Договор сторонами исполнен: покупателем передана продавцу покупная цена в размере <.....>, что подтверждается распиской от 01 июля 2012 года; покупателем предмет договора принят по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года (т. 1, л. д. 20, 23).

При этом в договоре купли-продажи от 01 июля 2012 года не отражено, что продавец является собственником отчуждаемого здания.

В подтверждение своего права собственности на отчуждаемый объект недвижимости ответчиком Васильчуком С.Д. представлены:

-договор № 4/3-П от 08 июля 2008 года, согласно которому ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в лице генерального директора Васильчука С.Д., действующего на основании Устава и согласия учредителей, продает Васильчуку С.Д. за <.....> имущество, находящееся на территории базы отдыха <.....> расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, в состав которого входит, в том числе, и спорный объект недвижимости. В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на основании договора от 18 января 2001 года;

- протокол № 23 внеочередного собрания учредителей ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» от 01 июля 2008 года, согласно которому учредителями общества одобрена крупная сделка по продаже за <.....>, имущества, находящегося на территории базы отдыха <.....> расположенной в Мурманской области, г. Апатиты, <.....>, в том числе спорного объекта недвижимости;

- квитанции № 124 от 10.11.2008, №125 от 11.07.2008, № 126 от 14.07.2008, № 136 от 31.07.2008, № 137 от 04.08.2008, № 138 от 05.08.2008 на сумму <.....> об оплате выкупленного имущества (т. 1, л. д. 24-25,37,38-40).

При обращении в суд истцом представлен также договор № 4/3-П от 08 июля 2008 года, по условиям которого ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», именуемое «Продавец» в лице генерального директора Васильчука С.Д. продало гражданину Васильчуку С.Д., именуемого в дальнейшем «Покупатель» за 250 000 рублей имущество, находящееся на территории базы отдыха <.....> расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, в состав которого входит в том числе и спорный объект недвижимости инвентарный № 2484 (т.1 л.д. 24-25).

При этом в договоре не отражено, что генеральный директор Васильчук С.Д., как представитель ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» действует на основании решения собрания учредителей Общества.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 января 2001 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 18 января 2001 года, заключенным между <.....> (продавец) и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (покупатель) продавец передал покупателю базу отдыха <.....> находящуюся в <.....>. Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности и закреплен им на отдельном балансе Кировского монтажного управления, являющимся производственным подразделением ЗАО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (т.1 л.д. 31-33).

29 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> Шабашову Д.Е. отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект за продавцом (Васильчуком С.Д.).

Вместе с тем, из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности в отношении спорного объекта никогда не было зарегистрировано. В записях кадастра недвижимости ЕГРН имеются следующие сведения о характеристике объекта: наименование здания: база отдыха; кадастровый номер <.....>; адрес: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, назначение здания: нежилое; площадь 19,8 кв.м., количество этажей-1, год завершения строительства:1987; кадастровая стоимость <.....>, дата постановки на учет: 29.06.2012 (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 71-77).

Из информации ГОБУ «ЦТИ и ПД» следует, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась. Техпаспорт составлен на 14 апреля 2008 года (заказчик-ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж») (т.1 л.д.185, т.2 л.д.61).

МКУ «Муниципальный архив г. Апатиты» и Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты представлены сведения об отсутствии документов по производственной деятельности ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и отсутствии сведений о спорном объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен (т.1, л.д.144,183,187).

В ГОКУ ГАМО г. Кировска имеются копии решений Апатитского городского Совета депутатов трудящихся от 14 декабря 1973 года №666,от 15 марта 1974 года №152 о предоставлении земельного участка тресту <.....> под строительство базы отдыха, приказов треста <.....> от 09 апреля 1987 года №74 о передаче в арендное пользование Кировскому монтажному управлению треста «Металлургпрокатмонтаж» <.....>», от 06 апреля 1988 года №58 о создании оценочной комиссии по определению фактической стоимости объектов базы отдыха <.....> и базы УПТК. Других документов относящихся к предмету спора не имеется (т.1, л.д.191-196,198).

Согласно сведениям ГОКУ «Кировское лесничество» в учреждении отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером <.....>, расположенном по адресу: Мурманская область, <.....>. Участок, на котором находится база отдыха <.....>» выведен из государственного лесного фонда распоряжением Совета Министров РСФСР №802 от 03 апреля 1974 года (т.1 л.д. 180).

По информации Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области объект недвижимости-нежилое здание база отдыха, площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером <.....>, расположен на территории базы отдыха <.....> на земельный участок с кадастровым номером <.....> под базой 15 февраля 2012 года Комитетом оформлен договор аренды с ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж». Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная регистрация договора аренды произведена 16 августа 2017 года. На вышеуказанный объект недвижимости площадью 19,8 кв.м права (обременение) не зарегистрированы. В настоящее время договор аренды земельного участка является действующим (т.1, л.д.158-170,172).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по земельному участку с кадастровым номером <.....> данные о правообладателе отсутствуют. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды, заключенного с ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». Дата государственной регистрации договора 16 августа 2017 года (т.2, л.д.85-87).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 8 ноября 2013 года по делу №А42-66321/2013 в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден <.....> Решением Арбитражного суда Мурманской области по указанному делу от 31 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <.....> Определением суда по указанному делу от 18 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А. (т.2, л.д.21-32).

Согласно информации конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» договор купли-продажи № 4/3-П от 08 июля 2008 года и протокол учредителей о даче согласия генеральному директору общества Васильчуку С.Д. на отчуждение спорного объекта отсутствуют. Сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» за приобретение спорного объекта недвижимости от Васильчука А.Д., и подтверждающих зачисление денежных средств от Васильчука А.Д. за приобретение объекта недвижимости не имеется. Согласно акту инвентаризации имущества от 08 июня 2015 года в собственности ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», в том числе находится бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 19,8 кв.м., состоящий из четырех помещений: 2-хкомнат, коридора и пристройки. Указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером <.....> (т.1, л.д.233-238, т.2, л.д.11,19-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1205/2018 в удовлетворении исковых требований Шабашову Д.Е. к Васильчуку С.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, объект № <.....> инвентарный номер <.....>, кадастровый номер <.....> общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, <.....> отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица и заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который согласно вышеуказанному договору № 4/3-П от 08 июля 2008 года был приобретен Васильчуком С.Д. у ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в составе объектов базы отдыха <.....> как и объект недвижимости с кадастровым номером <.....> по гражданскому делу 2-1205/2018, поскольку вся база отдыха <.....> представляет собой комплекс деревянных домиков, предназначенных для отдыха, которые были проданы Васильчуком С.Д. истцу Шабашову Д.Е. каждый отдельно.

Из указанного решения также следует, что Васильчук С.Д., являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО и выгодоприобретелем по указанному договору, в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не представил суду в подтверждение законности сделки Устав ООО, согласие учредителей на отчуждение имущества либо извещение других участников общества о совершении указанной сделки и платежные документы, подтверждающие оплату покупателем по договору и зачисление их на расчетный счет юридического лица.

Кроме того, в данном решении указано, что в силу части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов ничтожна, и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, а ввиду ничтожности сделки факт ее исполнения сторонами такие как: оплата товара, его передача покупателю, передача технического и кадастрового паспортов, на который указывает истец, не имеет значения, и право покупателя на спорный объект не порождает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В Определении от 7 декабря 2017 года № 2795-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении гражданских дел № 2-1201/2018 - № 2-1205/2018 судом было установлено, что Васильчук С.Д., являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и выгодоприобретелем по договору № 4/3-П от 08 июля 2008, в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не представил суду в подтверждение законности сделки: Устав ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», согласие учредителей на отчуждение имущества либо извещение других участников общества о совершении указанной сделки и платежные документы, подтверждающие оплату покупателем по договору и зачисление их на расчетный счет юридического лица.

Из объяснений ответчика Васильчука С.Д. по гражданскому делу №2-1205/2018 (протокол судебного заседания от 04 октября 2018 года (т.1, л.д.259)), следует, что доказательств, в подтверждение полномочий, как генерального директора на продажу недвижимого имущества у него не имеется. Он считал, что цена по договору купли-продажи небольшая. Более того собственности на балансе предприятия было много, поэтому согласия у других учредителей общества на отчуждение здания он не спрашивал, поскольку у него было более 50% доли в уставном капитале, а у других учредителей было не более 12,5%. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости он вносил в кассу предприятия, когда не помнит, квитанции не сохранились. Базу отдыха он покупал, как единый объект, а продавал Шабашову Д.Е. по отдельным домикам.

С указанным протоколом судебного заседания истец Шабашов Д.Е. был ознакомлен (т.1, л.д.261), представил замечания на протокол судебного заседания только в части оглашения ходатайства третьего лица - конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» о привлечении его в качестве соответчика (т.2, л.д.25).

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его права на спорный объект недвижимости, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым отнестись критически к представленным ответчиком в материалы настоящего дела протоколу №23 внеочередного собрания учредителей ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» от 01 июля 2008 года и квитанциям № 124 от 10.11.2008, №125 от 11.07.2008, № 126 от 14.07.2008, № 136 от 31.07.2008, № 137 от 04.08.2008, № 138 от 05.08.2008 на сумму 250000 рублей об оплате выкупленного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Апатитского городского суда по искам Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Л. и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объекты недвижимости базы отдыха <.....> которыми установлено, что продавец Васильчук С.Д. на момент отчуждения не обладал правами собственниками в том числе на спорное имущество, переход права собственности от ООО «ПО «Металлургпрокатмогнтаж» к Васильчуку С.Д. по договору от 08 июля 2008 года не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, вследствие чего не имел права распоряжаться данным имуществом.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости никогда не было зарегистрировано, а земельный участок под спорным объектом недвижимости по настоящее время арендован ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», суд в условиях состязательности судебного процесса признает указанные доказательства недопустимыми и недостоверными, в связи с чем, в основу принимаемого решения они положены быть не могут, поскольку сведения, содержащиеся в них, опровергаются объяснениями ответчика Васильчука С.Д. по гражданскому делу №2-1205/2018, сведениями конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

При этом, суд принимает во внимание что истец Шабашов Д.Е. и ответчик Васильчук С.Д. в судебном заседании возражали против проведения судебной технической экспертизы с целью установления соответствия времени фактического выполнения представленных документов, а именно протокола № 23 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» от 01.07.2008, квитанций № 124 от 10.11.2008, №125 от 11.07.2008, № 126 от 14.07.2008, № 136 от 31.07.2008, № 137 от 04.08.2008, № 138 от 05.08.2008 и подписей в них, не исполнив тем самым возложенную на них обязанность доказывания, установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, Васильчук С.Д., являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО и выгодоприобретелем по указанному договору, в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств законности сделки -договора № 4/3-П от 08 июля 2008 года, заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и Васильчуком С.Д., оплаты покупателем по договору спорного недвижимого имущества и зачисления денежных средств продавцу.

Кроме того, государственная регистрация права собственности Васильчука С.Д. на отчуждаемое имущество произведена не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Отчуждая объект недвижимости после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, собственники обязаны были производить государственную регистрацию сделки в установленном законом порядке.

Поскольку суду не было представлено доказательств регистрации права собственности продавца на спорное здание на момент его отчуждения, а также допустимых и достоверных доказательств законности сделки -договора № 4/3-П от 08 июля 2008 года, заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и Васильчуком С.Д., приведенные положения закона позволяют признать, что Васильчук С.Д. не являлся лицом, управомоченным заключать сделки в отношении спорного объекта, т.е. продавцом Васильчуком С.Д. покупателю Шабашову Д.Е. было отчуждено имущество, на которое у него отсутствовало право собственности.

В силу части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов ничтожна, и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Ввиду ничтожности сделки факт ее исполнения сторонами такие как: оплата товара, его передача покупателю, передача технического и кадастрового паспортов, не имеет значения, и право покупателя на спорный объект не порождает. Отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество также не отнесено к числу обстоятельств, позволяющих признать права на имущество, приобретенное по ничтожной сделке.

Таким образом, учитывая, что применительно к положениям статей 8.1, 209, 131, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе путем его продажи, обладает лишь собственник, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что продавец Васильчук С.Д. не обладал правами собственника на спорное имущество, так как не был зарегистрирован и переход права собственности от ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» к Васильчуку С.Д., и вследствие этого, не имел полномочий распоряжаться им, в том числе, заключать указанный выше договор купли-продажи от 01 июля 2012 года с истцом.

В связи с чем, отсутствие права собственности на недвижимое имущество у продавца-Васильчука С.Д. не могло привести к возникновению данного права по договору купли-продажи от 01 июля 2012 года у покупателя Шабашова Д.Е.

Доводы истца о том, что ответчик Васильчук С.Д. признает исковые требования, суд считает несостоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая несогласие с иском соответчика – конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», суд не принимает признание иска Васильчуком С.Д., поскольку это влечет нарушение прав и законных интересов ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, также не могут служить основанием для признания за ним права собственности, поскольку покупатель, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан убедиться в том, что продавец недвижимости имеет зарегистрированное право на предмет договора.

С учетом изложенного, исковые требования Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1987, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <.....> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░