Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-7325/2024 [88-9215/2024] от 05.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 213322 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов за найм в размере 49 052 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № Р-8/2-40/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, д. Рассказовка, <адрес>. Стоимость по договору составила 10 608 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (ОРГН 11127746554759 ИНН 7718894438) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4518 692303) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (ОРГН 11127746554759 ИНН 7718894438) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у судов законных оснований к снижению размера неустойки, отказа во взыскании штрафа, а также отказа во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, несоответствие взысканной компенсации морального вреда степени и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях истца к жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции в решение суда) правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № Р-8/2-40/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, при этом право требования в размере 2/3 доли принадлежало истцу изначально на основании указанного договора долевого участия в строительстве. Согласно договору долевого участия ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, д. Рассказовка, <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору составила 10 608 000 руб., которая оплачена приобретателем в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 213 322 руб. из расчета: 10 608 000 руб. - цена договора х 86 дней просрочки х 1/300 х 4.25-4.5% х 2.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Отказ во взыскании в пользу истца убытков в виде платы за аренду жилого помещения мотивирован судом тем, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, на дату заключения договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ истец имела регистрацию в городе Москве по адресу: <адрес>, бульвар Андрея Тарковского, <адрес>, договор найма в материалы дела не представлен.

Доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, чрезмерно низком размере компенсации морального вреда и безосновательном отказе во взыскании убытков были предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен. Судами учтен период просрочки исполнения обязательства, период начисления неустойки. В суд первой инстанции истцом не представлялся договор найма и иные доказательства, подтверждающие размер убытков и факт их несения. Процессуальные обязанности сторонам разъяснялись в определениях о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия была заявлена истцом в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не было.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку вопрос взыскания штрафа разрешается судом в силу закона, не является исковым требованием, то, отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░