Решение по делу № 11-53/2019 от 07.02.2019

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                ...

    Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            ФИО2

    с участием:

представителя истца                        ФИО3

представителя истца                        ФИО4

ответчика                                ФИО1

представителя ответчика                     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи по иску СНТ «Чкаловские просторы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

СНТ «Чкаловские просторы» (далее – СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 р., а также судебных расходов в виде государственной пошлины 950 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО7 является собственником земельного участка ... в СНТ, однако членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и ФИО7 не заключен. Решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены размеры взносов на текущее содержание общества в размере 2 500 р. в месяц с одного участка на 2017 и 2018 годы сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с уклонением ФИО1 от оплаты установленных взносов с июля 2017 года по апрель 2018 года у последнего возникло неосновательное обогащение.

Кроме того дополнительно представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 17 500 р.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 13 000 р., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 520 р., а также расходы на представителя 8 000 р. (т. 2 л.д. 32-38).

Ответчик ФИО7 не согласился с таким решением мирового судьи, в связи с чем им подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 46-51), в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно расходы, фактически понесенные товариществом на содержание инфраструктуры, а не членские взносы. Суд неверно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно расходы, фактически понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, а не членские взносы. Однако суд первой инстанции в целом не установил каких-либо фактов несения истцом расходов на содержание имущества общего пользования, так как истцом не было предоставлено документов, свидетельствующих об оплате истцом каких-либо услуг по содержанию имущества общего пользования, а из представленных истцом договорных документов следует, что затраты по ним на содержание общего имущества существенно ниже размера исковых требований.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты несения истцом расходов по копированию документов, так как ЗАО «Копи-Центр» деятельность не осуществляло, ООО «Феникс», выдавшее квитанцию, не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по копированию, кроме того, стоимость услуг является очевидно завышенной. Представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя является подложной, так как истец все оплаты осуществляет безналичным способом, стоимость услуг является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Представители СНТ просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником земельного участка ... с кадастровым номером 54:19:120701:5569, расположенного по адресу: ..., МО Каменский сельсовет, СНТ «Чкаловские просторы» (т. 1 л.д. 26).

ФИО7 членом СНТ «Чкаловские просторы» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиком и СНТ «Чкаловские просторы» не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО7 не вносил истцу плату за пользование объектами инфраструктуры, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачен взнос за содержание общего имущества в сумме 12 000 р. (т. 2 л.д. 21), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действ. в период рассматриваемых правоотношений) имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного ФЗ).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 указанного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний членов СНТ, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ..., установлены размеры взносов на 2017 и 2018 годы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 2 500 р. с участка в месяц (т. 1 л.д. 10-13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, а отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры, согласно представленному истцом расчету, который суд первой инстанции полагает верным и обоснованным, за вычетом суммы внесенной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание объектов инфраструктуры, однако с расчетом взысканной суммы согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ, и лишь установив факт ведения ответчиком садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, факт пользования общими объектами инфраструктуры СНТ в отсутствие заключенного с СНТ договора о порядке оплаты, а также факт несения истцом расходов по содержанию этого имущества, было возможно взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества, которым она пользуется, в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний были утверждены ежемесячные взносы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 2 500 р. с одного участка в месяц за 2017 и 2018 годы.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным документам, истцом фактически понесены расходы на содержание общего имущества только в 2018 году.

Из представленных документов, а именно договора на содержание общего имущества и осуществления агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), а также пояснений представителей истца судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживание общего имущества в спорный период 2017 года осуществляло ООО «Гелеон Инвест» в соответствии с агентским договором, и выполнило работы на ту сумму, которая фактически была собрана ООО «Гелеон Инвест».

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение истцом СНТ расходов по содержанию общего имущества, в том числе объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался ответчик ФИО7, а также состав этого имущества, за спорный период 2017 года материалы дела не содержат.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ..., на которое ссылается истец как на договор, предоставляющий ему право требовать с ответчика неоплаченную им в пользу ООО «Гелеон Инвест» сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о несении истцом расходов на содержание общего имущества. К соглашению не приложены Приложения, в соответствии с которыми между ДТСН «Чкаловские просторы» и ООО «Гелеон Инвест» распределена сумма задолженности.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 р. из расчета 6 месяцев по 2 500 р. нельзя признать обоснованным.

Из представленных суду первой инстанции, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что в период с января 2018 года по декабрь 2018 года истцом понесены расходы по содержанию общего имущества на сумму 11 489 443,09 ... этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из общего размера суммы оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 47 100 р., поскольку несение указанных расходов не может быть возложено на лиц, не являющихся участниками процесса, расходы по оплате госпошлины взыскиваются в судебном порядке при рассмотрении дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в сумму расходов на содержание общего имущества не могут включаться расходы на заработную плату, оплату налогов, покупку строительного модуля, канцелярских товаров, юридические услуги, аренду зала, заключение эксперта по объему выполненных работ, поскольку указанные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой, в свою очередь, обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Количество земельных участков, учитываемых при расчете размера необходимых взносов, суд апелляционной инстанции принимает равным 430, что подтверждается информационным письмом, представленным представителем ответчика, а также нашло свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска у ответчика ФИО1 имелась обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11 489 443,09 р. / 430 участков / 12 месяцев х 4 месяцев = 8 870 р.

Однако, согласно представленному платежному поручению (т. 2 л.д. 21) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд оплатил за пользование объектами инфраструктуры 12 000 р.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что подлежат учету только фактические затраты истца за период с января 2018 года по май 2018 года судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры общества по сегодняшний день, в том числе и весь 2018 год.

Кроме того суд учитывает, что как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между СНТ и ООО «Гелеон Инвест», СНТ принимает на себя оплату счетов ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за ноябрь и декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 236). Из представленных истцом платежных документов следует, что указанная задолженность погашена истцом в 2018 году, поэтому включена судом апелляционной инстанции в общую сумму расходов, понесенных СНТ на содержание общего имущества, и в расчет суммы неосновательного обогащения.

Поскольку на момент внесения решения мировым судьей сумма неосновательного обогащения в размере 8 870 руб. ответчиком была оплачена (с учетом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд находит обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований СНТ отказать.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 р. (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 6 209 р. = 17 500 р. (заявленный размер расходов) * 8 870 р. (взысканная сумма) / 25 000 р. (заявленная цена иска).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 р.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 209 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 609 ░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.