Решение от 26.02.2021 по делу № 2-255/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-255/2021 26 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Донцовой Е.В. к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Донцова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Уемское» о взыскании убытков в размере 98000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 15 октября 2019 года при производстве на земельном участке работ по забивке свай     был поврежден центральный водопровод, принадлежащий МО «Уемское». Судебным решением установлено, что собственник не виноват в том, что был поврежден водопровод, сведений о наличии водопровода до начала работ не имелось, при выдаче разрешения на строительство наличие водопровода на земельном участке не учитывалось, в связи с отсутствием сведений о его расположении в границах земельного участка. При установленных обстоятельствах истцу пришлось переносить свайное поле, что привело к дополнительным финансовым затратам. Между истцом и ООО «НордСвая» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 97 от 14 октября 2019 года. Стоимость дополнительных работ составила 98000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 15 ноября 2019 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Архангельск», в качестве третьего лица – администрация МО «Приморский муниципальный район».

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, представитель ответчика – администрации МО «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать указанные денежные средства с администрации МО «Город Архангельск».

Представитель ответчика – администрации МО «Уемское» с иском не согласилась, пояснила, что сведения о водопроводе были внесены в ЕГРН в 2014 году. В границах участка истца данный водопровод не обозначен, поскольку на момент внесения сведений в ЕГРН о водопроводе участок истца не был сформирован. При формировании участка не было учтено наличие водопровода.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Чистяковой Е.В. 19 сентября 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 30 сентября 2019 года.

03 ноября 2016 года Чистяковой Е.В. (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером №) было выдано разрешение на строительство № RU 29301000-194-2016 на указанном земельном участке объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 3.1. разрешение было выдано на основании градостроительного плана № RU 29301000-2150, утвержденного распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 13сентября 2016 года №2591р.

15 октября 2019 года при забивке свай на земельном участке истца был поврежден центральный водопровод с кадастровым номером №, принадлежащий МО «Уемское», протяженностью 3624 м, 1970 года возведения.

Работы по устройству свайного фундамента (забивку свай) осуществляло ООО «Нордсвая» на основании договора подряда № 97 от 14 октября 2019 года, заключенного с Донцовой Е.В.

01 ноября 2019 года между ООО «НордСвая» и Донцовой Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 97 от 14 октября 2019 года, по условиям которого ООО «НордСвая» обязалось произвести дополнительные работы по установке свай и переносу свайного поля, а Донцова Е.В. обязалась оплатить указанные работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 98000 руб.

Обязательства сторонами были исполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанциями приходным кассовым ордерам № 89 от 14 октября 2019 года на сумму 145000 руб. и № 89 от 15 ноября 2019 года на сумму 98000 руб.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе, об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10); о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения (пункт 13).

В экспликации к градостроительному плану № RU 29301000-2150 определено место допустимого размещения объекта – индивидуального жилого дома, при этом сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе центрального водопровода с кадастровым номером №, принадлежащего МО «Уемское», и охранных зон отсутствуют.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, центральный водопровод с кадастровым номером №, принадлежащий МО «Уемское», протяженностью 3624 м, 1970 года возведения, поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2014 года, в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения указанного объекта с указанием координат характерных поворотных точек объекта недвижимости.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет 15 июня 2016 года.

Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о местоположении объекта недвижимости - центральный водопровод с кадастровым номером №, однако это не было учтено при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, утверждении градостроительного плана № RU 29301000-2150 и последующей выдаче разрешения на строительство № RU 29301000-194-2016.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации МО «Город Архангельск» и причинением истцу ущерба, выразившегося в дополнительных расходах по установке свайного поля в размере 98000 руб., поскольку при должной осмотрительности и надлежащей эффективности работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № и утверждению градостроительного плана администрация МО «Город Архангельск» надлежащим образом исполнила бы возложенные на нее законом обязанности, что не привело бы к возникновению у истца дополнительных расходов по установке свайного поля.

Тот факт, что администрация МО «Уемское» является собственником объекта недвижимости - центральный водопровод с кадастровым номером №, не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику, тем более, что представитель истца требования к администрации МО «Уемское» не поддержала.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Донцовой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в размере 3140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 101140 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░