Решение от 20.05.2022 по делу № 33-1435/2022 от 18.04.2022

Судья Сущевская Е.А. №33-1435/2022 10RS0006-01-2021-000171-68 2-120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года по иску Матвеева А. К. к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Матвеев А.К. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: (...), (...), район (...). Единственной ведущей дорогой к дому истца является автомобильная дорога "Элисенваара – гос.Граница" в сторону урочища Ристилахти, которая является дорогой общего пользования, собственностью Республики Карелия и находится на обслуживании до 59,7 км дороги "Элисенваара – гос.Граница". Участок дороги от 59,7 км не находится в чьей-либо собственности, никем не обслуживается, в связи с чем проезд к месту жительства истца является затруднительным, особенно в зимний период. Поскольку вопрос о принадлежности спорного участка автомобильной дороги не решен, истец просил суд определить надлежащего ответчика и признать за муниципальным образованием "Лахденпохский муниципальный район" либо за администрацией Мийнальского сельского поселения право муниципальной собственности на объект недвижимости – автомобильную дорогу, протяженностью 5 100 метров, расположенную на территории Мийнальского сельского поселения, кадастровый квартал (...), кадастровый номер (...).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мийнальского сельского поселения.

Решением суда удовлетворен иск к администрации Лахденпохского муниципального района, за муниципальным образованием "Лахденпохский муниципальный район" признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - автомобильную дорогу, протяженностью 5 100 метров, местоположение: Республика Карелия, Мийнальское сельское поселение, кадастровый квартал (...), кадастровый номер (...) В удовлетворении требований к администрации Мийнальского сельского поселения отказано. С администрации Лахденпохского муниципального района в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к администрации Лахденпохского муниципального района отменено, принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2021 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласен ответчик администрация Лахденпохского муниципального района, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что спорный участок автодороги расположен на территории Мийнальского сельского поселения, часть дороги относится к землям лесного фонда, следовательно, спорная дорога не является межмуниципальной, а представляет собой лесную дорогу, проложенную для проезда к государственной границе. Поскольку земельный участок выделен истцу под дачное строительство, органы местного самоуправления не несут обязанности по обустройству проезда, при этом суд не оценил обстоятельства наличия иной дороги для проезда истца к месту проживания.

В представленных отзывах, возражениях на апелляционную жалобу истец, третьи лица Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия просили оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п.п.1, 11 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Исходя из абз.2 ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст.6 названного закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.10 ст.5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: (...), район (...), кадастровый номер (...) расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...) (земли сельскохозяйственного назначения), выделен под дачное строительство. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности супруге истца Матвеевой Т.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и материалам реестрового дела: сооружение - автомобильная дорога расположена по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Мийнальское сельское поселение, в кадастровом квартале (...) начальная точка объекта - точка 59,7 км автомобильной дороги "Элисенваара - госграница", конечная точка -пересечение инженерных сооружений государственной границы (бывшая 9 погранзастава), ориентировочная протяженность дороги – 5 010 м.

13 декабря 2019 года указанный объект (дорога) принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем указана администрация Мийнальского сельского поселения, автомобильной дороге присвоен кадастровый номер (...)

Согласно ст.45 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район" в собственности Лахденпохского муниципального района могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах Лахденпохского муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статьей 8 Устава муниципального образования "Мийнальское сельское поселение", принятого решением XXIX сессии I созыва Совета Мийнальского сельского поселения от 27 ноября 2009 года №29, предусмотрено, что в границах поселения находятся сельские населенные пункты, в том числе, поселок Сикопохья.

Границы населенных пунктов на территории Мийнальского сельского поселения утверждены Генеральным планом Мийнальского сельского поселения в соответствии с решением Совета Лахденпохского муниципального района от 19 марта 2020 №59/421-6 "О внесении изменений в Генеральный план Мийнальского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия".

Согласно карте границ населенных пунктов Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (картографическому описанию границ населенных пунктов поселения) дорога с кадастровым номером (...) расположена вне границ населенных пунктов.

Из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимости – автомобильная дорога с кадастровым номером (...) протяженностью 5 100 м, расположенная по адресу: Республика К.., (...), (...), в связи с чем МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве указало, что автомобильная дорога с кадастровым номером (...) в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.

Из отзыва ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" следует, что автомобильная дорога с кадастровым номером (...) расположена на землях государственного лесного фонда в квартале 3, 10, 11 Яккимского участкового лесничества, является лесной дорогой и включена в государственный лесной реестр.

Согласно отзыву Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.., по данным государственного лесного реестра объект недвижимости (автомобильная дорога) с кадастровым номером 10:12:0022201:800 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в выписке ЕГРН, частично располагается на землях лесного фонда, а именно в кварталах 3 (выдел 57), 10 (выдел 23), 11 (выдел 690, 19 (выдел 7), 100 (выделы 43, 44, 47, 48, 49, 57, 58) Яккимского лесничества (по материалам лесоустройства) Яккимского участкового лесничества Лахденпохского лесничества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику администрации Лахденпохского муниципального района, суд первой инстанции, установив, чтоотсутствие собственника спорной автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральными законами от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по осуществлению дорожной деятельности, пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления администрации Лахденпохского муниципального района по принятию мер по постановке на муниципальный баланс спорной автомобильной дороги, являющейся бесхозяйной, используемой истцом, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Лахденпохского муниципального района, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №6 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания искового заявления Матвеева А.К., в обоснование своего требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием "Лахденпохский муниципальный район" он ссылается на правовые положения Федеральных законов от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указывает на нарушение его права на безопасное использование автомобильной дороги бездействием органа местного самоуправления, который по истечении года со дня постановки спорного объекта недвижимости на государственный учет в качестве бесхозяйного не решает вопрос о принятии этого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, фактически Матвеев А.К. оспаривает бездействие органа местного самоуправления и просит о судебной защите своих нарушенных прав, а не о защите вещных прав муниципального образования.

Допущенная истцом некорректная формулировка заявленного требования не является препятствием для разрешения возникшего между сторонами спора, и принятия судом решения о понуждении ответчика к совершению действий с целью оформления права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием, что не будет являться выходом за пределы заявленных Матвеевым А.К. исковых требований.

Достаточных оснований полагать, что спорная дорога является исходя из положений Лесного кодекса РФ лесной дорогой, судебная коллегия не усматривает.

Спорное недвижимое имущество поставлено на учет как бесхозяйная вещь в качестве автомобильной дороги, 1939 года, постройки. Правомерность постановки данного имущества на учет в таком правовом статусе ответчиками не оспорена.

В письменном отзыве на исковое заявление Матвеева А.К. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года №280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", указало на возможность урегулирования вопроса о нахождении автомобильной дороги на землях лесного фонда путем исключения спорного земельного участка из государственного лесного реестра либо путем заключения договора аренды лесного участка, в зависимости от наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором расположена спорная автомобильная дорога.

Таким образом, факт частичного расположения автомобильной дороги на землях лесного фонда не является непреодолимым препятствием для принятия мер по оформлению вещного права на нее.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п.3 ст.225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п.3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 (далее - Порядка), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В соответствии с п.5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Поскольку бездействие администрации Лахденпохского муниципального района в принятии мер по постановке на муниципальный баланс спорной автомобильной дороги, являющейся бесхозяйной, используемой как истцом, так и неопределенным кругом лиц, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, судебная коллегия считает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда, обязав администрацию Лахденпохского муниципального района совершить действия по оформлению права собственности муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район" на объект недвижимости - автомобильную дорогу, протяженностью 5 100 метров, местоположение: Республика Карелия, Мийнальское сельское поселение, кадастровый квартал (...), кадастровый номер (...).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, объем мероприятий, которые необходимо будет осуществить ответчику, находит разумным установить срок для исполнения решения суда два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

"░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (...)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░