Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2487/2022 ~ М-1990/2022 от 08.06.2022

2а-2487/2022

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного истца Анисимова Ю.В.,

административного ответчика Ли М.О.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анисимова Ю. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. о возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Ю.В. обратился в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2016 на основании исполнительного листа ФС №0112773716 от 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 71479/16/24016-ИП о взыскании в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств в сумме 959 285,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по стоимости 936 000 руб., а всего с него взыскано по исполнительному документу 956 961 руб., фактически у него излишне удержано 72 410,78 руб., что подтверждено письмом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 14.04.2020. Поскольку его требование от 12.04.2022 о возврате излишне полученной суммы по исполнительному производству ответчиком не исполнено, Анисимов Ю.В. просил возложить на ответчика обязанность по возврату ему удержанных денежных средств в сумме 72 410,78 руб. (л.д. 4-5).

Определениями суда от 24.06.2022, 21.07.2022, 17.08.2022, 05.09.2022, 20.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О., в качестве заинтересованных лиц - АО «ДОМ.РФ», Рыжков В.М., ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 18,44, 51, 59, 132).

В судебном заседании административный истец Анисимов Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в заявленной редакции, дополнительно пояснив, что со своей стороны к взыскателю АО «Дом.РФ» с требованиями о возврате излишне полученных в счет погашения долга денежных средств он не обращался и такого намерения не имеет, поскольку считает, что с его стороны переплата возникла в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а потому обязанность во возврату денежных средств должна быть возложена на ответчиков, в том числе за счет средств бюджета. Также пояснил, что в случае наличия у него непогашенных обязательств по иным исполнительным документам при возврате излишне удержанных у него денежных средств полагает возможным их перечисление иным кредиторам– взыскателям по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. по исковым требованиям возражала, пояснив, что по исполнительному производству, которое велось в отношении должника Анисимова Ю.В., действительно произошло излишнее удержание и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 72 410,78 руб., поскольку решение суда в части реализации заложенного имущества было исполнено и исполнительные действия произведены по исполнительному производству в отношении солидарного должника Анисимовой Е.З. Так как данные о погашении части задолженности в сумме 936 000 руб. за счет переданного взыскателю нереализованного предмета залога были отражены по исполнительному производству в отношении Анисимовой Е.З., на доходы Анисимова Ю.В. по месту работы и на денежные средства на счетах было обращено взыскание, продолжавшееся в том числе после погашения остатка общего долга, взысканного судом. Факт перечисления взыскателю АО «ДОМ.РФ» заявленной истцом суммы как излишней МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не оспаривается, однако направленные взыскателю требования о возврате денежных средств оставлены без ответа. Полагала, что основания для возвращения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам административному истцу денежных средств не имеется, так как на депозите отдела спорные денежные средства отсутствуют, при этом Анисимов Ю.В. является должником по иным исполнительным производствам, объединенным в сводное производство с остатком долга в 196 386,90 руб.

Представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районов, уведомленные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 133), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо Рыжков В.М., представители заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 133), в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Анисимова Ю.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 3, 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Частью 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ачинского городского суда от 21.12.2015 взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в отношении должника Анисимова Ю.В. был выдан исполнительный лист ФС №012773716 о взыскании с Анисимовой Е.З., Анисимова Ю.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 868 459,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 248 000 руб. Также решением суда определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга с 20.03.2015 по день вступления решения суда в законную силу (л.д. 68-70).

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. в отношении должника Анисимова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №71479/16/24016-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 71-73).

06.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 06.09.2016 №71479/16/24016-ИП в отношении Анисимова Ю.В. и объединены в сводное по взыскателю исполнительное производство, которому присвоен №71479/16/24016-СВ (л..д. 74).

В последующем 30.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Анисимова Ю.В. соединены в сводное производство, которому присвоен № 11705/16/24016-СД (л.д. 77). В состав данного сводного производства вошли требования в пользу взыскателей УФССП по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», Фандо А.В., АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк».

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем были начислены проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с 20.03.2015 и по день вступления в законную силу решения суда, в связи с чем постановлением от 02.10.2017 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и сумма долга, подлежащая взысканию, определена как 959 285,37 руб. (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 взыскатель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заменено на его правопреемника АО «ДОМ.РФ» (л.д. 76).

Также на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 71480/16/24016-ИП, возбужденное 16.08.2016 в отношении должника Анисимовой Е.З. на основании исполнительного листа о взыскании в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в сумме 868 459,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Ачинск, мкр.4, д. 24, кв. 61.

По исполнительному производству № 71480/16/24016-ИП от 16.08.2016 в отношении должника Анисимовой Е.З. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    Ли М.О. производились действия по реализации предмета залога и в 29.08.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю по стоимости 936 000 руб. (л.д. 15, 16-17).

В тоже время, в ходе исполнительного производства №71479/16/24016-ИП в отношении Анисимова Ю.В. из доходов должника на протяжении 2016-2020 г.г. производились удержания денежных средств и в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а затем в пользу его правопреемника дополнительно перечислено 95 696,15 руб., что подтверждается данным АИС ФССП и платежными поручениями (л.д. 80-81, 82-124).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Астапкович Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71479/16/24016-ИП от 06.09.2016 в отношении взыскателя АО «ДОМ.РФ» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 78-79).

По данным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам излишне перечисленная взыскателю АО «ДОМ.РФ» по исполнительному производству в отношении Анисимова Ю.В. сумма составила 72 410,78 руб., что противоречит приведенным положениям ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в адрес АО «ДОМ.РФ» неоднократно направлены требования о возврате денежных средств на депозит отдела, в том числе 20.10.2021, 02.12.2021, 14.04.2022 (л.д. 31-36), ответов на которые от взыскателя АО «ДОМ.РФ» не поступило.

На дату рассмотрения дела излишне удержанные денежные средства, перечисленные в пользу АО «ДОМ.РФ», взыскателем на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не возвращены, требования судебного пристава не исполнены.

    Оценивая доводы Анисимова Ю.В. о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату удержанных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административного искового заявления Анисимова Ю.В. усматривается, что административным истцом заявлено требование о возложении на подразделение ФССП обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств, а иных конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому Анисимовым Ю.В. не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку требованиям исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

    Судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа с должника Анисимова Ю.В. взыскано и перечислено взыскателю 95 696,15 руб., сумма, превышающая требования исполнительного документа, в размере 72 410,78 руб. образовалась в результате того, что 29.08.2017 взыскателем принято заложенное имущество на баланс по стоимости 936 000 руб.

Предпринимаемые ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам действия по возврату взыскателем АО «ДОМ.РФ» излишне полученных средств к результату не привели, деньги на депозитный счет структурного подразделения от взыскателя не поступили.

В качестве заинтересованного лица по административному делу АО «ДОМ.РФ» отзыв относительно заявленных требований не представило, сведений о возврате спорной суммы на депозит ОСП не направило.

В то же время, на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Анисимова Ю.В. имеется сводное исполнительное производство №98953/21/24016-СД в пользу взыскателей Рыжкова В.М., ПАО Банк «ФК Открытие», умершего Фандо А.В. с остатком долга в 196 386,90 руб. (л.д.131).

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, ввиду отсутствия излишне удержанных средств на депозитном счете ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам у суда отсутствуют законные основания для возложения на ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанности по возврату Анисимову А.В. денежных средств.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░