Решение от 14.07.2022 по делу № 33-26072/2022 от 06.07.2022

Гражданское дело №2-770/2022 (УИД 77RS0028-02-2021-011523-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Москва

 Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи Горбенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/22 по иску Капшунова Александра Евгеньевича к ПАО «ПИК Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капшунов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Капшуновым А.Е., Капшуновой Ю.И. и ПАО "Группа Компаний ПИК " заключены договора участия в долевом строительстве № от 17.04.2018 г. и № от 29.01.2018 г. Объектом долевого строительства по договору № от 17.04.2018 г. является не жилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 227, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 8, общая проектная площадь: 6,10 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский район, ул. , вл. 35. Передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 15.08.2019 г., окончание периода – не позднее 31.10.2019 г. Истец обязательство по договору  № от 17.04.2018 г. исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 536 800 руб.  Объектом долевого строительства по договору № от 29.01.2018 г. является машино-место, условный номер , этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский район, ул. , вл. 35. Передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 15.08.2019 г., окончание периода – не позднее 31.10.2019 г. Истец обязательство по договору № 3  от 29.01.2018 г. исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 950 000 руб. 15.11.2019 года истец направил ответчику уведомление о готовности принять кладовую и машино-место, которое ответчик получил 18.11.2019 года, однако застройщик направил дольщику сообщение о завершении строительства и готовности к передачи кладовой лишь 23 апреля 2020 года, а машино-места 30 марта 2020 года. Объекты долевого строительства были переданы истцу только 29 апреля 2020 года. Истец обращался к застройщику с требованием выплатить неустойку, однако требования истца не исполнены. Кроме того, между Капшуновым А.Е., Капшуновой Ю.И. и ПАО "Группа Компаний ПИК " заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-8/8/1(3) (АК) от 27.12.2017 г. Данный объект строительства был передан дольщикам только 19 марта 2020 года, чем был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, он был вынужден арендовать квартиру в период с 01.11.2019 года по 19.03.2020 года. За аренду квартиры истец заплатил 117 580 руб. 17.07.2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении истцу убытков, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований истца отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 17.04.2018 г. за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 35 822 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2018 г. за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 63 396 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; убытки за период с 01.11.2019 г. по 19.03.2020 г. в размере 117 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Капшунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Кульчицкий А.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" Карлюгина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Капшуновым А.Е. и ПАО "Группа Компаний ПИК " заключены договора участия в долевом строительстве № от 17.04.2018 г. и № от 29.01.2018 г. Объектом долевого строительства по договору № от 17.04.2018 г. является не жилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 227, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 8, общая проектная площадь: 6,10 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский район, ул. , вл. 35. Объектом долевого строительства по договору № от 29.01.2018 г. является машино-место, условный номер , этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский район, ул. , вл. 35.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объекты долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1.2 договоров, срок передачи застройщиком объектов недвижимости по акту приема-передачи участнику - не позднее 31 октября 2019 года.

Пунктом 4.1 договоров согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая по договору № от 17.04.2018 г. составила 536 800 руб., по договору № от 29.01.2018 г. составила 950 000 руб.

Истец оплатил цену договоров в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком объекты долевого строительства переданы истцу 29 апреля 2020 по передаточному акту.

Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 31 октября 2019 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства является дата 1 ноября 2019 года.

Истцом рассчитана неустойка по договору № от 17.04.2018 г.  за период с 1 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 в сумме 35 822 руб. 45 коп., по договору № от 29.01.2018 г. за период с 1 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 в сумме 63 396 руб. 67 коп.

Приведенный истцом расчет, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 99 219 руб. 12 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако никаких заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено. Закон допускает уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только в исключительных случаях. Между тем, образованию неустойки предшествовало противоправное поведение ответчика и неудовлетворением законных требований потребителей. Отсутствие у истца убытков основанием к снижению неустойки не является, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Фактов необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе направление ответчиком сообщения о готовности объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предпринимались меры к передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок.

При этом именно на лицо, заявившее ходатайство о снижении неустойки, лежит обязанность доказать ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, суд не усматривает.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 109 руб. 56 коп. в пользу истца, при этом оснований для снижения штрафа, размер которого установлен законом, не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.07.2019 г. между Лукьянчиковой Е.В. (наймодатель) и Капшуновым А.Е. (наниматель) заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым Лукьянчикова Е.В предоставляет Капшунову А.Е К. во временное владение и пользование за плату квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, д. 1, кв. 58. Срок найма 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Ежемесячная плата составляет 45 000 руб. в месяц.

За период с 01.11.2019 г. по 19.03.2020 г. истцом за аренду квартиры уплачена сумма в размере 117 580 руб.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 476 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 219 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 109 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 476 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.