Решение по делу № 33-4891/2018 от 14.05.2018

Судья Севостьянова И.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре          Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Рейха А. Я. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

    по делу по иску <адрес> к Рейху А. Я. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Рейху А.Я. об обязании его в срок до ДД.ММ.ГГ привести ограждение дома по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно, выполнить ремонт и окраску ограждения дома с учетом архитектурного замысла, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенных мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа-<адрес> выявлено, что ограждение индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, не поддерживается в надлежащем состоянии, а именно, ограждение находится в загрязненном состоянии, отсутствует целостность элементов ограждения, имеются дефекты, сказывающиеся на его прочности, часть звеньев ограждения находятся в ветхом состоянии, краска на ограждении потеряла цвет и целостность покрытия. Данные нарушения противоречат пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа-<адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** и положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему указанного имущества, в т.ч. обязан содержать ограждение в чистоте и технически исправном состоянии. Согласно п.1 ст. 63.16 Устава городского округа-<адрес> и п.5 ст. 15 Положения об <адрес> в <адрес> и администрации <адрес> на истца возложены функции, в т.ч. и по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города. В отношении владельца земельного участка администрацией района было составлено предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленного нарушения. По результатам осмотра территории администрацией района установлено, что ограждение не приведено в исправленное состояние, что подтверждается актом от 21.12.2017г. В связи с неустранением нарушений истцом заявлены требования об обязании Рейха А.Я. в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить ремонт и окраску ограждения дома с учетом архитектурного замысла, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого, предусмотренную п.2 ст. 308.3, п.1 ст. 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил об обязании Рейха А.Я. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> в пределах его границ в надлежащее состояние путем замены ветхого ограждения со стороны <адрес> технически исправным ограждением и замены части ограждения со стороны <адрес> от входа на земельный участок до угла <адрес> звеньями, соответствующими общему виду ограждения данный территории с учетом технологических требований, установленный Правилами благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в случае неисполнения решения суда взыскать с Рейха А.Я. в пользу истца неустойку в размере *** за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено иск администрации <адрес> к Рейху А. Я. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Рейха А. Я. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> в пределах его границ в надлежащее состояние путем замены ветхого ограждения со стороны <адрес> технически исправным ограждением и замены части ограждения со стороны <адрес> от входа на земельный участок до угла <адрес> звеньями, соответствующими общему виду ограждения данный территории с учетом технологических требований, установленный пунктом ДД.ММ.ГГ Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Взыскать с Рейха А. Я. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере *** за каждый месяц неисполнения решения суда.

    В апелляционной жалобе ответчик Рейх А.Я. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Указанное решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что доказательствами в материалах дела не подтверждается факт внепланового осмотра земельного участка и ознакомления с ним ответчика. В оспариваемом решении суд ссылается на требования п.3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, однако судом не учитывается вторая часть п.3.1.1. При вынесении решения судом не учтены предоставленные ответчиком факты, имеющие существенное значение для дела, в том числе выписка из ЕГРН земельного участка, в разделе 4.1 которой указано, что на земельный участок, входящий в охранную зону газораспределительных сетей, налагаются ограничения в использовании объекта недвижимости, а именно: нельзя огораживать и перегораживать охранные зоны, обрабатывать почву на глубину более 0,3 метра. Кроме того, из представленных документов видно, что конфигурация земельного участка на этих документах не совпадает, соответственно, ограждение разное. Ответчиком было подано обоснованное возражение на иск, которое не рассматривалось судом. Подготовка по делу проведена формально. Суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушен п.1 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

    В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. Элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1.10 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 г. № 15 ограждения (заборы) следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

Постоянные и временные ограждения следует устанавливать с учетом следующих технологических требований:

1) осевые линии ограждения должны быть закреплены на местности установкой створных знаков, долговременность которых следует определять, исходя из конкретных условий стройки;

2) ямы под стойки ограждения следует бурить глубиной на 10 см большей глубины установки стоек для возможности установки верха стоек по одной горизонтальной линии на возможно больших по длине участках, устройства дренирующей подушки и исключения необходимости ручной подчистки дна ямы; в глинах и суглинках глубина ям должна быть не менее 80 см, а в песках и супесях - не менее 1 м;

3) дренирующий материал в ямах и траншеях должен быть уплотнен.

Не допускается отклонение ограждения и (или) отдельных его элементов по вертикали и (или) по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограждения или на его прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно и надежно закреплены. Стойки ограждений не должны качаться. Сборные элементы ограждений должны плотно сидеть в пазах.

Металлические элементы ограждений и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

     В соответствии с п.28 ст.13 Устава городского округа-города Барнаула, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. N 71, вступившем в силу 21.03.2018, п.1 ст. 63.16 Устава городского округа-города Барнаула, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №787, действовавшего на момент обращения с иском, п.5 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула, к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, соответственно, на Администрацию Октябрьского района возложены функции по организации работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города.

    Из материалов дела следует, в ходе проведенной проверки соблюдения и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа-<адрес>, выявлено, что ограждение индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> не поддерживается в надлежащем состоянии, а именно, ограждение находится в загрязненном состоянии, отсутствует целостность элементов ограждения, имеются дефекты, сказывающиеся на его прочности, часть звеньев ограждения находятся в ветхом состоянии, краска на ограждении потеряла цвет и целостность покрытия, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> от 18.10.2017г. и фотографиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рейху А.Я. Ограждение служит для обеспечения использования земельного участка, являясь на основании ст. 135 ГК РФ принадлежностью главной недвижимой вещи (земельного участка).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд ссылается на требования п.3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, однако судом не учитывается вторая часть п.3.1.1 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная истцом норма применима при содержании элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, к которым земельный участок истца не относится.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком предписания об устранении нарушений, акта осмотра, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции. Суд учел то, что направленное ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Рейха А.Я. предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленного нарушения ответчиком не получено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, направление предписания подтверждается списком почтовых отправлений, информацией об отправлении заказного письма с уведомлением на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены предоставленная ответчиком документы, свидетельствующие о том, что конфигурация земельного участка на этих документах не совпадает, не учтена выписка из ЕГРН земельного участка, в разделе 4.1 которой указано, что на земельный участок, входящий в охранную зону газораспределительных сетей, налагаются ограничения в использовании объекта недвижимости, а именно: нельзя огораживать и перегораживать охранные зоны, обрабатывать почву на глубину более 0,3 метра, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ссылка на данное обстоятельство не препятствует ответчику в проведении работ по приведению ограждения земельного участка в надлежащее состояние путем замены ветхого ограждения технически исправным, замены части ограждения звеньями, соответствующими общему виду ограждения данной территории с учетом технологических требований, установленных п.ДД.ММ.ГГ Правил благоустройства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора не является расположение границ земельного участка, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: