Решение от 27.06.2017 по делу № 2-327/2017 (2-6070/2016;) от 28.10.2016

2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 27 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием представителя истца по доверенности Шуклина С.А., представителя ответчиков по доверенностям Серяковой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинина А. Ю.

к ООО «Стройпрогресс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

к ООО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Долинин А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройпрогресс» и ООО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Стройпрогресс» на работу в качестве плотника-бетонщика. Копия трудового договора на руки истцу не выдавалась. По соглашению сторон заработная плата в размере 8700 руб., установленная договором, перечислялась супруге истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По своей основной специальности истец привлекался к работам, проводившимся ООО «Стройпрогресс» на территории ООО <ААА>. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ООО «Стройпрогресс» истец написал заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Альтернатива» с сохранением размера заработной платы и должности. Фактическое место работы и должностные обязанности истца не изменились, работы также выполнялись на территории ООО <ААА>, но теперь их выполнением занималось ООО «Альтернатива», для чего истцу был выдан пропуск от имени ООО «Альтернатива», а также допуск к работам. Копия нового трудового договора на руки истцу не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что он уволен по инициативе работодателя, с приказом он ознакомлен не был, причина увольнения не называлась. ДД.ММ.ГГГГ. явившись на работу в офис ООО «Альтернатива» на <адрес>, истец был не допущен до работы. Должностные лица ООО «Альтернатива» начальник гр.Б. и его заместитель гр.Г. не объяснили ему ни причину увольнения, ни сообщили о сроках выдачи денег и документов, а по прошествии времени перестали отвечать на звонки работника. Личная явка работника по адресам организаций также была безрезультатной. В итоге трудовая книжка была доставлена истцу на дом человеком, который назвался работником ООО «Альтернатива», только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим на основании ст. 16, 237 ТК РФ истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс», обязать ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, переводе по соглашению сторон, увольнению по соглашению сторон. Также просит взыскать:

- с ООО «Стройпрогресс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 100 руб., проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 2665,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16627 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- с ООО «Альтернатива» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб., проценты за задержку выплат в размере 2580 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4157 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Расчет заявленных ко взысканию с ответчиков сумм приложен к исковому заявлению (л.д.2-4, 5-6).

    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс», обязать ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, переводе по соглашению сторон, увольнению по соглашению сторон. Также просит взыскать:

- с ООО «Стройпрогресс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., проценты за задержку выплат в размере 3421,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12093 руб., моральный вред в размере 25000 руб.;

- с ООО «Альтернатива» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб., проценты за задержку выплат в размере 7922 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4157 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Расчет заявленных ко взысканию с ответчиков сумм приложен к исковому заявлению (л.д.95-97).

    ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил исковые требования. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс», обязать ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, переводе по соглашению сторон, увольнению по соглашению сторон. Также просит взыскать:

- с ООО «Стройпрогресс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., проценты за задержку выплат в размере 3421,42 руб., моральный вред 25 000 руб.,

- с ООО «Альтернатива» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб., проценты за задержку выплат в размере 7922 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4157 руб., причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Расчет заявленных ко взысканию с ответчиков сумм приложен к исковому заявлению (л.д.137).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнений иска.

    Представитель ответчиков ООО «Альтернатива» и ООО «Стройпрогресс» на основании доверенностей исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указал следующее. Трудовые отношения Долинина А.Ю. с ООО «Стройпрогресс» были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд. при этом факт ознакомления истца с приказом об увольнении и дата получения им трудовой книжки не имеют правового значения, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании заработной платы, которая подлежала выплате ежемесячно за каждый месяц осуществления им трудовой деятельности. О неполучении причитающейся ему заработной платы в установленный срок истец не мог не знать. Указание в исковом заявлении о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждено. Считает, что к указанным правоотношениям применима ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска срока обращения в суд.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика от имени ООО «Стройпрогресс» пояснял, что готов внести запись о работе истца в трудовую книжку, также пояснил, что истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Стройпрогресс» не работал (л.д.59).

    Также в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не доказана его работа в ООО «Альтернатива».

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено следующее.

В трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении в отношении ООО «Стройпрогресс» и ООО «Альтернатива» (л.д. 7-8). Зачеркнутую запись о приеме на работу в ООО «Стройпрогресс» плотником-бетонщиком ответчик ООО «Сройпрогресс» отрицает. Установить принадлежность данной записи ООО «Стройпрогресс» не представляется возможным, поскольку запись не содержит подписей должностных лиц ООО «Стройпрогресс» и печати данной организации.

В качестве доказательства трудовых отношений с ООО «Альтернатива» истцом представлена копия пропуска и удостоверения на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности плотник (л.д.9). На обороте удостоверения указано, что истец прошел обучение методам и приемам работ на высоте(л.д.120).

Согласно данным пенсионного фонда за Долинина А.Ю. отчитывалось ООО «Стройпрогресс»(л.д.11-13).

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., исходящие от ООО «Стройпрогресс» о начислениях Долинину А.Ю. (л.д.38-39).

Также ответчиком ООО «Стройпрогресс» представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ В том числе, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.41-55).

Согласно данным пропускной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долинин А.Ю. проходил на территорию ООО «Лукойл-ПНОС» от ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73).

Разрешая требования истца, адресованные ООО «Альтернатива», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Истцом доказательств наличия между ним и ООО «Альтернатива» трудовых отношений не представлено, равно как и не добыто судом в ходе рассмотрения его иска. Заявления о приеме на работу истец не писал, приказа о приеме на работу в ООО «Альтернатива» не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался. Истцом не представлены также доказательства того, что он был допущен до работы в ООО «Альтернатива» с ведома и по поручению работодателя, что выполнял работу по конкретной должности с оговоренным размером тарифной ставки(оклада), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, знакомился с должностной инструкцией, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Наличие пропуска само по себе доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком не является. Поскольку ООО <ААА>, где проводились работы по утверждению самого истца, является режимным объектом с пропускной системой, любой работник, выполняющий работы на его территории (как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору) должен иметь пропуск на территорию организации.

Наличие удостоверения с правом работы на высоте также не является безусловным основанием для квалификации отношений между ООО «Альтернатива» и Долининым А.Ю. как трудовых. В данном удостоверении ООО «Альтернатива» указана как организация, проводившая обучение и выдавшая по его результатам удостоверение, а не как организация – работодатель.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В этой ситуации заказчик выступает в качестве страхователя. Согласно ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев. Соответственно, данная статья не исключает проведение инструктажей, обучения правилам техники безопасности в качестве мер по предотвращению несчастных случаев и в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору.

Анализ проходов Долинина А.Ю. через пропускную систему (л.д. 68-73) показывает, что истец работал не каждый день, выходные дни не соблюдались (выходил каждый день с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, иногда не выходил посередине рабочей недели), мог несколько дней не появляться, хотя в исковом заявлении указывал, что работал на территории ООО <ААА>. Также проходы (вход-выход) истца через проходную происходили в разное время, что подтверждает то обстоятельство, что у истца отсутствовал четкий график работы с установленным началом и окончанием времени работы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Такой график работы характерен для гражданско-правовых отношений, но не для трудовых.

Иных доказательств наличия трудовых отношений истца с ООО «Альтернатива» не представлено. Заявленный истцом свидетель гр.Д. (л.д.83) судом отклонен, поскольку согласно представленных ООО «Альтернатива» данных данный свидетель с ООО «Альтернатива» в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Копия трудовой книжки или гражданско-правового договора между ООО «Альтернатива» и гр.Д. истцом суду не представлена. Таким образом, отсутствуют какие–либо данные, позволяющие установить связь данного свидетеля с ответчиком, соответственно, дающие основания полагать, что свидетель обладает информацией о работе истца у данного ответчика. В связи с этим суд не расценил данного показания данного свидетеля как относимое доказательство.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Альтернатива» трудовых отношений, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований к ООО «Альтернатива» об установлении таких отношений, о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, равно как и в требовании об обязании внести в трудовую книжку указанные в иске записи.

    Требование об установлении факта трудовых отношений суд не расценивает как исковое требование, считает его основанием для требований о взыскании сумм и внесении записей в трудовую книжку. Представитель истца также подтвердил в судебном заседании, что это основание заявленных исковых требований. В связи с этим суд считает, что нет необходимости упоминать это требование в резолютивной части решения.

Разрешая требования истца к ООО «Стройпрогресс», суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются документы о работе истца в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о приеме его на работу в ООО «Стройпрогресс» плотником-бетонщиком. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца на работу с тарифной ставкой 10000 руб.(л.д. 76-77, 105-106). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, который подписан и истцом, и ответчиком(л.д.78, 104).

Также ответчиком представлено заявление истца об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию (л.д.81, 102), в котором стоит подпись истца об ознакомлении с приказом.

Истец отрицал как сам факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, так и принадлежность ему подписи на данном заявлении и на приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.89, 115).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена (л.д.125-127). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по отобранию образцов почерка и подписей Долинина А.Ю. ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, судом истребовано дело с экспертизы без производства экспертизы для разрешения вопроса о пропуске срока.

Истцу разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела отсутствуют данные о прекращении трудовых отношений как с ООО «Стройпрогресс», так и с ООО «Альтернатива», а в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате работнику сохраняется в течение всего срока действия трудового договора, а трудовые договоры не расторгнуты. Кроме того, сторона истца считает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции на дату спорных правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Стройпрогресс» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Стройпрогресс» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ истцом не оспорен, требований о признании его незаконным и отмене не заявлялось. Ответчиком представлено также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении (л.д. 55). В связи с этим суд считает, что истец действительно был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения с истцом были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ. то отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты увольнения.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявленный истцом свидетель гр.Д. работал в ООО «Стройпргресс» по данным Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорный период истца его работа не захватывает. Иных данных о работе данного свидетеля истцом не представлено.

По данным пропускной системы ООО <ААА> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ через проходную не проходил (л.д.113). С ДД.ММ.ГГГГ он числился уволенным.

Иных доказательств его работы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств того, что после увольнения он вновь был допущен работодателем до работы, материалы дела не содержат. Поскольку отсутствуют доказательства работы истца в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями в отношении ООО «Стройпрогресс». П. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в данной ситуации не применим, поскольку он касается начисленных, но не выплаченных сумм. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и эти действия со стороны ответчика нельзя считать недобросовестными, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у него не работал.

В связи с этим суд считает, что срок обращения в суд необходимо считать по каждому из заявленных месяцев отдельно. Согласно трудовому договору (п. 9) заработная плата выплачивается 15 и 25 числа. Учитывая, что не указано, в какую дату выплачивается аванс, а в какую – окончательный расчет, суд считает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в эти даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, истец обратился с заявленными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока обращения в суд, уважительных причин пропуска не назвал, доказательств их наличия не представил, суд считает, что в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за январь и ДД.ММ.ГГГГ следует отказать еще и по этому основанию. Кроме того, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ООО «Альтернатива», в расчете сумм иска ДД.ММ.ГГГГ указывается как последний день работы в ООО «Стройпрогресс», соответственно, он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с ООО «Стропрогресс» прекращены, тем не менее в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Поскольку нет оснований для взыскания данных сумм, также отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за их задержку.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом также пропущен срок обращения в суд по данному требованию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ данная сумма подлежит выплате в день увольнения. Истец уволен из ООО «Стройпрогресс» ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ им не оспорен, такие требования суду не заявлялись. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена. Истец обратился в суд с требованием в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-месячного срока, уважительных причин пропуска не представил. Доказательств увольнения истца в другую дату судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Даже если считать датой прекращения трудовых отношений с ООО «Стройпрогресс» ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске), то истец также пропустил срок обращения в суд с данным требованием без наличия уважительных причин данного пропуска.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.55), факт выплат и размер компенсации истцом не оспариваются. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания данной компенсации.

Также суд не усматривает оснований для обязания ООО «Стропрогресс» для внесения в трудовую книжку истца записей о переводе по соглашению сторон, увольнении по соглашению сторон, поскольку доказательства наличия такого перевода, увольнения в материалах дела отсутствуют.

Относительно требования об установлении факта трудовых отношений, суд расценивает это как основание для требований о взыскании денежных выплат, внесния записей в трудовую книжку. Это же подтвердил в судебном заседании представитель истца, что фактически это является не исковым требованием, а основанием для исковых требований. Поэтому суд не считает необходимым указывать в резолютивной части решения об отказе в иске в части установления факта трудовых отношений, поскольку судом разрешаются только исковые требования.

Относительно требования о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, стороны заключили мировое соглашение. Ответчик изначально не отказывался внести запись в трудовую книжку истца, невнесение такой записи объяснял тем, что истец при трудоустройстве не представил трудовую книжку.

Согласно данным ответчика ООО «Стройпрогресс» журнал учета и движения трудовых книжек в Обществе не ведется. Данных о том, что истец действительно при устройстве на работу сдавал трудовую книжку ответчику, не имеется. Соответственно, нет оснований для установления вины ответчика в невнесении записи в трудовую книжку истца.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Долинина А.Ю. к ООО «Стройпрогресс» каких-либо незаконных действий по стороны последнего в отношении истца не установлено, соответственно, нет оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Стройпрогресс» компенсации морального вреда.

Соответственно, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.