Решение от 16.05.2023 по делу № 2-282/2023 (2-6501/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-282/2023

74RS0003-01-2022-007197-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                16 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югова В. А. к Бахареву А. Е., обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Югов В.А. обратился в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением к Бахареву А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее – ООО «УралАвтоПром»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании солидарно ущерба в сумме 310 886 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (том 1 л.д. 168-171).

В основании иска указано, что 23 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Бахарева А.Е., автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Югова В.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. При рассмотрение дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий Бахарева А.Е., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №, гражданская ответственность Бахарева А.Е. была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Югов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в страховом возмещении отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис виновного лица являлся недействующим. ООО «УралАвтоПром» является организацией, оказывающей услуги легкового такси. Просит взыскать с Бахарева А.Е., ООО «УралАвтоПром» ущерб без учета износа (том 1 л.д. 7-11, 168-171).

Истец Югов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представитель истца Шарапов Е.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что вина Бахарева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии 100 %, вина Югова В.А. не установлена. Кроме того, Бахарев Е.А. был зарегистрирован в сервисе как водитель такси.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» Павловская А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала, что ответственность должен нести водитель транспортного средства, либо АО «АльфаСтрахование», поскольку страховой полис был действительным. Трудовых отношений между ООО «УралАвтопром» и Бахаревым А.Е. не имеется. Ранее представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 157).

Ответчик Бахарев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Рено Логан взял в ООО «УралАвтоПром» для работы в такси, поскольку для личных поездок него имеется свой автомобиль. На автомобиле Рено Логан имелись логотипы такси, данную машину отремонтировал за свой счет. Признал вину в дорожно-транспортном происшествии 50 на 50.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 2), ранее представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 186-187).

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Элком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Югов В.А. является собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 77).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23 июня 2022 года у д. 51 по ул. Гагарина г. Челябинска, водитель Бахарев А.Е., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, водитель Югов В.А., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, совершили столкновение (том 1 л.д. 215).

Из письменных объяснений Бахарева А.Е., данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 июня 2022 года около 11 час. 30 мин. управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Убедившись, что дорога свободна, отъезжал от обочины по ул. Гагарина в направлении ул. Дзержинского, перестроился в левый ряд для дальнейшего разворота, при развороте посмотрел на полосу встречного движения, чтобы убедиться в безопасности поворота, в этот момент со двора со стороны дома № 72 ул. Гагарина выезжал автомобиль для поворота налево, убедился, что успевает сделать разворот, глядя на поток встречного движения продолжил движение, так как в этот момент выезжал автомобиль со двора, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Югова В.А. Повреждения автомобиля: бампер передний, крыло переднее левое, колесо левое переднее, блок фары левая передняя, капот (том 1 л.д. 217-218).

Водитель Югов В.А., также опрошенный инспектором в день дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 23 июня 2022 года в 11 час. 40 мин. управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигался с дворовой территории, рядом с домом ул. Гагарина 58, пропустил автомобили, идущие слева, выехал на островок безопасности для поворота налево на ул. Гагарина, остановился и ждал, пока проедут идущие справа автомобили, примерно секунд через 40 почувствовал удар в левую часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Бахарева А.Е., который пояснил, что отвлекся от управления, несвоевременно применив торможение совершил столкновение с автомобилем. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, дневное время суток, ясно. Повреждения автомобиля: переднее левое крыло, передний левый повторитель поворота, передняя левая дверь, левый порог, передний бампер, левая задняя дверь (том 1 л.д. 219-220).

Бахарев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 190).

Югов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 190 оборот).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схему, локализацию повреждений суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушением водителем Бахаревым А.Е. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также нарушение водителем Юговым В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бахарева А.Е.

Вину Югова В.А. суд определяет в размере 50 %, вину водителя Бахарева Е.А. суд так же определяет в размере 50 %.

Гражданская ответственность Югова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком действия с 17 июня 2022 года по 16 июня 2023 года (том 1 л.д. 15).

05 июля 2022 года ООО «УралАвтоПром» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 100-101).

<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 112), а также заключение к ату осмотра № (том 1 л.д. 113-122).

21 июля 2022 года ООО «УралАвтоПром» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 122).

Кроме того, 06 июля 2022 года Югов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д. 189).

01 августа 2022 года письмом № АО «АльфаСтрахование» уведомило Югова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № не была застрахована, полис страхования № не действовал (том 1 л.д. 196 оборот).

Юговым В.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить компенсацию убытков в размере 310 886 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, в основание требований Югов В.А. приложил экспертное заключение № от 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 172-173).

09 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщено, что ранее принятое решение остаётся неизменным (том 1 л.д 174).

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению уведомлением от 02 февраля 2023 года № в связи с рассмотрением Тракторозаводским районным судом г. Челябинска спора по предмету, указанному в обращении (том 1 л.д. 175).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11 ноября 2019 года между ООО «Корпорация Элком» и ООО «УралАвтоПром» заключен договор лизинга № транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 127-128).

26 ноября 2021 года ООО «Корпорация Элком» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в период с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года, цель использования транспортного средства – прочее (том 1 л.д. 198).

26 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдан ООО «Корпорация Элком» страховой полис № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством со сроком действия с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года (том 1 л.д. 197 оборот).

20 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ООО «Корпорация Элком» о досрочном прекращении договора обязательного страхования № по инициативе страховщика с момента получения уведомления, поскольку при заключении договора были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска (том 1 л.д. 200 оборот).

25 апреля 2022 года уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования № вручено ООО «Корпорация Элком» (том 1 л.д. 201 оборот).

Согласно реестру разрешений на осуществление детальности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, размещенному на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, на транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2026 года (том 1 л.д. 99).

21 апреля 2022 года между ООО «УралАвтоПром» и Бахаревым А.Е. заключен договор № аренды транспортного средства - «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на срок 12 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 400 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 142-144).

Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором.

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договора).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договора).

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, Бахарев А.Е. указывает, что управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществляя работу в такси.

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были нанесены обозначения «Сити мобил» (том 1 л.д. 225-232).

Бахарев А.Е. зарегистрирован в сервисе «Ситимобил» с 14 мая 2021 года (том 2 л.д. 1),

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «УралАвтоПром» является предоставление услуг по перевозке (том 1 л.д. 53-65).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Бахарев А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «УралАвтоПром», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, Бахарев А.Е. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «УралАвтоПром» как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. ООО «УралАвтоПром» не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бахарев А.Е. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Корпорация Элком» о досрочном прекращении договора обязательного страхования № по инициативе страховщика, а согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля. С учетом изложенного, именно на ООО «УралАвтоПром» должна быть возложена ответственность за причиненный Югову В.А. ущерб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия они не являлись, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. А страховая компания еще до наступления страхового случая уведомила о прекращении действия договора.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165 266 руб., без учета износа – 513 836 руб., стоимость транспортного средства – 368 220 руб., стоимость годных остатков – 57 334,80 руб. (том 1 л.д. 20-46).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта <данные изъяты>., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В таком случае, с учетом обоюдной вины водителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УралАвтоПром» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 155 443 руб. ((368 220 – 57 334,80) х 50 %).

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения истца в суд необходимо было представить доказательства причиненного ущерба, для чего он обратился к <данные изъяты>., истцом Юговым В.А. понесены расходы по уплате услуг эксперта по подготовке заключения № в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 августа 2022 года (том 1 л.д. 47).

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ООО «УралАвтоПром» пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая обоюдную вину водителей в 50 %, в размере 7 500 руб. (15 000 / 2).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Юговым В.А. и <данные изъяты>» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 49-51).

Представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 7-11), принимал участие в судебном заседании 08 ноября 2022 года продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 86-87), в судебном заседании 29 ноября – 02 декабря 2022 года (том 1 л.д. 147-148), подготовил уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 168-171), принимал участие в судебном заседании 22 февраля 2023 года продолжительностью 25 минут (том 1 л.д. 177-178), принимал участие в судебном заседании 16 марта 2023 года продолжительностью 10 минут (том 1 л.д. 203), в судебном заседании 05 апреля – 06 апреля 2023 года (том 1 л.д. 236-237), в судебном заседании 24 апреля 2023 года продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 247), в судебном заседании 16 мая 2023 года.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. Однако полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая обоюдную вину водителей в 50 %, в размере 7 500 руб. (15 000 / 2).

Югов В.А. при подаче искового заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» 3 154,43 руб., а с истца пропорционально той части в удовлетворении которой отказано 3 154,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7451343469 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155 443 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7451343469 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 154,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 154,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 443 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023